Рішення № 11804605, 22.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.10 Справа № 17/201/10

Суддя

за позовною заявою: комунального підприємства “Виробниче ремонтно-екплуатаційне житлове об’єднання № 13”, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11

до відповідача: громадської організації “Ліга журналістів “Золоте перо”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 25 прим. 25

про стягнення 7 086,44 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Молотильніков Ю.С., довіреність від 12.01.10 № 13/3

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

22.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-екплуатаційне житлове об’єднання № 13” (надалі - КП “ВРЕЖО № 13”) з позовною заявою до громадської організації “Ліга журналістів “Золоте перо” (далі - ГО “Ліга журналістів “Золоте перо”) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7 086,44 грн. на підставі угоди від 21.02.06 № 582/13, з яких: 3 543,22 грн. - основний борг та 3 543,22 грн. - пеня.

Ухвалою від 22.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/201/10, судове засідання призначено на 22.07.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Заявою від 22.07.10 про уточнення позовних вимог, яка задоволена судом, позивач просить суд у зв’язку з невиконанням умов договору, у відповідності до п.п. 2.2.5., 2.2.6. договору, стягнути з відповідача суму заборгованості, а саме: 3 543,22 грн. основного боргу та 3 543,22 грн. –пеня, а всього –7 086,44 грн.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.07.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточнень до неї, та пояснював наступне. 21.02.06 між сторонами у справі укладено угоду № 582/13 про участь у витратах, пов’язаних з управлінням і утриманням житлового будинку та при будинкової території, предметом якого є спільне володіння житловим будинком № 25 по вул. Правди і пайову участь в витратах на утримання будинку і при будинкової території. Свої зобов’язання щодо оплати витрат по обслуговуванню будинку, прибудинкової території та елементів її благоустрою відповідач виконує не в повному обсязі, внаслідок чого сума боргу, станом на час розгляду справи у суді, становить 3 543,22 грн. Крім того, за неналежне виконання умов угоди позивачем заявлена вимога про стягнення з ГО “Ліга журналістів “Золоте перо” пені в розмірі 3543,22 грн. за період з червня 2009 року по червень 2010 року. На підставі викладеного, позивач просить суд керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 538, 551, 560 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 276 Господарського кодексу України позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості за спірною угодою в розмірі 7 086,44 грн., з яких: 3 543,22 грн. –основний борг та 3 543,22 грн. - пеня.

Відповідач у судове засідання не з’явився, позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з п. 3.6 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Ухвалу про порушення провадження у справі № 17/201/10 від 22.06.10 надіслано судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, що підтверджується у відношенні до відповідача витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області, наданим головним управлінням статистики у Запорізькій області, згідно з яким, станом на 21.07.10, громадська організація “Ліга журналістів “Золоте перо” значиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 25, кв. 25. Таким чином, зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 17/201/10.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.06 між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець) та комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-екплуатаційне житлове об’єднання № 13”, з одного боку, та громадською організацією “Ліга журналістів “Золоте перо” (Орендар) укладено договір не житлового приміщення № 1495/13, за умовами якого (п.1.1. договору) Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.12.05 № 482/92 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування не житлове підвальне приміщення загальною площею 214,28 кв.м. за адресою: вул. Правди, 25, яке значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 13”.

Договір діє з 21.02.06 по 21.02.09 (п. 11.1. договору).

Також, 21.02.06 між комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-екплуатаційне житлове об’єднання № 13” і громадською організацією “Ліга журналістів “Золоте перо” (Орендар) укладено угоду № 582/13 про участь у витратах, пов’язаних з управлінням і утриманням житлового будинку та при будинкової території.

Згідно з розділом 1 вказаної угоди, предметом договору є спільне користування 5-ти поверховим житловим будинком по вул. Правди, 25 у м. Запоріжжі та участь у витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території пропорційно займаної площі. Орендар користується на правах оренди не житловим приміщенням площею 214,28 кв.м.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов’язком для виконання сторонами.

Пунктом 2.2.5. спірної угоди визначено, що Орендар зобов’язується самостійно сплачувати витрати по обслуговуванню будинку, прибудинкової території та елементів її благоустрою на рахунок КП “ВРЕЖО № 13” до 20-го числа поточного місяця на підставі договору (...) 0,656 грн. х 214,28 кв.м. = 140,57 грн. Сума експлуатаційних витрат на місяць становить 140,57 грн. згідно з рішенням Запорізького міськвиконкому від 26.01.06 № 23.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором від 21.02.06 № 582/13, доданого позивачем до матеріалів справи, відповідачу нараховано витрати по обслуговуванню будинку та прибудинковій території за період з червня 2007 року по червень 2010 року в розмірі 5 201,09 грн.

Однак, відповідач договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за спірною угодою здійснив частково. Так, вбачається, що в серпні 2008 року відповідачем здійснена проплата заборгованості в сумі 1 675,87 грн.

Отже, відповідач порушив умови спірної угоди.

Статтею 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Отже, за приписами зазначеної статті випливає, що строком договору є час його чинності (обов’язковості). Протягом цього строку сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Встановлено, що пунктом 4.6. угоди від 21.02.06 № 582/13 визначено, що угода укладена на строк з 21.02.06 по 21.02.09.

Розділом 5 цієї угоди сторони визначили, що в разі пролонгації договору оренди дія цієї угоди продовжується на термін дії договору оренди.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач не звертався до КП “ВРЕЖО № 13” про продовження строку договору оренди від 21.02.06 № 1495/13, в т.ч. про пролонгацію угоди від 21.02.06 № 582/13, про що свідчать письмові пояснення представника позивача від 22.07.10. Також, вбачається, що листування між сторонами у справі не велось.

Таким чином, суду не надано доказів пролонгації договору оренди від 21.02.06 № 1495/13 та угоди від 21.02.06 № 582/13, у зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що строк чинності угоди від 21.02.06 № 582/13 сплинув 21.02.09 внаслідок закінчення строку, на яку її було укладено.

Отже, і строк виконання відповідачем зобов’язань за угодою від 21.02.06 № 582/13 закінчився 21.02.09.

Враховуючи, що строк чинності договору обумовлює й строк чинності зобов’язання, що виникло з цього договору, судом вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3543,22 грн. за період з червня 2007 року по червень 2010 на підставі угоди від 21.02.06 № 582/13 підлягають задоволенню частково в сумі 1276,10 грн. за період з червня 2007 року по лютий 2009 року включно, тобто за період чинності зобов’язання, яке виникло на підставі спірної угоди. В іншій частині вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу судом відмовляється.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до умов п. 2.2.6. наведеної вище угоди, (…) при несвоєчасному внесенні платні Орендар зобов’язується сплачувати пеню із розрахунку 1 % від несплаченої суми за кожний день просрочки, згідно з Законом України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибуткової території”.

Згідно з положеннями ч. 1 Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” від 20.05.99 № 686, який є чинним на час розгляду цієї справи судом, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 % загальної суми боргу.

За неналежне виконання умов угоди позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з ГО “Ліга журналістів “Золоте перо” пені в розмірі 3543,22 грн. за період з червня 2009 року по червень 2010 року.

Разом з тим, при розрахунку неустойки позивачем не враховано приписи п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (ГК України), яким передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог приписів п. 6 ст. 232 ГК України, а також Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, який є спеціальним законом у спірних правовідносинах, за розрахунком суду розмір пені становить 260,27 грн. за період з червня 2009 року по серпень 2009 року. У зв’язку з чим, вимога позивача в зазначеній вище частині підлягає задоволенню частково в сумі 260,27 грн. за період з червня 2009 року по серпень 2009 року. В іншій частині вимоги про стягнення пені судом відмовляється.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 22,11 грн. державного мита та 51,16 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з громадської організації “Ліга журналістів “Золоте перо” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 25 прим. 25, код ЄДРПОУ 26338280) на користь комунального підприємства “Виробниче ремонтно-екплуатаційне житлове об’єднання № 13” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, код ЄДРОПУ 32121479, р/р 26008045520001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) - 1 276 (одну тисячу двісті сімдесят шість) грн. 10 коп. основного боргу, 260 (двісті шістдесят) грн. 27 коп. пені, 22 (двадцять дві) грн. 11 коп. державного мита та 51 (п’ятдесят одну) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

          Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 27.07.2010.