Рішення № 11804560, 19.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.10 Справа № 21/115/10

Суддя

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Аванта” (69008, м.Запоріжжя, вул. Тролейбусна, б.34)

до відповідача –Дочірнього підприємства “Автобаза № 8” Закритого акціонерного товариства “Запоріжбудтранс” (69008, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, б.7; код за ЄДРПОУ 01236495)

про стягнення 17085 грн.

                                                                       суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача –Шевченко О.Є., довір. № 69 від 26.05.2010;

від відповідача –Рибалка Ю.К., довір. № 5/14/2 від 14.07.2010

СУТЬ СПОРУ

Ухвалою від 19.04.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 27.05.2010 року.

Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 17085 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу № 17 від 28.03.2007, укладеним між сторонами, які обґрунтовані наступним. Спір між позивачем та відповідачем виник через неповернення грошових коштів Дочірнім підприємством “Автобаза № 8” Закритого акціонерного товариства “Запоріжбудтранс”, перерахованих за вантажний автомобіль ТОВ “Аванта”.Між позивачем та Дочірнім підприємством “Автобаза № 8” Закритого акціонерного товариства “Запоріжбудтранс” 28.03.2007 року було укладено договір купівлі-продажу № 17, відповідно до якого відповідач продає, а ТОВ “Аванта” покупає сідельний тягач DAF ТЕ 47 WS. Після передоплати в сумі 9000 грн. та зняття з обліку товариство позивача отримало можливість проведення комп’ютерної діагностики на сервісному центрі DAF НПФ “Агро-Союз” ТОВ, м.Дніпропетровськ. Після проведення діагностики встановлено, що автомобіль не придатний до експлуатації:не працює центральна змащувальна система, не працює рівень полу, не працює ABS, диск щеплення був з автобуса Ікарус, ходова частина повністю підлягає ремонту та заміні, пошкоджено кріплення седла, рама деформована, подушки встановлені різні, амортизатори не працюють, автомобільний комп’ютер не працює. ТОВ “Аванта” відремонтувало центральну змащувальну систему, встановило фірмовий новий диск щеплення, відремонтувало та налагодило рівень полу. Але усунити деформацію рами не уявлялось можливим. На підставі п.3.1 договору автомобіль повернули Дочірньому підприємству“Автобаза № 8” Закритого акціонерного товариства “Запоріжбудтранс”.Проте,відповідачем грошові кошти не повернуті позивачеві.ТОВ “Аванта” просить суд стягнути з відповідача передоплату за вантажний автомобіль у сумі 9000 грн., вартість послуг з ремонту автомобіля DAF-95 у сумі 5800 грн., вартість технічного обслуговування вказаного автомобіля у сумі 1876 грн. 25 коп.

09.07.2010 року відповідачем надані суду заперечення на позов, в яких Дочірнє підприємство “Автобаза № 8” Закритого акціонерного товариства “Запоріжбудтранс” зазначило, що договір купівлі-продажу є припиненим. Відповідач вважає, що строк позовної давності за даною справою сплив та позивач не має права виставляти по ньому вимоги. Крім того, відповідач зазначив, що у відповідності із наказом № 8 від 30.04.2010 року Дочірнє підприємство “Автобаза № 8” Закритого акціонерного товариства “Запоріжбудтранс” ліквідується, тому позивач повинен був звернутися з претензією до ліквідаційної комісії. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 19.07.2010 року оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством “Автобаза № 8” Закритого акціонерного товариства “Запоріжбудтранс” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аванта” (покупець) 28.03.2007 року було укладено договір купівлі-продажу вантажного автомобіля № 17 (далі-договір).

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов’язується продати та передати у власність, а покупець сплатити та прийняти на умовах цього договору вантажний автомобіль DAF ТЕ 47 WS.

Згідно із п.2.1 договору загальна вартість товару становить 90000 грн. Пунктом 2.2. договору визначено, що покупець зобов’язаний провести оплати по договору в наступному порядку: сума 13500 грн. на день складання договору, як перший внесок за товар, другу частину оплати у розмірі 76500 грн. по договору після отримання реєстраційних документів на вантажний автомобіль, постійного техпаспорту, страхування автомобіля, та договору застави транспортного засобу банку.

У відповідності із п.2.3 договору право власності на придбаний по цьому договору товар переходить з часу сплати продавцю суми 13500 грн. на день складання договору.

Згідно із п.4.2 договору покупець зобов’язаний оглянути та прийняти товар на умовах цього договору, сплатити за товар ціну згідно до умов цього договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що якість та комплектність товару повинні відповідати технічним вимогам, які встановлені чинними державними стандартами України.

Банківською випискою підтверджується, що позивачем 29.03.2010 року було сплачено в якості попередньої оплати вартості вантажного автомобіля 9000 грн.Позивач не надав суду докази оплати першого внеску за автомобіль у сумі 13500 грн. Тобто, у відповідності із п.2.3 договору до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аванта” не перейшло право власності на вантажний автомобіль DAF ТЕ 47 WS.

Згідно із ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладені обставини та положення ч. 2 ст.693 Цивільного кодексу України, у позивача відсутні правові підстави для пред’явлення вимог щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 9000 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю “Аванта” послуг з ремонту автомобіля DAF-95 у сумі 5800 грн. та вартість технічного обслуговування вказаного автомобіля у сумі 1876 грн. 25 коп.

Актами приймання-здачі виконаних робіт (копії містяться в матеріалах справи) підтверджується факт надання позивачеві послуг з технічного обслуговування та виконання робіт з ремонту автомобіля DAF-95, державний номер АВ0395.

Проаналізувавши умови договору купівлі-продажу вантажного автомобіля № 17 від 28.03.2007 року, суд дійшов висновку, що ним в якості об’єкту купівлі-продажу визначено лише марку та модель транспортного засобу, без будь-яких його індивідуалізуючих ознак. Тобто, неможливо встановити, що послуги з технічного обслуговування та виконання робіт з ремонту стосувалися вантажного автомобіля, який був об’єктом купівлі-продажу за вищевказаним договором.

Позивачем взагалі не надані суду докази приймання-передачі сторонами вантажного автомобіля DAF ТЕ 47 WS за договором купівлі-продажу вантажного автомобіля № 17 від 28.03.2007 року.

Крім того, всупереч вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю(затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7), позивач не надав суду акт, який встановлює неналежну якість вантажного автомобіля DAF ТЕ 47 WS,придбаного за договором.

За таких обставин,слід відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на позивача слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                             В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –19.07.2010)