Рішення № 11804496, 16.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.10 Справа № 10/355/09-24/214/10

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Гамма” , м. Запоріжжя ( 69035 , м. Запоріжжя , проспект Маяковського , 11 ; код ЄДРПО 14313843).

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” м. Запоріжжя ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця 40 років Радянської України , 49).

відповідача 2 : Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя , м. Запоріжжя .

відповідача 3 : Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Запорізької філії державного спеціалізованого підприємства “Укрспецюст” м. Запоріжжя .

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 :

-Товариство з обмеженою відповідальністю “Українсько ізраїльське підприємство “ДБС Груп” , м. Київ ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю “Задніпровський металокерамічний завод” , м. Херсон ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю “ Макс Лайн” , м. Київ ;

-ОСОБА_1 , м. Запоріжжя ;

-ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

про визнання недійсними прилюдних торгів та вчинення дій

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - не прибув .

Від відповідача 1 - Козел А.В. ( дов. № 11-юр від 30.01.2010 р.) .

Від відповідачів 2,3 - не прибули.

Від третіх осіб 1,2, 3 - не прибули .

Від третьої особи 4 ОСОБА_4 ( дов. № 361554 від 29.04.2009 р.).

Від третьої особи 5 ОСОБА_4 ( дов. № 400866 від 04.02.2009 р.).

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ВАТ «Гамма»звернулося до суду з позовом про визнання недійсними актів про проведення прилюдних торгів, свідоцтв про право власності, визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.11.2009 р. по справі №10/355/09 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ «Гамма».

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.03.2010 р. по справі № 10/355/09 було скасоване рішення суду першої інстанції та задоволено позов частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 червня 2010 року рішення та постанову у справі № 10/355/09 було скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою від 15.06.2010 р. справу було прийнято до провадження та присвоєний номер 24/214/10 , у звязку з чим господарську справу № 10/355/09 24/214/10 призначено до розгляду на 16.07.2010 р. о 12 год. 00 хвилин.

В судове засідання 16.07.2010 р. представники позивача , відповідачів -2,3 та третіх осіб - 1, 2, 3 на стороні відповідача 1 в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини не явки .

Присутнім в судовому засіданні представникам відповідача 1 та третіх осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) розяснені права та обовязки , передбачені Господарським процесуальним кодексом України .

Відводів складу суду не заявлено .

Здійснюється технічна звукозапис судового процесу.

Представник позивача в рамках господарського провадження по справі № 10/355/09 неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги. Враховуючи строк дії повноважень представника позивача Гуляєва С.М. та момент припинення його прав представництва ВАТ «ГАММА», предметом розгляду у справі є позовні вимоги, викладені в заяві про зміну позовних вимог від 25.09.2009 р. в наступній редакції:

1. Визнати недійсними прилюдні торги від 29 червня 2000 року по продажу приміщень будівлі корпусу № 8 ВАТ «ГАММА», що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського 11 (інвентарний номер 1000094), і знаходиться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень ( з 46 по 51 включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038 кв.м.

2.Визнати недійсними прилюдні торги від 06 листопада 2000 року по продажу приміщень будівлі корпусу № 8 ВАТ «ГАММА», що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського 11 (інвентарний номер 1000094) загальною площею 4522,5 кв.м., крім приміщень :підвальні приміщення згідно експлікації тех. паспорту БТІ за № 1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5 кв. м. та приміщення першого поверху згідно експлікації тех. паспорту БТІ за 78-130, загальною площею 879,5 кв. м.

3.Визнати недійсним свідоцтво про право власності видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваловою Л.С. 20 листопада 2000 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2132.

4.Визнати недійсним свідоцтво про право власності видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. 18 серпня 2000 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1565.

5.Скасувати реєстрацію права власності Українсько-угорського спільного підприємства «МДМ», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»на 1/25 частину корпусу № 8, інв. № 1000094, розташований у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.2000 р. № 1565.

6.Скасувати реєстрацію права власності Українсько-угорського спільного підприємства «МДМ», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»на 23/1000 частин корпусу № 8, інв. № 1000094, розташований у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.2000 р. № 2132.

7.Скасувати реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»на 1/200 частину корпусу № 8, інв. № 1000094, розташований у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, зареєстрований на підставі договору міни від 23.09.2004 р. № 1829.

8. Скасувати реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМЗ»на 9/50 частин корпусу № 8, , інв. № 1000094, розташований у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»від 21.08.2006р. № 0103/06.

9. Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/50 частину корпусу № 8, інв. № 1000094, розташований у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»від 27.07.2006 р. № 0094/06.

10 . Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/50 частину корпусу № 8, інв. № 1000094, розташований у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»від 21.08.2006 р. № 0104/06.

11. Скасувати реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн»на приміщення 263, літ. К-4, інв. № 1000094, розташоване у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 14.08.2006р. № 0093/06.

12. Визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством «ГАММА»на нерухоме майно, а саме 36/125 частин корпусу № 8, інв. № 1000094, розташоване у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 та приміщення 263, літ. К-4, інв. № 1000094, розташоване у м. Запоріжжя, пр. Маяковського.

13. Зобовязати орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати реєстрацію права власності Українсько-угорського спільного підприємства «МДМ», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»на 1/25 частину корпусу № 8, інв. № 1000094, розташованого у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.2000 р. № 1565; скасувати реєстрацію права власності Українсько-угорського спільного підприємства «МДМ», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»на 23/1000 частин корпусу № 8, інв. № 1000094, розташований у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.2000 р. № 2132; скасувати реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»на 1/200 частину корпусу № 8, інв. № 1000094, розташований у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке зареєстроване на підставі договору міни від 23.09.2004 р. № 1829; скасувати реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМЗ»на 9/50 частин корпусу № 8, інв. № 1000094, розташований у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»від 21.08.2006р. № 0103/06.; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/50 частину корпусу № 8, інв. № 1000094, розташований у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»від 27.07.2006 р. № 0094/06; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 нв 1/50 частину корпусу № 8, інв. № 1000094, розташований у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»від 21.08.2006 р. № 0104/06; скасувати реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн»на приміщення 263, літ. К-4, інв. № 1000094, розташоване у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»від 14.08.2006р. № 0093/06; зареєструвати право власності за відкритим акціонернимм товариством «ГАММА»на нерухоме майно, а саме 288/1000 частин корпусу № 8, інв. № 1000094, розташований у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 та приміщення 263, літ. К-4, інв. № 1000094, розташоване у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11.

14. Усунути перешкоди у здійсненні відкритим акціонерним товариством «ГАММА»права користування та розпоряджання нерухомим майном, а саме 36/125 частин корпусу № 8, інв. № 1000094, розташований у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 та приміщення 263, літ. К-4, інв. № 1000094, розташоване у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 шляхом виселення ТОВ «СП МДМ»з 36/125 частин корпусу № 8, інв. № 1000094, розташований у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 та приміщення 263, літ. К-4, інв. № 1000094, розташованого у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11.

Враховуючи наявні у справі докази, перешкоди для вирішення спору у даному судовому засіданні відсутні.

Представник відповідача ТОВ «СП МДМ» проти позову заперечує у повному обсязі. Представник третіх осіб позов визнає.

В судовому засіданні 16.07.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представника відповідача 1 , та представника третіх осіб 4,5 , суд

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом , реалізація приміщень будівлі корпусу № 8 ВАТ «Гамма»по пр. Маяковського, 11 відбувалася шляхом проведення публічних торгів від 29.06.2000р. та від 06.11.2000 р. , які проводились в рамках виконавчого провадження відкритого Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ м. Запоріжжя з метою примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі працівників ВАТ «Гамма».

За результатами торгів переможцем було визнано учасника, яким було запропоновано найвищу ціну, - Українсько-Угорське спільне підприємство «МДМ», правонаступником якого є ТОВ «СП МДМ». Грошові кошти за придбані приміщення були перераховані переможцем повністю. За результатами торгів були складені акти про проведені прилюдні торги від 29.07.2000 р. та від 16.11.2000 р., які були затверджені начальником ДВС Орджонікідзевського МУЮ м. Запоріжжя. На підставі зазначених актів приватними нотаріусами Журавльовим Д.В. та Коноваловою Л.С. були видані свідоцтва про право власності від 18.08.2000 р., реєстр. № 1565 та від 20.11.2000 р., реєстр. № 2132, відповідно.

ВАТ «ГАММА»просить визнати недійсними вищезазначені прилюдні торги від 29.06.2000р. та від 06.11.2000 р. по продажу приміщень будівлі корпусу № 8 ВАТ «ГАММА», що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського 11 (інвентарний номер 1000094). Інші позовні вимоги (визнання недійсними свідоцтв, зобовязання вчинити дії, визнання права власності) на думку ВАТ «Гамма»є похідними від вимог про визнання недійсними торгів.

Відповідно до змісту поданої до суду позовної заяви ВАТ «Гамма» визначило наступні підстави для задоволення позову: ДВС було порушено черговість звернення стягнення на майно ВАТ «Гамма»; прилюдні торги були проведені під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; підписи на звіті про експертну оцінку першого поверху будівлі корпусу № 8 ВАТ «Гамма» виконані за допомогою рельєфного кліше, звіт про експертну оцінку обєктів продажу є недійсним, експертна оцінка була занижена, по даних фактах була порушена кримінальна справа.

Як встановлено судом , дії ДВС щодо порушення на думку ВАТ «ГАММА»черговості звернення стягнення на майно та проведення прилюдних торгів під час дії мораторію вже оскаржувалися ВАТ «ГАММА»у 2001 році у справі № 2-192/2001 р. В зазначеній цивільній справі № 2-192/2001 р. ВАТ «Гамма», як і у даній господарській справі, посилалося на порушення ДВС черговості звернення стягнення на майно ВАТ «Гамма», а також на те, що прилюдні торги були проведені під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Публічні торги проводилися в рамках виконавчого провадження з виконання судових рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі працівників ВАТ «Гамма». Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній на момент проведення торгів, мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (суддя Прокопчук Т.С.) від 01 березня 2001 року з цивільної справи № 2-192/2001 р., яке набрало законної сили, було встановлено, що дії ВДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя по реалізації майна ВАТ «Гамма»у вигляді корпуса № 8, відповідають вимогам діючого законодавства, виконані в межах повноважень державного виконавця, підстави для задоволення скарги ВАТ «Гамма»відсутні.

Згідно ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, рішенням суду з цивільної справи вже було встановлено факт відсутності порушень з боку ДВС, зокрема порушення черговості, на які посилається позивач. Відповідно до ст. 35 ГПК України цей факт має преюдиціальне значення для вирішення спору, що розглядається у даній справі.

Доводи ВАТ «ГАММА»щодо виконання підписів на звіті про експертну оцінку першого поверху будівлі корпусу № 8 ВАТ «Гамма»за допомогою рельєфного кліше, що на думку позивача свідчить про недійсність звіту про експертну оцінку обєктів продажу, а також заниження експертної оцінки, не можуть бути прийняті до уваги судом виходячи з наступного. Доказами цього на думку позивача є почеркознавча експертиза № 133 від 14.11.2003 р., проведена в рамках кримінальної справи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються, серед іншого, висновками судових експертів.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновок судового експерту по господарській справі з'являється внаслідок низки дій учасників господарського процесу та процедури, передбаченої статтями 41 і 42 ГПК України.

Почеркознавча експертиза, на яку посилається відповідач, не призначалася господарським судом у даній справі, а була проведена в рамках кримінальної справи та не є “висновком судового експерта” в розумінні ст.ст. 41, 42 ГПК України.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду.

Тобто, належним доказом невідповідності вимогам законодавства оцінки нерухомого майна може бути судове рішення, прийняте за наслідками оскарження стороною виконавчого провадження оцінки майна до суду в порядку передбаченому законодавством.

Оцінка нерухомого майна позивачем не оскаржувалася на протязі 10 років.

Доказів заниження або відсутності оцінки майна суду надано не було.

В матеріалах справи наявне рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2007 р. по справі № 20/386/07, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29.06.2000 р. та 06.11.2000 р., тобто, відмовлено у задоволенні тих самих вимог, що й у даній справі. В якості однієї із підстав позову прокурор посилався на наявність кримінальної справи, висновок експертизи у кримінальній справі. В зазначеній господарській справі № 20/386/07 ВАТ «Гамма»подала заяву, відповідно до якої позов прокуратури не визнала та не має претензій до ТОВ «СП МДМ»з приводу придбання цим товариством у 2000 році з публічних торгів приміщень будівлі корпусу № 8 ВАТ «ГАММА», що розташовані за адресою: м .Запоріжжя, пр. Маяковського 11.

Змінивши свою позицію у 2009 році ВАТ «ГАММА»у даній господарській справі просить визнати недійсними зазначені публічні торги 2000 р., які проводилися в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішень судів м. Запоріжжя.

ВАТ «Гамма»виступало боржником у цьому виконавчому проваджені.

За нормами ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, які мають право оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним законом.

У виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Відповідно до положень розділу VII ЦПК України, а також ст. 121-2 ГПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи.

У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця, іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Господарський процесуальний кодекс України та Закон України «Про виконавче провадження»не містить правових норм, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

ВАТ «ГАММА»після проведення прилюдних торгів не оскаржило їх результат відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Способи та порядок захисту прав боржника у виконавчому провадженні, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»та ст. 388 ЦК України «Право власника на витребування майна від добросовісного набувача», а не загальними правилами щодо недійсності правочинів, що не відповідають правовій природі спірних правовідносин у звязку з чим не можуть їх врегулювати .

Таким чином, вимоги позивача про застосування положень ст. 48 ЦК УРСР щодо наслідків недійсності угоди, стосуються тільки сторін угоди, і не можуть поширюватися на права ВАТ «Гамма», яке не є стороною угоди, що укладається під час проведення прилюдних торгів.

Отже, права ВАТ «Гамма», яке вважає себе власником реалізованих з прилюдних торгів нежитлових приміщень по пр. Маяковського, 11 у м. Запоріжжя, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсними прилюдних торгів, стороною, в яких така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 48 ЦК УРСР, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону.

ТОВ «СП МДМ»є добросовісним набувачем приміщень будівлі корпусу № 8 ВАТ «Гамма»по пр. Маяковського, 11, придбаних на прилюдних торгах від 29.06.2000р. та від 06.11.2000 р. Витребування майна від добросовісного набувача не допускається, якщо воно продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, навіть і при визнанні неправомірними дій працівників державної виконавчої служби.

У цьому випадку, згідно із частиною 3 статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу»та частиною 2 статті 86 Закону України «Про виконавче провадження», шкода (збитки), заподіяна державними виконавцями фізичним та юридичним особам під час виконання рішення суду, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом.

Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову апеляційної інстанції та відправляючи дану справу на новий розгляд, зазначив, що при вирішенні питання про наявність поважних причин пропуску строку позовної давності та можливість його поновлення, апеляційний господарський суд погодився з доводами позивача про те, що позивач не знав на момент проведення торгів про порушення органами ДВС порядку проведення торгів та про факт значного заниження ціни продажу спірних обєктів. Проте, суд не навів доказів, які підтверджують наведені обставини та докази, які він взяв до уваги при відновленні пропущеного строку позовної давності. При новому розгляді справи позивач не надав суду нових доказів, а отже в матеріалах даної справи відсутні докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку позовної давності та про факт значного заниження ціни продажу спірних обєктів. Позивач не заявив клопотання про поновлення строку позовної давності. В матеріалах справи міститься письмова заява ТОВ «СП МДМ»про застосування позовної давності у спорі.

З урахуванням викладеного , у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити .

СуддяТ.А. Азізбекян

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.07.2010р.