Постанова № 118037511, 01.04.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4535/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Левчука О.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВП №3 (м. Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Яцюка Миколи Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора ВП №3 (м. Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Яцюка Миколи Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області, згідно якої просить суд скасувати постанову серії ЕНА №1434147 від 13.02.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серії ЕНА №1434147 від 13.02.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень. Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення стало те, що 13.02.2024 у 18:44:39 годин в місті Острог по проспекті Незалежності, 7, водій керував транспортним засобом Фольцваген в якому не працювала підсвітка номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена незаконно і підлягає скасуванню з огляду на те, що з наближенням темної пори доби він здійснив зупинку транспортного засобу та з?ясував, що всі світлові прилади працюють у звичному режимі в тому числі і підсвітка заднього номерного знаку. Біля 18:44 проїжджаючи по проспекту Незалежності у місті Острог був зупинений працівником поліції, які повідомили, що причиною зупинки стало відсутність освітлення номерного знаку в темну пору доби. Він вийшов з автомобіля та підійшов до заднього номерного знаку, який освітлювався однією лампочкою.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки при винесені постанови інспектор поліції не керувався жодними належними та допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєному правопорушенні. Постанова підлягає скасування в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. Просить позов задовольнити, оскільки вважає, що не порушував Правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 12.03.2023 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

26.03.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що вимоги позивача є безпідставними, винесена поліцейським постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, врахувавши обставини у справі, судом встановлено таке.

13.02.2024 інспектором ВП №3 (м. Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Яцюком М. А. винесено постанову серії ЕНА №1434147, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, 13.02.2024 у 18:44:39 годин в місті Острог по проспекті Незалежності, 7, водій керував транспортним засобом Фольцваген в якому не працювала підсвітка номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР.

Відповідно до п.п. «в» п.2.9.Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що наданими відповідачем відеозаписами підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. На відеозаписах зафіксовані відомості, що працівниками поліції, в темну пору доби, було зупинено автомобіль під керуванням позивача, в якого державний номерний знак не був освітлений. Також зафіксовано неосвітлений номерний знак з близької відстані. Позивач в ході розгляду справи, в здійсненні своїх процесуальних прав не обмежувався. Отже, інспектором патрульної поліції встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано.

При цьому доводи позивача про те, що задній номерний знак освітлювався однією лампочкою не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наданими відповідачем відеозаписами. Крім того, такі доводи позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків, у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Відповідачем з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище та аналізуючи здобуті по справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є доведена, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З позовом до суду позивач звернувся 05.03.2024. Зазначає, що десятиденний строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, оскільки він звернувся до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги та 28.02.2024 було видано доручення адвокату на представництво його інтересів у суді, а відтак не мав змоги оскаржити її у передбачений законом строк.

Стаття 123 КАС України, надає позивачеві право на поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд погоджується із доводами позивача про пропущення ним процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову з поважних причин, та з метою справедливого та неупередженого вирішення спору вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 123, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ВП №3 (м. Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Яцюка Миколи Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Інспектор ВП №3 (м. Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Яцюк Микола Анатолійович (просп. Незалежності, буд. 89, м. Острог, 35800);

відповідач: Головне управління Національної поліції у Рівненській області (вул. М.Хвильового, буд. 2, м. Рівне, 33028, ІК 40108761).

Повне судове рішення складене та підписане 01.04.2024.

Суддя Левчук О. В.