Рішення № 118037134, 15.02.2024, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1632/23

Провадження №2/534/436/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої дитини, разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області помер син позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, до складу якої входила двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 , будучи єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_6 , успадкувала зазначену квартиру на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 20.06.2023 р. приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Куцом С.М. за реєстр. номером 1099. За життя сина приблизно у листопаді 2020 року до квартири за його згоди вселилися та зареєстрували своє місце проживання за адресою квартири відповідач ОСОБА_2 , яка на той час мала прізвище - ОСОБА_7 , а також троє її дітей - відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та неповнолітня ОСОБА_3 .

Після смерті сина у лютому 2023 року позивач, маючи намір особисто проживати у квартирі, звернулася до відповідачів з проханням звільнити квартиру.

Відповідачі відповіли категоричною відмовою.

Після цього позивач ще декілька разів зверталася до відповідачів з вимогою звільнити квартиру, кожного разу відповідачі відповідали відмовою.

У березні 2023 року відповідач ОСОБА_2 (на той час - ОСОБА_9 ) уклала шлюб з чоловіком, прізвище якого обрала після реєстрації шлюбу, і майже одразу після укладення шлюбу разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 переїхала жити до свого чоловіка. Але з реєстрації місця проживання за адресою спірної квартири ОСОБА_2 та її донька не знялися.

Станом на день подання до суду цього позову у квартирі продовжують проживати двоє синів ОСОБА_2 - відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності позивач вважає за необхідне заявити як до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , так і до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки не вирішення питання щодо права проживання останніх у квартирі може призвести до необхідності повторного звернення до суду за захистом права позивача.

За заявою позивача 22 червня 2023 року усіх відповідачів було знято з зареєстрованого місця проживання за адресою спірної квартири на підставі пункту 2 частини першої статті 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні».

Позивач разом з поданням позовної заяви звернулась з клопотанням про витребування доказів, а саме: від виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області інформацію стосовно періоду, протягом якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та неповнолітня ОСОБА_3 були зареєстровані за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також інформацію стосовно підстави реєстрації місця проживання зазначених осіб за вказаною адресою та витребувати копії документів, на підставі яких останні були зареєстровані.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року позовна заява прийнята та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Клопотання позивача про витребування доказів від виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області задоволено.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву та просила суд її задовольнити.

Відповідач особисто та як законний представник неповнолітнього відповідача надала пояснення та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач особисто та як законний представник неповнолітнього відповідача у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подала.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 22.09.2022 року ОСОБА_6 помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 12).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого за № 1099, витягу з Державного реєстру речових прав № 336345444 від 20.06.2023 року та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 72897042 від 20.06.2023 року позивач володіє квартирою АДРЕСА_2 . (а.с. 13-15).

Відповідно до довідок виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не значаться зареєстрованими в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 16-18).

Відповідно до квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 3082096 від 23.06.2023, № 3102005 від 07.08.2023 за адресою: : АДРЕСА_1 існує суттєвий борг за не сплату комунальних та інших послуг. (а.с. 19-20).

Також судом встановлено, що позивач зверталася до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та особисто до відповідачів з проханням у сприянні виселення та у добровільному виселенні відповідно. (а.с 21-22).

Згідно з актом складеним 04 серпня 2023 року керівником КЖРЕП № 1 у якому гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_14 підтвердили факт проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_2 . (а.с. 23).

На виконання ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.09.2023 року виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надав суду копії завірених заяв про реєстрацію місця проживання відповідачів та довідки про зняття з реєстрації місця проживання особи останніх. (Вх. № 9628 /23 від 10.11.2023).

Згідно зі статтею 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Так у статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд аналізуючи наведені вище норми цивільного законодавства України дійшов висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Право користування чужим майном передбачено у статтях 401-406 ЦК України.

У частині першій статті 401 ЦК України передбачено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

У статті 406 ЦК України унормовано питання припинення сервітуту. Сервітут припиняється у разі, зокрема, припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.

Судом встановлено, що згоду на проживання у квартирі АДРЕСА_2 відповідачам надавав попередній власник квартири, який помер, що є обставиною припинення встановленого сервітуту між сторонами.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ під майном також розуміються майнові права.

Згідно із статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа -добросовісний набувач унаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (заява № 43768/07).

ЄСПЛ у ряді рішень зауважує, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних · положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного. балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

У практиці . ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме:

а) чи є втручання законним;

б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»;

в) чи є такий захід пропорційним визначеним цілям.

Також судом встановлено, що відповідачі користуючись даною квартирою не добросовісно сплачують комунальні та інші платежі за користування послугами у зв`язку з чим виникла заборгованість, що підтверджується наявними у справі доказами.

Судом враховано правові висновки у постановах Верховного суду України постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-2931цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 753/481/15-ц (провадження № 6-13113цс16), та постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 695/2427/16-ц (провадж??ння № 61-29520св18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 523/12186/13-ц (провадження № 61-17372св18), від 20 квітня 2022 року у справі № 495/2643/17 (провадження № 61-9325св21) де зазначено, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї; а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будьякий час.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що відповідачі не спростували доводів позивача тому позовну заяву слід задовольнити.

Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, за приписами якої судовій збір у разі задоволення позову покладається на відповідачів.

Керуючись ст. 12, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , яка діє від себе особисто та від імені неповнолітньої дитини, разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 357 грн 87 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Відомості, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує щодо учасників справи

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ,

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 ,

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 ,

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 ,

Повне ім`я третьої особи: Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ЄДРПОУ 04057646 адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Миру, 24.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ