Рішення № 11803709, 25.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.10р.Справа № 35/305-10 За позовом Прокурора Амур - Нижньодніпровського району

м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в особі

Міського комунального підприємства "Коменергосервіс"

Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 143,82 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокуратури: Нестеренко О.С., прокурор, посв. № 95 від 06.05.2008р.

Від позивача-1: представник не з'явився

Від позивача-2: Синьогін Ю.І., юристконсульт, дов. № 1143 від 12.08.2010р.

Відповідач: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за спожиту теплову енергію 3715,95 грн, пеню 370,57 грн. та 3% річних 57,30 грн. посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 151/02-09 від 01.11.2009р.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, наданим йому законом правом на участь в судовому засіданні не скористався, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 10.10.2010р.).

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів”від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Міським комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради теплопостачальна організація (надалі позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 споживач (надалі відповідач) було укладено договір з додатками № 151/02 від 01.11.2009р. на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (надалі Договір) строком дії до 31.10.2010р. та який відповідно до п. 10.1. вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію в приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 8/2 та в спірний період з листопада 2009р. по березень 2010р. включно надав послуг на суму 4715,95 грн, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, які підписані представниками та скріплені печатками обох сторін.

За умовами п. 6.4. договору остаточний розрахунок за спожиту теп-лову енергію повинен проводитись відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку позивача.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 1000,00 грн. Заборгованість на час розгляду справи становить 3715,95 грн, що підтверджується довідкою позивача на 18.10.2010р. та не спростовано Відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Доказів сплати боргу в сумі 3715,95 грн на час розгляду справи суду не надано та в цій частині вимоги прокурора обгрунтовані.

Згідно п. 7.2.4. договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, яка за період прострочення з 01.12.2009р. по 17.08.2010р. становить 348,35 грн. В решті вимоги про стягнення пені 22,22 грн задоволенню не підлягають, оскільки при її розрахунку не враховані положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування пені через шість місяців від часу, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних від простроченої суми за період прострочення з 01.12.2009р. по 17.08.2010р. складають 57,30 грн.

Отже, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 3715,95 грн, пені 348,35 грн та 3% річних 57,30 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 87, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код ОКПО НОМЕР_1 (р/р не відомі) на користь Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, буд. 6-б, код ЄДРПОУ 36639101 (р/р 260023015872 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482) борг 3715,95 грн (три тисячі сімсот пятнадцять грн 95 коп), пеню 348,35 грн (триста сорок вісім грн 35 коп), 3% річних 57,30 грн (пятдесят сім грн 30 коп.)

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код ОКПО НОМЕР_1 (р/р не відомі) в доход державного бюджету державне мито 102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 21.10.2010р.