Постанова № 11803538, 29.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2010 року 16:32 № 2а-10532/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря ХижнякІ.В. та представників:

позивача: Волосенко Л.І.;

відповідача: Гучка В.В., Подєферова М.А.

прокуратури:Воліка О.Л.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Укрторгпрод-Ч”

доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

за участюПрокуратури Шевченківського району міста Києва

провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 липня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрторгпрод-Ч” (далі по тексту позивач, ТОВ“Укрторгпрод-Ч”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо проведення у період з 19 травня 2010 року по 02 червня 2010 року виїзної позапланової перевірки ТОВ “Укрторгпрод-Ч” з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з платником податків Департаментом державних закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 24983007) у період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 02липня 2010 року №0004832312/0 (як встановлено судом номер податкового повідомлення-рішення позивачем вказано помилково замість №0004822312/0), щодо визначення ТОВ“Укрторгпрод-Ч” суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за основним платежем 14010100 податок на додану вартість 3 274 502,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 274 502,50 грн., усього 6 549 005,00 грн.; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 02 липня 2010 року №00048323212/0, щодо визначення ТОВ “Укрторгпрод-Ч” суми податкового зобовязання за основним боргом 0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 340 грн., усього 340,00 грн.

Крім того, ТОВ “Укрторгпрод-Ч” заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень від 02липня 2010 року №0004822312/0 та №00048323212/0 та заборони ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надсилати ТОВ “Укрторгпрод-Ч” податкові вимоги на сплату податкових зобовязань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2010року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10532/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 вересня 2010 року; розгляд клопотання ТОВ “Укрторгпрод-Ч” про забезпечення адміністративного позову призначено на 04 серпня 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2010 року у задоволенні клопотання ТОВ “Укрторгпрод-Ч” про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

29 вересня 2010 року прокуратура Шевченківського району міста Києва заявила про участь у справі на стороні відповідача.

В судовому засіданні 29 вересня 2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача та прокуратура Шевченківського району міста Києва проти задоволення адміністративного позову заперечили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 02липня 2010 року №0004822312/0 згідно з абзацом “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктами 17.1.3 та 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ТОВ“Укрторгпрод-Ч” визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 6 549 005,00 грн., в тому числі за основним платежем - 3274502,50грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 274 502,50 грн.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 02липня 2010 року №0004832312/0 згідно з абзацом “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктами 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ТОВ“Укрторгпрод-Ч” визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 340,00 грн., в тому числі за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 340,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення рішення прийняті на підставі акта від 09 червня 2010 року №1274/23-12/36470499 “Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ“Укрторгпрод-Ч” (код за ЄДРПОУ 36470499) з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з платником податків Департаментом державних закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства оборони України (код за ЄДРПОУ 24983007) у період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р.” (далі по тексту Акт перевірки).

Як зазначено в Акті перевірки, перевірка проводилася на підставі наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №383/23-12 від 18 травня 2010 року та направлення №786/23-12 від 19 травня 2010 року згідно з пунктом 5 частини шостої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Відповідачем отримано матеріали, що надійшли від управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, в яких йдеться про можливе порушення податкового законодавства підприємством ТОВ “Укрторгпрод-Ч” по взаємовідносинах з платником податків Департаментом державних закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства оборони України (код за ЄДРПОУ 24983007).

Відповідно до висновку Акта перевірки, встановлено порушення позивачем по взаємовідносинам з департаментом державних закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства оборони України за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року: підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 6.1.1 пункту 6.1 статті 6, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 3 274 502,50 грн., в тому числі листопад 2009 року 255 050,70 грн., грудень 2009 року 3 019 451,80 грн.; підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у звязку з неподанням декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року та грудень 2009 року.

Позивач стверджує, що взаємовідносин з Департаментом державних закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства оборони України (код за ЄДРПОУ 24983007) за перевірений період не мав, та вважає, що виїзна позапланова перевірки проведена відповідачем без наявності достатніх підстав та з порушенням норм діючого законодавства, а висновки Акта перевірки про неподання ТОВ “Укрторгпрод-Ч” податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2009 року не відповідають дійсності.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що виїзна позапланова перевірка проведена ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за відсутності правових підстав, та не погоджується з висновками Акта перевірки, виходячи з наступних мотивів.

В частині наявності підстав для проведення відповідачем виїзної позапланової перевірки ТОВ “Укрторгпрод-Ч” суд звертає увагу на наступне.

По-перше, ТОВ “Укрторгпрод-Ч” за перевірений період не мало взаємовідносин з Департаментом державних закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства оборони України (код за ЄДРПОУ 24983007), а співпрацювало безпосередньо з Міністерством оборони України, що підтверджується копіями відповідних договорів та додаткових угод до них, видаткових та податкових накладних, актів прийому, рознарядок та виписок з банку, які знаходяться в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 12 липня 2010 року за ідентифікаційним кодом 24983007 записів у такому реєстрі не знайдено; та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка підтверджує, що станом на 13 липня 2010 року відповідно до критеріїв пошуку “найменування юридичної особи Департамент державних закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, ідентифікаційний код 24983007”, в Єдиному реєстрі записів про проведення реєстраційних дій не знайдено.

По-друге, підстави та порядок проведення позапланових виїзних перевірок податковими органами визначений Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати, зокрема, позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів) юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно з частиною шостою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2)платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у звязку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обовязкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обовязкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з відємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як встановлено судом, в якості підстави для проведення перевірки ТОВ “Укрторгпрод-Ч” відповідачем зазначено обставину, вказану в пункті 5 частини шостої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Виходячи з системного аналізу норм Закону України “Про державну податкову службу в Україні” вбачається, що для проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки ТОВ “Укрторгпрод-Ч” на підставі пункту 5 частини шостої статті 11 цього Закону необхідна наявність таких умов:

- потреба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ “Укрторгпрод-Ч”;

- не надання ТОВ “Укрторгпрод-Ч” пояснень та їх документальних підтверджень на обовязковий письмовий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, відповідно до Акту перевірки, перевірка проводилася на підставі матеріалів, що надійшли від управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, в яких йдеться про можливе порушення податкового законодавства підприємством ТОВ “Укрторгпрод-Ч” по взаємовідносинах з платником податків Департаментом державних закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства оборони України (код за ЄДРПОУ 24983007).

В матеріалах справи відсутні докази того, що Департамент контррозвідки Служби безпеки України є особою, яка мала правові відносини з ТОВ “Укрторгпрод-Ч”, та докази отримання відповідачем відомостей від будь-яких інших осіб, яких можна визначити такими, що мали правові відносини з позивачем.

Таким чином, на думку суду, потреби в перевірці відомостей в розумінні Закону України “Про державну податкову службу в Україні” у відповідача не було.

В матеріалах справи міститься копія листа ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 18 лютого 2010 року №1938/10/23-12 про надання пояснень та їх документального підтвердження, що адресований позивачу.

Окружним адміністративним судом міста Києва на підставі листа ТОВ “Укрторгпрод-Ч” від 01 березня 2010 року №0403-1 встановлено, що позивач надав пояснення на запит відповідача, однак відмовив у наданні підтверджуючих документів з мотивів не повязаності такого запиту з перевіркою.

Враховуючи відсутність у відповідача потреби у перевірці відомостей від особи, яка мала правові відносини з платником податків, про що встановлено вище, законних підстав вимагати від ТОВ “Укрторгпрод-Ч” надання пояснень та їх документального підтвердження ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не мала.

З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що обставин, передбачених в пункті 5 частини шостої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та визначених відповідачем в Акті перевірки як підстава проведення виїзної позапланової перевірки, не існувало, доказів про наявність на момент перевірки інших обставин, за яких можливе здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ“Укрторгпрод-Ч” відповідач не надав, а тому здійснення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва перевірки ТОВ “Укрторгпрод-Ч” з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з платником податків Департаментом державних закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства оборони України відбулося протиправно.

Разом з тим, суд не погоджується з правовою позицією позивача про обовязкову наявність рішення суду для проведення позапланової виїзної перевірки з огляду на наступне.

Так, Законом України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 12 січня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” доповнено статтею 111 Закон України “Про державну податкову службу в Україні", відповідно до частини сьомої якої позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Законом України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” частину восьму статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” викладено у редакції, за якою позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, при доповненні статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” частиною сьомою та внесенні наступних змін до частин вісім - дванадцять законодавець не визначив подальших дій щодо вже існуючої сьомої частини, якою передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, - вказівок ні щодо її виключення, ні щодо змінення нумерації частин у цій статті не передбачено, а тому в тексті статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” наведено дві сьомі частині - і нова, і та, що існувала до внесення змін.

Частиною сьомою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 12 січня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а частиною сьомою та восьмою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється як на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, так і інших випадках за рішенням суду.

Отже, для вирішення цього спору необхідно визначитись, яка з цих норм законів є пріоритетною та підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Так, згідно зі статтею 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас, Конституцій Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обовязковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох норм закону, які по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах повинні застосовуватися положення закону з урахування дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Таким чином, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахування дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше, положення частини сьомої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 12 січня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” щодо проведення позапланової перевірки лише на підставі рішення суду не підлягають застосуванню з огляду на те, що частиною восьмою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” передбачено диспозитивну можливість здійснення позапланової виїзної перевірки за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Стосовно правомірності висновків Акта перевірки про порушення ТОВ“Укрторгпрод-Ч” норм податкового законодавства та визначення податкового зобовязання Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як зазначено в Акті перевірки, позивач не подав до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2009 року.

На спростування зазначеного в матеріалах справи містяться копії відповідних декларацій з доказами їх направлення до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно з підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування відємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166, декларація до органів податкової служби може бути подана: на паперових носіях; на магнітних носіях з роздрукованими копіями файлів; засобами електронної пошти E-mail; поштовими відправленнями.

Так, судом встановлено, що податкова декларація ТОВ “Укрторгпрод-Ч” з податку на додану вартість за листопад 2009 року разом з Додатком 5 “Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” направлена до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 21 грудня 2009 року за допомогою курєрської служби доставки, яка отримана податковим органом цього ж дня, що підтверджується штампом та підписом співробітника канцелярії відповідача.

Податкова декларація ТОВ “Укрторгпрод-Ч” з податку на додану вартість за грудень 2009 року разом з Додатком 5 “Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” направлена до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва цінним рекомендованим листом 20 січня 2010 року, що підтверджується копією опису вкладення у поштове відправлення та фіскального чека ДП “Укрпошта”.

Доказів того, що подані позивачем податкові декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2009 року не визнані податковим органом як податкові декларації, відповідачем не надано.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що податкові декларації ТОВ“Укрторгпрод-Ч” з податку на додану вартість за листопад та грудень 2009 року є такими, що подані позивачем та прийняті відповідачем як податкові декларації.

Податкове зобовязання за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, визначене на підставі підпункту “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до якого контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

Тобто, для визначення податкового зобовязання дана правова норма передбачає обовязкову наявність податкової декларації платника податку.

В свою чергу, в Акті перевірки відповідач встановив неподання ТОВ “Укрторгпрод-Ч” податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2009 року.

За таких підстав підпункт "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Як підтверджують матеріали справи, на виконання умов договору від 28 вересня 2009року №271/1/09/5 в листопаді 2009 року позивач поставив на адресу Міністерства оборони України паливно-мастильні матеріали на суму 1 275 255 грн., та на виконання договорів від 28 вересня 2009 року №271/1/09/5, від 09 грудня 2009 року №271/1/09/6, від 09грудня 2009 року №271/1/09/7, від 09 грудня 2009 року №271/1/09/8 в грудні 2009 року позивач поставив на адресу Міністерства оборони України паливно-мастильні матеріали на суму 16 212 010 грн. (без податку на додану вартість).

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно з підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що вказані операції відображені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад та грудень 2009 року.

Так, в рядку 1 “Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товару” податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року позивач визначив податкові зобовязання у розмірі 255 051 грн.

В рядку 1 “Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20відсотків, крім імпорту товару” податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року позивачем визначено податкові зобовязання у розмірі 3 242 402 грн.

На підтвердження визначених позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість в листопаді та грудні 2009 року в матеріалах справи знаходяться копії відповідних договорів на постачання для державних потреб продуктів нафтоперероблення рідких, для техніки спеціального призначення (за кошти Стабілізаційного фонду) (в тому числі для підготовки до ротації та ротації миротворчих контингентів), додаткових угод до них, рознарядок, видаткових та податкових накладних, актів прийому, сертифікатів відповідності та паспортів якості пального, і банківських виписок.

Крім того, до матеріалів справи долучено платіжні доручення №185 від 21 грудня 2009 року на суму 1826 грн. та №14 від 20 січня 2010 року на суму 8353 грн., які підтверджують сплату позивачем до бюджету податку на додану вартість за листопад та грудень 2009 року.

Враховуючи викладене та факт подання ТОВ “Укрторгпрод-Ч” до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2009 року, висновок ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про порушення позивачем підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 6.1.1 пункту 6.1 статті 6, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” є помилковим, а визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 3 274 502,50 грн. є неправомірним.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафні санкції накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, то накладення на ТОВ “Укрторгпрод-Ч” штрафних санкцій на підставі підпунктів 17.1.1, 17.1.3 та 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у розмірі 3 274 502,50 грн. є також протиправним.

З огляду на факт подання ТОВ “Укрторгпрод-Ч” до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2009року, помилковим також є висновок відповідача про порушення позивачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 340,00 грн. протиправним.

Враховуючи викладене та протиправність дій відповідача по проведенню позапланової виїзної перевірки позивача з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з платником податків Департаментом державних закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не доведена правомірність та обґрунтованість дій по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ “Укрторгпрод-Ч” та прийняття податкових повідомлень-рішень від 02 липня 2010 року №0004822312/0 та №0004832312/0 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ“Укрторгпрод-Ч” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторгпрод-Ч” задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторгпрод-Ч” з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з платником податків Департаментом державних закупівель та ресурсного забезпечення Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 24983007) у період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 02 липня 2010 року №0004822312/0 та №0004832312/0.

4.Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторгпрод-Ч” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВ.А. Кузьменко

Постанову складено в повному обсязі та підписано 06 жовтня 2010 року.

Суддя В.А. Кузьменко