Рішення № 118034384, 01.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/17359/21 (752/17521/23)За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" (03035, м. Київ, вул. Сурікова,3, ідентифікаційний номер 43449827)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 65 758,00грн.

в межах справи №910/17359/21

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/17359/21 за заявою ОСОБА_1 про його неплатоспроможність.

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 65 758,00 грн., з яких 30 499,00 грн. заборгованість за Кредитним договором №IU5156108 в інформаційно-телекомунікаційній системі Компанії за № IU7050799, у тому числі 16 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7 779,00 грн. заборгованість по процентах, які були нараховані за користування кредитними коштами, 6 720,00 грн. заборгованість за комісіями та 35 259,00 грн. заборгованість за Кредитним договором №ID0831218 в інформаційно-телекомунікаційній системі Компанії за № ID1983800, у тому числі 18 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8 989,00 грн. заборгованість по процентах, які були нараховані за користування кредитними кошами, 7 770,00 грн. заборгованість за комісіями, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.08.2023р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Інстафінанс", постановлено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, за якою просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Повідомляє, що 17.01.2022р. Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , справа №910/17359/21, введено процедуру реструктуризації боргів та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.12.2023 р. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передано до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа №910/17359/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 прийнято справу №752/17521/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 65 758,00грн. до розгляду в межах справи №910/17359/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та запропоновано сторонам у визначені судом строки подати відповідні заяви по суті.

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

19.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 між позивачем, як кредитором, та відповідачем, як позичальником, укладено Договір кредитної лінії/позики № IU5156108 в інформаційно-телекомунікаційній системі Компанії за № IU7050799 (далі - Кредитний договір 1), додатки та додаткові угоди до якого є його невід`ємними частинами та є обов`язковими для виконання їх Сторонами.

Також, 04.07.2021 між позивачем, як кредитором, та відповідачем, як позичальником, укладено Кредитний договір № ID0831218, в інформаційно-телекомунікаційній системі Компанії за № ID1983800, додатки та додаткові угоди до якого також є його невід`ємними частинами та є обов`язковими для виконання їх Сторонами.

Відповідно до умов Кредитних договору, позивач надав, а відповідач прийняв у власне користування грошові (кредитні кошти), далі - кредит, який відповідач зобов`язався повернути у строки, визначені у Кредитному договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, які передбачені Кредитним договором.

У додатковій угоді до Кредитного договору № IU5156108 визначено, що ліміт кредиту становить 23 000,00 грн.; процента ставка в день 1,62 %; дата повного погашення - 11.08.2021.

Із умов додаткової угоди до Кредитного договору № ID0831218 слідує, що ліміт кредиту становить 18 500,00 грн.; процента ставка в день 1,62 %; дата повного погашення - 17.08.2021.

Натомість, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість за Кредитним договором № IU5156108 в інформаційно-телекомунікаційній системі Компанії за № IU7050799 у розмірі 30 499,00 грн., у тому числі: 16 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 779,00 грн. - заборгованість по процентах; 6 720,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Також, за Кредитним договором № ID0831218 в інформаційно-телекомунікаційній системі Компанії за № ID1983800 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 35 259,00 грн., у тому числі: 18 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 989,00 грн. - заборгованість по процентах; 7 770,00 грн. - заборгованість за комісіями.

25.07.2023 позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 3 про порушення основного зобов`язання, однак задоволення вимог не отримав.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У частині ч. 2 ст. 639 ЦК України визначено що, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (у редакції, чинній станом на дату укладення кредитних договорів) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Судом установлено, що Договір кредитної лінії/позики від 12.07.2021 № IU5156108 в інформаційно-телекомунікаційній системі Компанії за № IU7050799 та Кредитний договір від 04.07.2021 № ID0831218, в інформаційно-телекомунікаційній системі Компанії за № ID1983800, підписані сторонами за допомогою використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до приписів статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як установлено судом, позивачем згідно з витягами з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи виплачено відповідачу 12.07.2021 за Договором кредитної лінії/позики від 12.07.2021 № IU5156108 грошові кошти в сумі 16 000,00 грн. та 04.07.2021 за Кредитним договором від 04.07.2021 № ID0831218 грошові кошти в сумі 18 500,00 грн.

Також на підтвердження надання кредитних коштів позивачем долучено листи від 12.07.2023, 18.07.2023 АТ «Таскомбанк» щодо здійснення банком переказів грошових коштів на рахунок відповідача 12.07.2021 в сумі 16 000,00 грн. та 04.07.2021 у сумі 18 500,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем у встановлені договорами строки кредитні кошти, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення такої заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також із відповідача підлягають стягненню за Кредитним договором № IU5156108 нарахована станом на 11.08.2021, 18.08.2021, 04.02.2022 заборгованість по процентах у сумі 7 779,00 грн.,; заборгованість за комісіями в сумі 6 720,00 грн., та нарахованих станом на 03.08.2021, 23.08.2021 за Кредитним договором № ID0831218 заборгованість по процентах у розмірі 8 989,00 грн.,; заборгованість за комісіями в сумі 7 770,00 грн.

Одночасно судом прийнято до уваги, що відповідачем не заперечувався факт отримання кредитних коштів за вищевказаними кредитними договорами та не надавався контррозрахунок заборгованості.

Щодо зауважень відповідача про затвердження наразі плану реструктуризації боргів, суд зауважує наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.04.2013 № 486). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відчужувати майно. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 02.03.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2022 затверджено план реструктуризації боргів боржника по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Також позивач просив стягнути з відповідача 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем надано на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката рахунок Адвокатського об`єднання «СВК Партнерс» на оплату від 17.08.2023 № 18 на суму 2 000,00 грн. та платіжну інструкцію від 18.08.2023 № 10950 на суму 2 000,00 грн.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Разом із цим, до матеріалів справи не додано відповідний договір на правову допомогу, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «СВК Партнерс», що унеможливлює суд дослідити погодження розміру гонорару.

Ураховуючи відсутність у матеріалах справи договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку відмовити в покладенні на відповідача 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" (03035, м. Київ, вул. Сурікова,3, ідентифікаційний номер 43449827) 34 500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 16 768 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованості за процентами, 14 490 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 00 коп. заборгованості за комісіями, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.04.2024

Суддя Д.В. Мандичев