Ухвала суду № 118033428, 27.03.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/16714/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Петькун Д.О. розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду у справі

за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище

до Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД"

про стягнення 76 322,05 грн.

Представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД" про стягнення 76 322,05 грн., у тому числі: 70 859,02 грн. - основного боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії по нежитловим приміщенням Монастирищенського відділення Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", що знаходиться в структурі багатоквартирного житлового будинку по вул. Миру, 20, м. Монастирище Черкаської області, послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, абонентського обслуговування, 1 899,01 грн. - 3 % річних, 880,02 грн. - інфляційні втрати та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як власником нежитлових приміщень Монастирищенського відділення Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" загальною площею 147,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Миру, будинок, 20 зобов`язань з оплати послуг з постачання теплової енергії, послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, абонентського обслуговування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 було видано судовий наказ від 19.02.2024 на його примусове виконання.

15.03.2024 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про виправлення описки в судовому наказі.

Також судом встановлено, допущення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 розгляд заяви Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище призначено на 27.03.2024.

В судове засідання 27.03.2024 представники позивача (заявника) та відповідача не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 328 ГПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки в рішенні та за власною ініціативою виправлення описки в наказі у справі №910/16714/23, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року позов задоволено повністю.

19.02.2024 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

Однак, як вбачається з поданої заяви та матеріалів справи, судом при виготовленні рішення від 26.01.2024 №910/16714/23 в 2 пункті резолютивної частини рішення було допущено описку та невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача, а саме "25584373", тоді як вірний код ЄДРПОУ позивача "36603007". У зв`язку з чим, в подальшому судом було видано наказ від 19.02.2024, в якому також невірно зазначено код ЄРПОУ відповідача.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище про виправлення помилки в наказі від 19.02.2024 та за власною ініціативою в рішенні від 26.01.2024 у справі №910/16714/23.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про виправлення помилки у судовому рішенні, задовольнити.

2. Виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 №910/16714/23, а саме вказати вірно код ЄДРПОУ відповідача: « 36603007» замість « 25584373».

3. Виправити описку, допущену у абзаці 2,4 наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 №910/16714/23, а саме вказати вірно код ЄДРПОУ відповідача: « 36603007» замість « 25584373».

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі № 910/16714/23 та наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №910/16714/23.

5. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 28.03.2024

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА