Ухвала суду № 118033427, 28.03.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи

м. Київ

28.03.2024Справа № 910/19662/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ГАРБУЗ» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 25-27, офіс 437)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 20)

про стягнення 244 483, 14 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН ГАРБУЗ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про стягнення 244 483, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2023 між сторонами укладено договір поставки № 16 за умовами якого позивач 30.06.2023 здійснив поставку обумовленого договором товару відповідачу на підставі видаткової накладної № 84 від 30.06.2023 у розмірі 29 000, 00 грн та видаткової накладної № 83 від 30.06.2023 у розмірі 285 960, 00 грн.

Однак, відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлений товар за видатковою накладною № 83 від 30.06.2023 у розмірі 100 000, 00 грн. З огляду на що у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 214 960, 00 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 244 483, 13 грн, з яких: 214 960, 00 грн - основний борг; 27 597, 32 грн - пені; 1 925, 81 грн - 3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати (судовий збір).

18.01.2024 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 18.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

30.01.2024 через систему «Електронний сул» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою від 18.01.2024.

19.02.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/19662/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач виклав клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

(1) Щодо витребування доказів.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач просить витребувати у позивача оригінал: 1) видаткової накладної № 84 від 30.06.2023; 2) товарно-транспортну накладну № 36 від 30.06.2023; видаткову накладну № 83 від 30.06.2023: 4) товарно-транспортну накладну № 35 від 30.06.2023.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, що повинно бути зазначено в клопотанні про витребування доказів, а саме:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд констатує, що клопотання відповідача не містить відомостей щодо того, які заходи відповідач вжив для отримання вище зазначених доказів самостійно та докази здійснення таких заходів і клопотання не містить обґрунтування неможливості отримання відповідачем вище зазначених доказів самостійно.

Відтак, позивачем не дотримано вимог щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів, вимоги щодо якого встановлені частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме пунктами 4 та 5 зазначеної норми.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

(2) Щодо призначення судової експертизи.

У відповідності до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В силу приписів частини 2, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд відкрив провадження в даній справі 19.02.2024 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), отже розгляд справи по суті розпочався через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, протягом цих 30 днів, а саме до 20.03.2024 включно сторони повинні були подати заяви та клопотання щодо процесуальних дій в тому числі і щодо призначення судової експертизи.

Згідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки відповідачем подано клопотання про призначення експертизи після закінчення строку для подачі такого клопотання та у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до висновку залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» (відповідач) про витребування доказів.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» (відповідач) про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в частині залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких