Постанова № 11803269, 12.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 р. № 2-а- 3098/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Борозняк О.М.,

відповідача - не прибув,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Харківській області

до Шевченківської селищної ради

прозобов'язання виконати вимогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області (надалі КРУ в Харківській області), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківської селищної ради (надалі відповідач), третя особа філія «Шевченківський райавтодор", в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, яка була прийнята судом, просить суд зобовязати відповідача виконати вимогу КРУ в Харківській області від 08.02.2010 р. № 122-14/106 в частині, а саме: відшкодувати з підрядної організації філії "Шевченківський райавтодор", шляхом пред`явлення претензії згідно ст. ст.5, 6 ГПК України, суму в розмірі 8136 грн., яка виникла внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт, а в разі незадоволення претензії в установлені законом строки - звернутися до Господарського суду з позовом про стягнення зазначеної суми в судовому порядку; відшкодувати незаконно виплачену матеріальну допомогу депутатам селищної ради до Дня місцевого самоврядування в сумі 3400 грн.; відшкодувати безпідставно витрачені бюджетні кошти внаслідок вивезення сміття приватного сектору в сумі 1708,39 грн.

У судовому засіданні представник позивача з посиланням на матеріали ревізії уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що КРУ в Харківській області у період з 30.09.2009 р. по 01.10.2009 р. та з 13.11.2009 р. по 22.12.2009 р. проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності та бюджету відповідача, про що складено акт № 122-20/34 від 29.12.2009 р. За результатами ревізії голови Шевченківської селищної ради направлено вимогу від 08.02.2010 р. № 122-14/106 щодо усунення виявлених ревізією порушень в строк до 22.02.2010 року, яка на час розгляду справи судом виконана лише частково. Звернули увагу на те, що вищенаведена вимога відповідачем не оскаржена. Враховуючи викладене, просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно ст. 35 КАС України. Відповідач надав заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на п.4 ст.61, ст.ст.64, 65 Закону України «Про місцеве самоврядування» стверджував про правомірність виплати матеріальної допомоги депутатам селищної ради до Дня місцевого самоврядування в сумі 3400 грн. Також зазначив, що положенням «Про функціонування бригади по благоустрою Шевченківської селищної ради», затвердженим рішенням VІІ сесії Шевченківської селищної ради ХХІV скликання від 12.12.2002р., не передбачено надання послуг з вивезення сміття з вулиць приватного сектору на платній основі, крім того, вказана бригада в основному займається благоустроєм територій загального користування. За таких обставин, вважає безпідставними вимоги КРУ в Харківській області щодо відшкодування бюджетних коштів, недоотриманих позивачем у зв`язку безоплатним вивезенням сміття з вулиць приватного сектору, у сумі 1708,39 грн.

Представник третьої особи - філії «Шевченківський райавтодор» в судове засідання не прибув, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно ст. 35 КАС України, відзив на позов не надала, правом участі у судовому засіданні не скористалась.

Суд вважає, що не прибуття представників відповідача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 30.09.2009р. по 01.10.2009р. та з 13.11.2009р. по 22.12.2009р. фахівцями КРУ в Харківській області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності та бюджету в Шевченківській селищній раді за період з 01.07.2008р. по завершений звітний період 2009 року. За наслідками зазначеної ревізії складено акт № 122-20/34 від 29.12.2009 року, в якому відповідачем викладено вимоги щодо усунення порушень законодавства, виявлених в ході проведення ревізії.

За результатами ознайомлення з актом директора та головного бухгалтера Шевченківської селищної ради останніми було одержано примірник акту та 18.01.2010 року подано заперечення за № 19 на акт ревізії.

Як свідчать матеріали справи, вказані заперечення були розглянуті КРУ в Харківській області із складенням відповідного висновку.

На підставі висновків акту ревізії голові Шевченківської селищної ради надіслано вимогу № 122-14/106 від 08.02.2010 р. про усунення порушень виявлених ревізією порушень у строк до 22.02.2010 року. Серед вимог, пред`явлених відповідачеві даним рішенням, з якими відповідач не погодився і зобовязання виконання яких є предметом позову по даній справі, необхідно відзначити наступні вимоги: відшкодувати незаконно виплачену матеріальну допомогу депутатам селищної ради до Дня місцевого самоврядування в сумі 3400 грн.; відшкодувати безпідставно витрачені бюджетні кошти внаслідок вивезення сміття приватного сектору в сумі 1708,39 грн.; відшкодувати з підрядної організації філії "Шевченківський райавтодор", шляхом пред`явлення претензії згідно ст.ст.5,6 ГПК України, суму в розмірі 8136 грн., яка виникла внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт, а в разі незадоволення претензії в установлені законом строки - звернутися до Господарського суду з позовом про стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

Слід відмітити, що відповідач правом на оскарження вимоги від 08.02.2010 р. № 122-14/106 не скористався, проте на час розгляду справи судом вказана вимога Шевченківською селищною радою в частині, що є предметом судового розгляду по даній справі, не виконана.

Щодо виявлених в ході ревізії порушень відповідачем законодавства з питань фінансово-господарської діяльності суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року - головним завданням державної контрольно - ревізійної служби України є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов`язань», ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та держаних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконання місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно - ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Як свідчать матеріали справи, одним з порушень, виявлених працівниками КРУ в Харківській області, полягало, зокрема, у виплаті одноразових заохочень, які не пов`язані з конкретними результатами праці, що призвело до незаконного витрачання бюджетних коштів на загальну суму 3400 грн.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи копій рішення XXXIX сесії V скликання від 16.12.2008 року «Про виплату матеріальної допомоги депутатам селищної ради»та видаткового касового ордеру № 26 від 24.12.2008 р., 34 депутатам селищної ради за активну роботу в сесійний період було виплачено матеріальну допомогу до Дня місцевого самоврядування на загальну суму 3400 грн. (100 грн. на одна особу).

Суд зазначає, що статус депутатів місцевих рад встановлено статтею 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно положень пункту 3 вказаної статті, на час сесій, засідань постійних комісій рад, а також для здійснення депутатських повноважень в інших, передбачених законом випадках, депутат звільняється від виконання виробничих або службових обов'язків з відшкодуванням йому середнього заробітку за основним місцем роботи та інших витрат, пов'язаних з депутатською діяльністю, за рахунок відповідного місцевого бюджету.

При цьому ані нормами наведеної статті, ані жодною іншою нормою Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»не передбачено додаткових заохочувальних виплат для депутатів селищної ради.

За таких обставин, суд вважає посилання відповідача на положення частини 2 статті 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання, недоречним та безпідставним.

Таким чином, враховуючи, що станом на час розгляду справи кошти в сумі 3400 грн. Шевченківською селищною радою не відшкодовані, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача відшкодувати незаконно виплачену матеріальну допомогу депутатам селищної ради до Дня місцевого самоврядування в сумі 3400 грн.

Крім того, як свідчать матеріали справи, Шевченківською селищною радою були безпідставно витрачені бюджетні кошти на паливно-мастильні матеріали на загальну суму 1708,39 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказане порушення мало місце у зв`язку з виконанням робіт по вивезенню сміття з вулиць приватного сектору та сіл селищної ради бригадою по благоустрою Шевченківської селищної ради.

Як випливає з акту перевірки та не заперечується відповідачем, вказані послуги надавались безоплатно, без укладення відповідних договорів з населенням та розроблення тарифів на надання цих послуг.

Судом встановлено, що сума в розмірі 1708,39 грн., зобов`язання відшкодування якої є предметом розгляду по даній адміністративній справі, складається з вартості паливно-мастильних матеріалів, витрачених на надання вищевказаних послуг.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано жодних доказів свого твердження відповідача про те, що надання послуг з вивезення сміття з вулиць приватного сектору та сіл селищної ради є складовою діяльності з організації санітарного очищення територій, які належать до комунальної власності та відповідно до пп.5 п.3 ст.36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету.

За таких обставин, суд погоджується з доводами акту ревізії про те, що фактично Шевченківською селищною радою безоплатно здійснювалася робота по благоустрою присадибних ділянок, яка, відповідно до п.5 ст.36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» фінансується за рахунок коштів їх власників або користувачів.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги про зобов`язання виконати вимогу в частині відшкодування вартості паливно-мастильних матеріалів, витрачених при виконання робіт з вивезення сміття з вулиць приватного сектору та сіл селищної ради, в сумі 1708,39 грн., документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з акту ревізії, крім вищевказаних порушень відповідачем було допущено прийняття завищеної вартості робіт з поточного ремонту доріг, виконаних філією «Шевченківський райавтодор», при цьому завищення вартості виконаних робіт склало 8136 грн.

З матеріалів справи випливає, що у 2008 та 2009 роках між Шевченківською селищною радою (замовник) та філією «Шевченківський райавтодор»(підрядник) було укладено договори підряду на виконання робіт з поточного ремонту вулиць Бубліченка, Леніна, провулку Комсомольського, тротуару по вул. Леніна, вулиць Лермонтова, Піонерської, капітального ремонту вулиці Урицького в смт Шевченкове; загальна вартість виконаних робіт, згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в, склала: за 2008 рік 89349 грн. з ПДВ, у 2009 році 364736,54 грн. з ПДВ.

Судом з`ясовано, що причиною розбіжності між сумою, сплаченою відповідачем в рахунок вартості виконаних робіт та сумою їх фактичної вартості, встановленої фахівцями КРУ в Харківській області при проведенні перевірки, є незастосування відповідачем та третьою особою філією «Шевченківський райавтодор»понижуючих коефіцієнтів до показників загальновиробничих витрат при розрахунку останніх.

Так, ревізією встановлено, що розрахунки І та III блоку загальновиробничих витрат виконано за усередненими показниками 0,094 та 2,26 згідно п.31 «Поточний ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою»Додатку З ДБН Д. 1.1-1-2000. Ці показники розраховані для підрядних організацій, які мають в своєму складі відокремлені виробничі структурні підрозділи. У разі, якщо при формуванні договірних цін та при взаєморозрахунках за виконані роботи застосовуються усереднені показники Додатку З ДБН Д. 1.1-1-2000, для підрядних організацій, що не мають в своєму складі відокремлених виробничих структурних підрозділів, усереднені показники Додатку 3 повинні бути уточнені.

Усереднена структура загальновиробничих витрат наведена у листі Держбуду України від 09.07.2002 № 7/7-630, з вказівкою, що у разі відсутності структурних підрозділів до показників Додатку 3 застосовуються понижуючі коефіцієнти, а саме для розрахунку І блоку загальновиробничих витрат - 0,4123, III блоку - 0.7821.

Відповідачем не заперечується та обставина, що підрядна організація - філія «Шевченківський райавтодор» не має в своєму складі структурних підрозділів.

Таким чином, відповідачем було безпідставно оплачено завищену вартість виконаних робіт з ремонту доріг, розраховану філією «Шевченківський райавтодор»з порушенням норм п.4.2.1.5 ДБН Д.1.1-1-2000 без застосування понижуючих коефіцієнти для розрахунку загальновиробничих витрат.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення загальновиробничих витрат складає 8136 грн. з ПДВ.

Частиною 2 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

Слід зазначити, що відповідачем не надано жодних доказів направлення претензії на адресу підрядника, подання до останнього позову або вжиття інших заходів до відшкодування третьою особою філією «Шевченківський райавтодор»надмірно сплаченої вартості виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

У порушення приписів наведеної норми Шевченківською селищною радою вимога КРУ в Харківській області від 08.02.2010 р. № 122-14/106 в частині відшкодування з підрядної організації філії "Шевченківський райавтодор" суми в розмірі 8136,00 грн., яка виникла внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт, відшкодування незаконно виплаченої матеріальної допомоги депутатам селищної ради до Дня місцевого самоврядування в сумі 3400,00 грн., відшкодування безпідставно витрачених бюджетних коштів внаслідок вивезення сміття приватного сектору в сумі 1708,39 грн., не виконана.

Суд вважає за необхідне відмітити, що вказана вимога Шевченківською селищною радою не оскаржена, не скасована у судовому порядку, є чинною, тому повинна виконуватись.

Згідно із підпунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Шевченківської селищної ради про зобовязання виконати вимогу документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Шевченківської селищної ради, третя особа: філія "Шевченківський райавтодор" про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Шевченківську селищну раду виконати вимогу Контрольно-ревізійного відділу в Шевченківському районі Харківської області від 08.02.2010р. № 122-14/106, в частині відшкодування з підрядної організації філії "Шевченківський райавтодор", шляхом пред"явлення претензії згідно ст.ст. 5,6 ГПК України суму в розмірі 8136 грн., яка виникла внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт, а в разі незадоволення претензії в установлені строки, звернутися до Господарського суду з позовом про стягнення зазначеної суми в судовому порядку; відшкодувати незаконно виплачену матеріальну допомогу депутатам селищної ради до Дня місцевого самоврядування в сумі 3400 грн.; відшкодувати безпідставно витрачені бюджетні кошти внаслідок вивезення сміття приватного сектору в сумі 1708,39 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарженна в апеляційному порядку до Харківського апелляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 15 жовтня 2010 року.

Суддя Заічко О.В.