Постанова № 11803034, 01.10.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 р. Справа № 2а-4396/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Бондаря С.О., Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,

представника позивача - Гордієнко Л.В.,

представників відповідача - Марченко О.О., Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумське виробниче підприємство "Стиль" Українського товариства глухих звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області та уточнивши позовні вимоги просило:

1) визнати протиправними податкові повідомлення-рішення: № 0000402306/0/28165 від 20 квітня 2010 року, №0000662306/0/36468 від 21 травня 2010 року, №0000722306/0/36510 від 21 травня 2010 року;

2) стягнути з Державного бюджету України на користь Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих (і.к.03972761) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 661191 грн. 75 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що сума у розмірі 661191 грн. 75 коп., яка підлягає бюджетному відшкодуванню була визначена позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, доводи відповідача, що висновок податкового органу про відшкодування 423939 грн. 79 коп. може бути наданий тільки після проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача до виробника не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Щодо суми 231251 грн. 96 коп. то позивач зазначає, що вказана сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість безпідставно була зменшена оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями, оскільки підставами для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень стало те, що відповідач визнаючи товарність поставки між позивачем та ТОВ «ВAKKO» не може здійснити його перевірку при цьому визнаючи, що вказаний контрагент задекларував податкові зобовязання які виникли у нього при виконання угоди з позивачем. Також безпідставними є посилання відповідача на неможливість провести зустрічні перевірки контрагентів позивача в другому ланцюгу ТОВ «Компанія «Центр-Л», оскільки 17 грудня 2009 року було скасовано її державну реєстрацію та анульовано свідоцтво платника ПДВ та ТОВ «Комтехстрой», оскільки остання не знаходиться за юридичною адресою.

Відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову, надіславши на адресу суду заперечення (т.2 а.с.6-8), в якому вказав, що в довідках які складались за наслідками перевірок позивача зазначалося, що висновок має бути зроблений після проведення зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу до виробника та при встановленні фактичної сплати сум ПДВ до бюджету. У звязку з тим, що перевірка контрагентів позивача по ланцюгу до виробника щодо підтвердження суми 423939 грн. 79 коп. досі триває, а тому висновок не може бути наданий. Відносно безпосереднього контрагента ТОВ «Вакко» була отримана відповідь з ДПІ у Печерському районі м. Київ, що вказане підприємство має 10 стан «запит на встановлення місцезнаходження», також неможливо провести зустрічну перевірку контрагента позивача в другому ланцюгу ТОВ «Комтехстрой» у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою та контрагента ТОВ «Компанія «Центр-Л» у звязку з тим, що у підприємства анульовано свідоцтво ПДВ 17 листопада 2009 року та скасовано державну реєстрацію господарським судом від 17 грудня 2009 року.

ДПІ в м. Суми вважає, що Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. Оскільки за результатами перевірок постачальників позивача по ланцюгу до виробника не встановлено надходження сум податку на додану вартість до Державного бюджету, відповідач не має можливості підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Від другого відповідача Головного управління Державного казначейства України у Сумській області надійшов відзив на адміністративний позов в якому він зазначив що згідно Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України № 209/72 від 02 липня 1997, для органів Державного казначейства законними підставами проведення відшкодування податку на додану вартість з бюджету на користь платників податку є висновки податкових органів, підтверджені реєстрами суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість, або рішення суду.

В судовому засіданні представники сторін підтримали вищевказані свої позиції.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Сумській області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання з невідомих причин не зявився, а тому відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, його не явка не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми №2958/23-6/03972761/68 від 13 квітня 2010 року «Про результати невиїзної документальної перевірки СВП «Стиль» УТОГ з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за серпень 2009 року - листопад 2009 року» (надалі акт невиїзної перевірки від 13 квітня 2010 року), податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції в м. Суми №0000402306/0/28165 від 20 квітня 2010 року було зменшено бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2009 року у розмірі 16484,00 грн.

Підставою для зменшення вказаної суми слугували правовідносини позивача з ТОВ «ВАККО».

Так в листопаді 2009 року СВП «Стиль» УТОГ отримало від ТОВ «ВАККО» ковдри стебані на загальну суму 98904,00 грн., в т.ч. ПДВ 16484,00 грн. (видаткова накладна №4811 від 16 листопада 2009 року). Транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом за рахунок постачальника ТОВ «ВАККО». Товар був одержаний ОСОБА_1 згідно доручення серія ААА №616223 від 25 листопада 2009 року.

Розрахунки за отримані ковдри було здійснено в повному обсязі шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ВАККО» платіжними дорученням №00008 від 25 листопада 2009 року «за ковдри» згідно рах.№16/11 від 16 листопада 2009 року на суму 25000,00 грн. в т.ч. ПДВ 4166,67 грн., №1044 від 27 листопада 2009 року «за ковдри» згідно рах. №16/11 від 16 листопада 2009 року на суму 19904,00 грн. в т.ч. ПДВ 3317,33 грн., №1031 від 25 листопада 2009 року «за ковдри» згідно рах.№16/11 від 16 листопада 2009 року на суму 54000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9000,00 грн.

По першій події - відвантаження товару ТОВ «ВАККО» була виписана податкова накладна №4811 від 16 листопада 2009 року на суму 98904,00 грн., в т.ч. ПДВ 16484,00 грн. Факт отримання позивачем товару від ТОВ «ВАККО» відповідач не заперечував (т.1 а.с.95).

Відповідно до п. 5. наказу ДПА України від 30 травня 1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Відповідно до даних ДПА України, ТОВ «ВАККО» є зареєстрованим платником ПДВ, дата початку дії свідоцтва 22 квітня 2009 року. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ «ВАККО» зареєстрований за юридичної адресою м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19, ОСОБА_2 є керівником ТОВ «ВАККО», що має вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в т.ч. з виписки податкових накладних.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Крім того, відповідно п. 3 наведеної вище норми, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

На підставі наведеної вище податкової накладної ТОВ «ВАККО» суми ПДВ, що сплачені у складі вартості придбаного товару СВП «Стиль» УТОГ, було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ, про що зазначено в декларації з податку на додану вартість №196068 від 18 грудня 2009 року.

В свою чергу, ДПІ в м. Суми в акті перевірки від 13 квітня 2010 року з посиланням на комп'ютерну версію «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» було підтверджено, що ТОВ «ВАККО» ПДВ на суму 16484,00 грн. по взаємовідносинах з СВП «Стиль» УТОГ, в повному обсязі було включено до складу податкових зобов'язань.

Зазначені товари були в подальшому використані в господарській діяльності, а саме реалізовані Державному вищому навчальному закладу «Українська академія банківської справи національного банку України» згідно договору №24 від 13 листопада 2009 року за видатковими накладними №ГП00426 від 18 листопада 2009 року на суму 47853,00 грн., в т.ч. ПДВ 7975,50 грн., №ГП00428 від 18 листопада 2009 року на суму 51051,00 грн., в т.ч. ПДВ 8508,50 грн.

Отже, суми ПДВ згідно податкової накладної ТОВ «ВАККО» №4811 від 16 листопада 2009 року на суму 98904,00 грн., в т.ч. ПДВ 16484,00 грн. були віднесені до складу податкового кредиту у відповідності до норм п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Жодних порушень під час відображення такого податкового кредиту ДПІ в м. Суми виявлено не було.

Щодо зменшення суми бюджетного відшкодуванням в грудні 2009 року, ДПІ в м. Суми в акті перевірки посилається виключно на те, що органи державної податкової служби не мають можливості підтвердити бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в зв'язку з тим, що згідно АІС «Реєстр платників податків» ТОВ «ВАККО» має стан 10: запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Як зазначає відповідач дані обставини позбавляють органи Державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо ТОВ «ВАККО» про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням відсутній.

Відсутність підтвердження сплати податку на додану вартість до бюджету за даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ВАККО» з операцій по придбанню обладнання, що спричинене його відсутністю за місцезнаходженням, не впливає на віднесення СВП «Стиль» УТОГ до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податку на додану вартість на формування податкового кредиту в залежність від належного виконання постачальниками своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

Після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем було проведено повторні перевірки позивача, якими зменшено суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 року, жовтень 2009 року та листопад 2009 року, що попередньо були підтвердженні перевірками.

Так на підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми №3888/23-6/03972761 від 14 травня 2010 року «Про результати невиїзної документальної перевірки СВП «Стиль» УТОГ код за ЄДРПОУ 03972761 з питань, достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за жовтень 2009 року та листопад 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2009 року - вересень 2009р., та серпень 2009 року - жовтень 2009 року» (надалі акт невиїзної перевірки від 14 травня 2010 року), податковим повідомленням рішенням ДПІ в м. Суми №0000662306/0/36468 від 21 травня 2010 року було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у розмірі 92125,0 грн., за листопад 2009 р. у розмірі 6137,96 грн., всього на суму 98262,96 грн.

Вказаною перевіркою встановлено, що підприємством відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року від 20 листопада 2009 року №186992 та розрахунку суми бюджетного відшкодування заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 92125 грн., по оплаченим сумам попереднього періоду вересня 2009 року. За результати позапланової виїзної документальної перевірки - довідка від 31 грудня 2009 року №9284/23-6/03972761/234, підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 92125 грн.

На запит органів державної податкової служби, щодо зустрічної перевірки з питань відносин з платником податків було отримано відповіді від безпосередніх контрагентів СВП «Стиль» УТОГ - ТОВ «Мануфактура» та ТОВ «ВО Харків» в першому ланцюгу до виробника.

Перевірку контрагентів в другому ланцюгу ТОВ «ВО Харків» - ТОВ «Комтехстрой» органами державної податкової служби не здійснено, в зв'язку з не знаходженням ТОВ «Комтехстрой» за юридичною адресою. Контрагенти в другому ланцюгу ТОВ «Мануфактура» - ТОВ «Компанія «Центр-Л» не проведено в зв'язку з анулюванням свідоцтва ПДВ 17 листопада 2009 року та скасування державної реєстрації господарським судом від 17 грудня 2009 року.

З посиланням на неможливість проведення перевірки даних податкових декларацій на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку, ДПІ в м. Суми податковим повідомленням-рішенням №0000662306/0/36468 від 21 травня 2010 року було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у розмірі 92125,0 грн., за листопад 2009 р. у розмірі 6137,96 грн., всього на суму 98262,96 грн.

В основу прийняття цього рішення відповідачем було покладено висновок про відсутність доказів фактичної сплати до бюджету відповідної суми податку на додану вартість постачальниками позивача по ланцюгу до кінцевого виробника.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ДПІ виходила з того, що згідно з п. 1.8 статті 1 Закону "Про податок на додану вартість" бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Оскільки, на думку ДПІ, відсутні достовірні докази сплати контрагентами позивача ПДВ до бюджету, то позивач не мав права на відшкодування податку, сплаченого у складі вартості товарів.

Однак за результатами перевірок ДПІ в м. Суми встановлено факт сплати відповідних сум ПДВ за ланцюгом постачання: СВП «Стиль» УТОГ - ТОВ «Мануфактура» (відповідь від 25 березня 2010 року №3900/7/23-1008 та довідка про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ Мануфактура» від 16 березня 2010 року №597/23-1011/34181964); СВП «Стиль» УТОГ - ТОВ «ВО Харків» (відповідь від 03 лютого 2010 року №688/7/07-21 та довідка про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВО Харків»).

На підставі акту перевірки складеного ДПІ в м.Суми №3813/23-6/03972761 від 13 травня 2010 року «Про результати невиїзної документальної перевірки СВП «Стиль» УТОГ код за ЄДРПОУ 03972761 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2009 року - серпень 2009р.,» (надалі акт невиїзної перевірки від 13 травня 2010 року), на підставі якого податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції в м. Суми №0000722306/0/36510 від 21 травня 2010 року було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2009 року у розмірі 116505,00 грн.

Вказаною перевіркою встановлено, що підприємством відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року від 20 жовтня 2009 року №162958 та розрахунку суми бюджетного відшкодування заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 116505,00грн, по оплаченим сумам попереднього періоду серпня 2009 року. За результати позапланової виїзної документальної перевірки - довідка від 04 грудня 2009 року №8513/23-6/03972761-205, підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 116505,00 грн.

На запит органів державної податкової служби щодо зустрічної перевірки з питань правовідносин з платником податків було отримано відповідь від безпосереднього контрагента СВП «Стиль» УТОГ - ТОВ «Мануфактура» в першому ланцюгу до виробника.

Перевірку контрагента ТОВ «Мануфактура» - ТОВ «Компанія «Центр- Л» не проведено в зв'язку з анулюванням свідоцтва ПДВ 17 листопада 2009 року та скасування державної реєстрації ТОВ «Компанія «Центр- Л» 17 грудня 2009 року.

З посиланням на неможливість проведення перевірки даних податкових декларацій на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку, ДПІ в м. Суми податковим повідомленням-рішенням №0000722306/0/36510 від 21 травня 2010 року було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2009 року у розмірі 116505,00 грн.

Як і в передостанньому податковому повідомленні - рішенні, в основу прийняття цього рішення податковим органом було покладено висновок про відсутність доказів фактичної сплати до бюджету відповідної суми податку постачальником позивача по ланцюгу.

Щодо відмови відповідача надати висновок про відшкодування 423939 грн. 79 коп. бюджетного відшкодування податку на додану вартість у звязку з тим, що тривають зустрічні перевірки контрагентів позивача до виробника, враховуючи значний термін таких зустрічних перевірок, суд вважає таку позицію відповідача такою що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Вказана сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на час розгляду справи відповідачем не спростована.

Вищевикладені підстави за яких відповідач виніс оскаржувані податкові повідомлення рішення суд вважає безпідставними з нижче викладених підстав.

Відповідно до п. 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі по тексту Закон України "Про ПДВ") податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. А за змістом п. 1.8 вказаного закону бюджетне відшкодування це сума податку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Так, п. 1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість", містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування” та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 7 вказаного Законну передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з актів перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"- видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податного кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем або контрагентами продавця при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п."а" п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" умовою бюджетного відшкодування є сплата продавцем ПДВ в ціні товарів (послуг) продавцю, а не сплата продавцем або контрагентами продавця податку до бюджету.

Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцям.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 вищезазначеного Закону не дозволяється включати до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем. Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Закону щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, а позивач має право на стягнення з відповідача 661191 грн. 75 коп. податку на додану вартість.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення: № 0000402306/0/28165 від 20 квітня 2010 року; №0000662306/0/36468 від 21 травня 2010 року; № 0000722306/0/36510 від 21 травня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України (Головне управління державного казначейства України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 7, код 23632949) на користь Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих (і.к.03972761) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 661191 грн. 75 коп. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько

Судді (підпис) С.О. Бондар

(підпис) І.Г. Шевченко

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 06 жовтня 2010 року