Постанова № 11803020, 12.10.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 р. Справа № 2а-6795/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,

представників позивача - Олексич А.Д., Косогової В.В.,

представника відповідача - Патютько В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Аптека № 2" до Сумської обласної ради про визнання недійсним рішення Сумської обласної ради V скликання 44 сесії від 30 липня 2010 року "Про реорганізацію комунального підприємства "Аптека №2" ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Аптека № 2" звернулося до суду з позовом до Сумської обласної ради про визнання недійсним рішення Сумської обласної ради V скликання 44 сесії від 30 липня 2010 року "Про реорганізацію комунального підприємства "Аптека №2".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказане рішення прийняте з порушенням діючих норм законодавства, зокрема воно суперечить вимогам протоколу наради від 16 червня 2010 року при прем'єр-міністрі України «Про забезпечення доступності для населення якісних лікарських засобів, медичних виробів і медичного обладнання» та листа Сумської обласної державної адміністрації № 01-34/2078 від 16 липня 2010 року «Про забезпечення доступності для населення якісних лікарських засобів». Питання реорганізації КП «Аптека№2» заздалегідь не виносилося на розгляд комісії охорони здоров'я, материнства, дитинства, прав жінок та соціального захисту населення Сумської обласної ради. При голосуванні за прийняття вказаного рішення голосувало 22 депутати, а не 47.

В судовому засіданні представники позивача вищевказані позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначав, що оскаржуване рішення прийняте Сумською обласною радою у відповідності, в межах повноважень щодо управління об'єктами комунальної власності, наданих їй Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство "Аптека № 2" (і.к.30452542) 17 червня 1999 року зареєстроване виконавчим комітетом Сумської міської ради як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.13) та довідкою з ЄДРПОУ (а.с.14). Відповідно до ліцензії серії АВ № 533652 (а.с.15) підприємство здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами.

Як вбачається зі статуту Комунального підприємства "Аптека № 2" зареєстрованого 18 червня 2008 року (а.с.6-12), Комунальне підприємство "Аптека № 2", є підприємством охорони здоров'я Сумської обласної ради. Підприємство засноване на комунальному майні, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якою здійснює Сумська обласна рада (власник), через уповноважений нею орган -управління майном обласної ради.

Відповідно до п. 7.1 статуту, ліквідація та реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства здійснюється за рішенням власника тобто Сумської обласної ради або господарського суду.

Як вбачається з рішення Сумської обласної ради V скликання 44 сесії від 30 липня 2010 року "Про реорганізацію комунального підприємства "Аптека №2" (а.с.35), з метою ефективного використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, враховуючи рішення постійної комісії обласної ради з питань управління комунальною власністю та приватизації відповідно до статей 104 - 107 Цивільного кодексу України, статей 59, 60 Господарського кодексу України, керуючись статтями 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласна рада вирішила: припинити діяльність юридичної особи - комунального підприємства "Аптека № 2" (ідентифікаційний код 30452542, місцезнаходження юридичної особи: 40031, Сумська область, місто Суми, вулиця Ковпака, будинок 18) шляхом приєднання його до комунального підприємства Сумської обласної ради Аптека № 175 міста Суми (ідентифікаційний код 03083268, місцезнаходження юридичної особи: 40003, Сумська область, м. Суми, вулиця Привокзальна, буд. 31). Також Сумською обласною радою було установлено, що в результаті реорганізації правонаступником майна, майнових прав та обов'язків комунального підприємства "Аптека № 2" є комунальне підприємство Сумської обласної ради Аптека № 175 міста Суми.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Стаття 319 Цивільного кодексу України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У статті 321 Цивільного кодексу України, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Представники позивача зазначаючи, що оскаржуване рішення не відповідає нормам чинного законодавства, не вказали які саме норми чинного законодавства порушує оскаржуване рішення. Доводи позивача з приводу того, що вказане рішення є незаконним оскільки суперечить вимогам протоколу наради від 16 червня 2010 року при прем'єр-міністрі України «Про забезпечення доступності для населення якісних лікарських засобів, медичних виробів і медичного обладнання» та листа Сумської обласної державної адміністрації № 01-34/2078 від 16 липня 2010 року «Про забезпечення доступності для населення якісних лікарських засобів» є безпідставними, адже протоколи наради та листи не є нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 7.9 Положення про постійні комісії обласної ради пятого скликання затвердженого рішенням обласної ради пятого скликання від 21 червня 2006 року, комісія обласної ради з питань управління комунальної власності та приватизації попередньо розглядає відповідно до чинного законодавства питання стосовно управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що перебувають в управлінні обласної ради; розглядає кандидатури на призначення їх керівників, а також питання про їх звільнення. Попередньо розглядає питання продажу, передачі в оренду або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні обласної ради, а також придбання об'єктів в установленому законом порядку. Подає раді пропозиції з питань розвитку комунальної власності. Готує проекти рішень з питань забезпечення обліку, проведення інвентаризації об'єктів комунальної власності та контролю за їх виконанням.

Як вбачається з витягу з протоколу № 63 засідання постійної комісії обласної ради з питань управління комунальної власності та приватизації від 27 липня 2010 року (а.с.72-73), на засіданні виносилося на розгляд питання про реорганізацію комунального підприємства "Аптека № 2".

Щодо попереднього розгляду проекту рішення "Про реорганізацію комунального підприємства "Аптека №2" на засіданні постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров'я, материнства, дитинства, прав жінок та соціального захисту населення, то відповідно до Положення про постійні комісії обласної ради пятого скликання затвердженого рішенням обласної ради пятого скликання від 21 червня 2006 року, до напрямків діяльності зазначеної комісії не входить питання стосовно управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що перебувають в управлінні обласної ради.

В судовому засіданні свідок - депутат Сумської обласної ради ОСОБА_1. зазначала, що на попередній розгляд профільною постійною комісією обласної ради з питань управління комунальної власності та приватизації питання про реорганізацію комунального підприємства "Аптека № 2" виносилося не вчасно. Свідок також зазначала, за прийняття рішення про реорганізацію комунального підприємства "Аптека № 2" по її підрахункам проголосувало приблизно 25 чоловік.

Свідок - депутат Сумської обласної ради ОСОБА_2., який при прийнятті оскаржуваного рішення був головою лічильної комісії, в судовому засіданні пояснив, що за прийняття рішення про реорганізацію комунального підприємства "Аптека № 2" проголосувало більше 46 депутатів, під час оголошення результатів ніяких претензій та зауважень не було, результати голосування ніким не оскаржувалися та не оспорювалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок депутат Сумської обласної ради ОСОБА_3 пояснив, що на попередньому розгляді профільною постійною комісією обласної ради з питань охорони здоров'я, материнства, дитинства, прав жінок та соціального захисту населення питання про реорганізацію комунального підприємства "Аптека № 2" думки з приводу даного питання розділилися: 4 депутати були проти прийняття вказаного рішення, а 1 за прийняття. Також свідок пояснив, що йому, як члену комісії, на засіданні обласної ради було доручено вказати на необхідність відкладення розгляду даного питання, що він і зробив. Щодо голосування за оскаржуване рішення свідок вказав, що не може стверджувати скільки голосувало "за", а скільки "проти", оскільки підрахувати було важко.

З протоколу сорок четвертої сесії обласної ради пятого скликання від 30 липня 2010 року (а.с.50-52) вбачається, що рішення обласної ради про реорганізацію комунального підприємства "Аптека № 2" прийняте в цілому: «за» проголосувало 47 депутатів.

Таким чином представниками позивача не було надано суду достатньо доказів на підтвердження неправильного підрахунку голосів при прийнятті рішення обласної ради про реорганізацію комунального підприємства "Аптека № 2".

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Аптека № 2" до Сумської обласної ради про визнання недійсним рішення Сумської обласної ради V скликання 44 сесії від 30 липня 2010 року "Про реорганізацію комунального підприємства "Аптека №2" відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2010 року