Постанова № 11802662, 24.10.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-5143/10/1670 Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

суддів - Єресько Л.О. , Слободянюк Н.І. ,

при секретарі - Чудак В.М.,

за участю:

представників позивача Дорофеєва Д.А., Пошиванюка Т.П.,

представника відповідача Алєксєєва Є.О.,

представників третьої особи Кременчуцької міської організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина»- Мельника Д.І., Сірачинської Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_6до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області, треті особи: Кременчуцька міська організація Всеукраїнське обєднання "Батьківщина", кандидат на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_7про скасування постанови Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області № 2 від 19.10.2010 року, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, кандидат на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_6,21 жовтня 2010 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області, треті особи: Кременчуцька міська організація ВО "Батьківщина", кандидат на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_7про скасування постанови Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області № 2 від 19.10.2010 року, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

В своїх позовних вимогах позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області № 2 від 19.10.2010 року в повному обсязі; визнати протиправними дії Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області, що виразились в грубому порушенні чинного законодавства про вибори, а також порушенні прав та інтересів позивача, як субєкта виборчого процесу; зобовязати Кременчуцьку міську виборчу комісію Полтавської області поновити представників кандидата на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_6 у складі усіх дільничних виборчих комісій міста Кременчук.

В судовому засіданні 22 жовтня 2010 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 28-29), в якій, крім вищезазначеного, просив суд, зобовязати Кременчуцьку міську виборчу комісію Полтавської області поновити реєстрацію ОСОБА_6 як кандидата на посаду міського голови м. Кременчук.

Підтримавши позовні вимоги в повному обсязі представники позивача просили їх задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області № 2 від 19 жовтня 2010 року є протиправною, упередженою та такою, що прийнята всупереч чинному законодавству з наступних підстав. Кременчуцькою міською виборчою комісією Полтавської області в одному і тому ж засіданні було прийнято рішення по двом скаргам однієї і тієї особи, а саме: кандидата на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_7 На думку останнього, у відеоролику політичної реклами Кременчуцької міської організації ВО «Батьківщина»кандидат на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_6 протягом двох хвилин робив заяву про ставлення до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області стосовно винесенням останньою постанови № 6 від 11.10.2010 року, яка в результаті була визнана 17 жовтня 2010 року Харківським апеляційним адміністративним судом протиправною. Кременчуцька міська виборча комісія Полтавської області діяла всупереч законодавству України вихоплюючи з контексту політичної реклами моменти Кременчуцької міської організації ВО «Батьківщина», які на думку комісії повинні бути сплачені гр. ОСОБА_6 із власного виборчого фонду.

Крім того, представники позивача зазначали, що Кременчуцька міська організація мала право замовляти виготовлення і трансляцію передвиборчої агітації в формі політичної реклами як зареєстрований суб'єкт виборчого процесу, а з огляду на положення Закону України «Про рекламу», а саме: абзац 8 ч. 1 ст. 8, вона мала право на використання у своїй політичній рекламі зображення та імені ОСОБА_6

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова Кременчуцької МВК Полтавської області №2 від 19.10.2010 року є такою, що винесена з урахуванням всіх обставин скарги, з повним дотриманням процедури, а тому є законною та скасуванню не підлягає. Також, представник відповідача зазначив, що в ході розгляду вищевказаної скарги Кременчуцькою МВК Полтавської області було направлено запит до Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит»про надання інформації, а відповідно, переглянуто відеозапис передачі «Розмова на двох», оглянуто ряд документів, проведено інші дії. На підставі викладеного, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Представники третьої особи - Кременчуцької міської організації Всеукраїнське обєднання «Батьківщина»в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали посилаючись на те, що оскаржувана постанова Кременчуцької міської виборчої комісії прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Оскільки, на думку представників третьої особи, позивач на законних підставах здійснював агітацію за себе.

Третя особа - кандидат на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій вказав на те, що оскаржувану позивачем постанову Кременчуцької МВК Полтавської області вважає правомірною та обґрунтованою, а предмет позову і підстави його подання - надуманими, в звязку з чим просив суд, відмовити кандидату на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_6 в задоволенні позову. Крім того, вказав на можливість розгляду справи за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, котрі зявилися у судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.10.2010 року за вх. № 737 кандидат на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_7 звернувся до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області зі скаргою на дії кандидата на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_6, яка 16.10.2010 року за вих. № 795 була повернута скаржнику у зв'язку з наявними недоліками.

17.10.2010 року до Кременчуцької міської виборчої комісії надійшла повторна скарга ОСОБА_7 на дії кандидата на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_6 із виправленими недоліками, яка була зареєстрована за вх. № 806.

За результатами розгляду зазначеної скарги Кременчуцькою міською виборчою комісією було прийнято постанову № 2 від 19 жовтня 2010 року, якою скаргу було задоволено повністю, а саме, визнано дії кандидата на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_6 з ведення передвиборної агітації 13 жовтня 2010 року в телевізійному ефірі Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит»без оплати її трансляції з власного виборчого фонду, із використанням коштів з інших джерел, такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу, а також скасовано рішення Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області від 29 вересня 2010 року про реєстрацію ОСОБА_6 кандидатом на посаду міського голови м. Кременчука від Кременчуцької міської організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»по виборах міського голови м. Кременчука 31.10.2010 року.

Позивач не згоден із вказаною постановою, у зв'язку з чим оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 86 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (надалі Закон про вибори) скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідною виборчою комісією (ч. 5 ст. 86 Закону).

Частиною 6 ст. 86 Закону встановлено, що строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення суб'єктом розгляду скарги без розгляду відповідно до частини третьої статті 88 цього Закону.

Як встановлено колегією суддів, кандидат на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_7 подав до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області скаргу на дії кандидата на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_6 15.10.2010 року, разом з тим 16.10.2010 року скарга була повернута скаржнику у зв'язку з наявними недоліками.

17.10.2010 року ОСОБА_7 подано повторну скаргу на дії кандидата на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_6 із виправленими недоліками.

. У постанові № 2 від 19 жовтня 2010 року за результатами розгляду скарги виборчою комісією було зазначено про необхідність поновлення ОСОБА_7 строку на подання скарги на дії кандидата на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_6. Разом з тим, із протоколу № 16 від 19.10.2010 року засідання Кременчуцької міської виборчої комісії вбачається, що рішення про поновлення строку виборчою комісією не приймалося. Будь-яких інших протоколів або постанов, де було б вирішено питання про поновлення строку, суду не надано. Таким чином, зазначення в оскаржуваній постанові про поновлення строку на подання скарги не підтверджується протоколом засідання комісії.

Відповідно до ч. 11 ст. 88 Закону виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом.

Враховуючи те, що докази прийняття виборчою комісією рішення про поновлення ОСОБА_7 строку на подання скарги відсутні, скарга ОСОБА_7 вважалася такою, що подана з порушенням строку, що було підставою для залишення її без розгляду та не могла бути розглянута комісією по суті без вирішення питання про поновлення строку.

Крім того, колегією суддів встановлено, що виборчою комісією було розглянуто скаргу з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 88 Закону, оскільки днем надходження скарги ОСОБА_7 є 17.10.2010 року, а розгляд даної скарги здійснено 19.10.2010 року, та як зазначалося вище, без вирішення питання про поновлення строку на її подання.

Таким чином, скарга на дії кандидата ОСОБА_6 була розглянута виборчою комісією з порушенням порядку та строків розгляду скарги, визначених ст. 86, 88 Закону про вибори, що мало наслідком прийняття незаконного рішення за результатами її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова № 2 від 19.10.2010 року була винесена з порушенням процедури та способу, встановленого вищевказаним Законом, необґрунтовано, тобто без урахування обставин, що мали значення для прийняття рішення, та з порушенням принципу своєчасності.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1 ст. 47 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (надалі Закон про вибори) встановлено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 зазначеного Закону місцева організація партії, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Згідно частини 6 ст. 47 цього ж Закону передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, та коштів власних виборчих фондів кандидатів, місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється.

Частиною 7 статті 50 Закону про вибори встановлено, що політична реклама це одна із форм передвиборної агітації, розміщена за допомогою рекламних засобів, яка спонукає виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що політична реклама оплачується за рахунок коштів власних виборчих фондів місцевої організації партії, яка висунула кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидата в депутати.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 зазначеного Закону місцева організація партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатних, одномандатних мажоритарних виборчих округах, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови для фінансування своєї передвиборної агітації можуть утворювати власний виборчий фонд, що формується в порядку, визначеному ст. 64 цього ж Закону.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону місцева організація партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидат у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови можуть відкрити рахунок власного виборчого фонду не пізніше як за 18 днів до дня місцевих виборів

Аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок, що місцева організація партії, яка висунула кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидат в депутати створюють власні виборчі фонди і замовлена ними політична реклама як одна з форм передвиборної агітації може оплачуватися зазначеними суб'єктами лише коштами з цих фондів.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 був висунутий Кременчуцькою міською організацією Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»кандидатом на посаду міського голови м. Кременчука, а також одночасно кандидатом у депутати Кременчуцької міської ради в багатомандатному виборчому окрузі. Постановою Кременчуцької міської виборчої комісії № 22 від 29.09.2010 року ОСОБА_6 був зареєстрований як кандидат на посаду міського голови м. Кременчука, постановою № 15 від 29.09.2010 року було зареєстровано по багатомандатному виборчому округу Кременчуцьку міську організацію Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»та виборчий список, в якому ОСОБА_6 є кандидатом у депутати за № 1.

Згідно ч. 4 ст. 35 Закону про вибори особа, яка висунута кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, може одночасно бути висунута лише кандидатом у депутати до відповідної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі або кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови.

Таким чином Законом передбачена можливість особи бути одночасно висунутою кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі та кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови.

Частина 6 ст. 35 Закону обумовлює реалізацію вказаної можливості тим, що особа може бути висунута кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови шляхом висування місцевою організацією (місцевими організаціями) лише однієї політичної партії.

Для ведення власної агітаційної компанії ОСОБА_6М 07.10.2010 року було відкрито рахунок виборчого фонду у відділенні «Кременчуцька філія»ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»за № 26436600000152, що підтверджується повідомленням вказаної банківської установи про відкриття рахунку виборчого фонду.

Кременчуцька міська організація Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»як субєкт виборчого процесу також має власний рахунок виборчого фонду, кошти якого використовуються для передвиборної агітації за кандидатів у депутати, висунутих зазначеною організацією.

05.10.2010 року Кременчуцькою міською організацією Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»та Приватним підприємством «Приватна телекомпанія «Візит» було укладено договір № 4-В на виготовлення та розміщення передвиборної агітації.

Згідно вказаного договору та додатку 2.1. до нього у вечірньому ефірі 13.10.2010 року о 21 год. мала бути здійснена трансляція 20-хвилинної програми.

ПП «ПТК «Візит»було виставлено розпоряднику поточного рахунку виборчого фонду Кременчуцької міської організації ВО «Батьківщина»Мельнику Д.І. рахунок-фактуру № 57 від 08.10.2010 року за виготовлення та трансляцію агітаційних матеріалів на суму 171577 грн. 15 коп.

Із виписки по рахунку Кременчуцької міської організації ВО «Батьківщина» вбачається, що кошти за виготовлення та трансляцію агітаційних матеріалів були сплачені у повному обсязі 11.10.2010 року та 12.10.2010 року з рахунку зазначеної організації.

13.10.2010 року у вечірньому ефірі регіонального телевізійного каналу Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит»під рубрикою «Політична реклама» о 21 годині відбувся показ відеоролика передвиборного агітаційного матеріалу «Розмова на двох»тривалістю 22 хв. 51 сек., що підтверджується довідкою про надання ефірного часу телекомпанією та диском із записом відеоматеріалу.

У зазначеному відеоролику передвиборної агітації містилося звернення кандидата на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_6 до мешканців м. Кременчука тривалістю 2 хвилини, що був відтворений в ході розгляду справи.

Судом встановлено, що даний ролик було замовлено та оплачено Кременчуцькою міською організацією ВО «Батьківщина», в якому брали участь кандидати у депутати по багатомандатному виборчому округу, висунуті цією організацією до Кременчуцької міської ради, а саме: ОСОБА_8 ( № 2 у виборчому списку), ОСОБА_9 ( № 4 у виборчому списку), та ОСОБА_6 (№ 1 у виборчому списку), який є одночасно кандидатом на посаду міського голови м. Кременчука.

Пунктом 3 оскаржуваної постанови було скасовано рішення про реєстрацію позивача як кандидата на посаду міського голови м. Кременчука.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 45 Закону про вибори територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови в разі, якщо кандидат після оголошення йому територіальною виборчою комісією попередження в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, повторно порушив вимоги цього Закону.

Із аналізу вказаної норми Закону вбачається, що обов'язковими умовами для прийняття рішення про скасування реєстрації кандидата є факт оголошення кандидату попередження, а також допущення цим кандидатом порушення вимог Закону про вибори після оголошення цього попередження.

При цьому згідно ч. 6 ст. 45 Закону інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.

11.10.2010 року виборчою комісією була прийнята постанова № 6, якою в тому числі оголошено попередження позивачу. Даній постанові була надана правова оцінка постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2010 року, якою визнано протиправною та скасовано вищевказане рішення відповідача.

19.10.2010 року відбулося засідання комісії, на якому були одночасно розглянуті обидві скарги ОСОБА_7: скаргу від 09.10.2010 року, за результатами розгляду якої постанову було скасовано вищевказаним рішенням суду, та скаргу від 17.10.2010 року.

За результатами розгляду скарг було прийнято рішення про їх задоволення: постановою № 1 від 19.10.2010 року за результатами повторного розгляду скарги від 09.10.2010 року кандидату ОСОБА_6 повторно оголошено попередження, постановою № 2 від 19.10.2010 року визнано дії кандидата ОСОБА_6 такими, що не відповідають вимогам законодавства та скасовано рішення про реєстрацію ОСОБА_6 кандидатом на посаду міського голови.

Одночасно колегією суддів встановлено, що відповідачем не було дотримано вимог ч. 6 ст. 45 Закону про вибори щодо оприлюднення інформації про оголошення вищезазначеного попередження до винесення рішення про встановлення другого порушення законодавства в діях позивача та скасування його реєстрації як кандидата, оформленого постановою № 2 від 19.10.2010 року. Дана обставина не спростована представником відповідача в ході розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що виборча комісія не мала підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 45 Закону про вибори, для прийняття рішення про скасування реєстрації позивача як кандидата на посаду міського голови. Постанови № 1 та № 2 від 19.10.2010 року були винесені одночасно, у звязку з чим позивач фактично не міг допустити порушення виборчого законодавства після оголошення попередження, а комісією не було встановлено порушень з боку позивача після оголошення попередження. Інших правових підстав для прийняття рішення про скасування реєстрації позивача як кандидата на посаду міського голови колегією суддів не встановлено.

Отже, оскаржувана постанова Кременчуцької міської виборчої комісії винесена з порушенням вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому колегія суддів бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів, які свідчили б про безпідставність позову та правомірність його постанови.

Що стосується позовних вимог про визнання дій відповідача, які виразилися у прийнятті оскаржуваної постанови № 2 від 19.10.2010 року протиправними, то суд виходить з того, що правові наслідки для позивача створює саме постанова № 2 від 19.10.2010 року як рішення субєкта владних повноважень, окремих дій, крім винесення постанови, які б порушували права позивача, колегією суддів не встановлено. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про зобовязання Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області поновити представників кандидата на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_6 у складі усіх дільничних виборчих комісій в м. Кременчук та про зобовязання Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області поновити реєстрацію ОСОБА_6 кандидатом на посаду міського голови м. Кременчук, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Враховуючи вищевикладені положення КАС України та на підставі Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», колегія суддів дійшла висновку про те, що питання щодо поновлення, реєстрації ОСОБА_6, в якості кандидата на посаду міського голови м. Кременчук, відноситься до виключної компетенції Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області.

Щодо вимог позивача про зобовязання Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області поновити представників кандидата на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_6 у складі усіх дільничних виборчих комісій в м. Кременчук, то колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова не тягне за собою автоматичного виведення представників позивача із складу всіх дільничних виборчих комісій в м. Кременчук. Позовні вимоги в цій частині необґрунтовані, невмотивовані, а відтак задоволенню не підлягають.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160, 161, 162, 163, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов кандидата на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_6до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області, треті особи: Кременчуцька міська організація Всеукраїнське обєднання "Батьківщина", кандидат на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_7про скасування постанови Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області № 2 від 19.10.2010 року, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області № 2 від 19.10.2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з кандидата на посаду міського голови м. Кременчука ОСОБА_6до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок: 31416537700002, банк одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО: 831019, Код ЄДРПОУ: 34698804.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддяО.О. Кукоба

Л.О. Єресько Н.І. Слободянюк