Постанова № 11802449, 18.10.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3916/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Вовченко Т.П.,

за участю:

представника позивача - Рудого В.П.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кредитної спілки "Надія"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2010 року Кредитна спілка "Надія"звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2009 року за № 0011491701/0/2819 та податкового повідомлення-рішення від 30.11.2009 року за № 0011491701/1/3752 Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про сплату податкового зобовязання щодо сплати Кредитною спілкою "Надія" податку з доходів найманих працівників (донарахування) у сумі 159 грн. 37 коп. та 318 грн. 74 коп. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.п. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6, п.п. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-УІ "Про податок з доходів фізичних осіб".

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що у п.п. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-УІ "Про податок з доходів фізичних осіб" йдеться виключно про підготовку та перепідготовку працівника, що за своїм змістом відрізняється від поняття "підвищення кваліфікації", за що позивачем були перераховані кошти у лютому 2008 року в сумі 2540 грн. Тому податок з доходів в розмірі 114 грн. з цих сум позивачем не утримувався та не перераховувався до державного бюджету. Вказував, що підвищення кваліфікації голови правління та головного бухгалтера Кредитної спілки "Надія" проводилося на виконання вимог п. 4.5 р. 4 Розпорядження Держфінпослуг від 13.07.2004 року № 1590 "Про затвердження Професійних вимог до керівників та головних бухгалтерів фінансових установ" в редакції, що діяла до 17.04.2008 року, відповідно до якого таке підвищення кваліфікації повинно здійснювалися один раз на три роки.

02.02.2010 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, у якій він просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.09.2009 року за № 0011491701/0/2819, податкове повідомлення-рішення від 30.11.2009 року за № 0011491701/1/3752 та податкове повідомлення-рішення від 28.01.2010 року № 0011491701/2/148 Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про сплату податкового зобовязання щодо сплати Кредитною спілкою "Надія" податку з доходів найманих працівників (донарахування) у сумі 159 грн. 37 коп. та 318 грн. 74 коп. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.п. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6, п.п. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-УІ "Про податок з доходів фізичних осіб".

На підставі статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Комсомольським міським судом Полтавської області прийнято рішення про передачу справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року справа прийнята до провадження.

Представник позивача у судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог та просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 03.09.2009 року № 0011491701/0/2819, від 30.11.2009 року № 0011491701/1/3752 та від 28.01.2010 року № 0011491701/2/148 в частині визначення Кредитній спілці "Надія" суми податкового зобовязання за платежем "податок з доходів найманих працівників" в загальній сумі 342 грн., з них: за основним платежем - у сумі 114 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 228 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях посилався на те, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області на підставі п. 1 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідно до направлення від 17.08.2009 року № 2641/002641 та плану - графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Кредитною спілкою "Надія" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року, що набрала форму акта № 4948/22-111/25165759 від 02.09.2009 року.

За результатами перевірки на підставі акта № 4948/22-111/25165759 від 02.09.2009 року за порушення вимог п.п. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6, п.п. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-УІ "Про податок з доходів фізичних осіб" відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.09.2009 року за № 0011491701/0/2819, яким позивачу визначено податкове зобовязання на платежем "податок з доходів найманих працівників" на загальну суму 478 грн. 11 коп., з них: за основним платежем - в розмірі 159 грн. 37 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 318 грн. 74 коп.

З даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 06.11.2009 року № 38332/10/25-010 податкове повідомлення-рішення від 03.09.2009 року за № 0011491701/0/2819 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Відповідно до пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 21.06.2001 року № 253, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Таким чином, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, 30.11.2009 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0011491701/1/3752, яким позивачу визначено податкове зобовязання на платежем "податок з доходів найманих працівників" на загальну суму 478 грн. 11 коп., з них: за основним платежем - в розмірі 159 грн. 37 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 318 грн. 74 коп.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем у адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Полтавській області.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 11.01.2010 року № 03/10/25-015 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні 28.01.2010 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0011491701/2/148, яким позивачу визначено податкове зобовязання на платежем "податок з доходів найманих працівників" на загальну суму 478 грн. 11 коп., з них: за основним платежем - в розмірі 159 грн. 37 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 318 грн. 74 коп.

З даними рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

П.п. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" встановлено, що до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено та підтверджується відомостями, зазначеними на стор. 2 акту перевірки, що ОСОБА_3 є головою правління Кредитної спілки "Надія", а ОСОБА_4 є головним бухгалтером Кредитної спілки "Надія".

Із акту перевірки вбачається (розділ 3.3) та не заперечується представником позивача, що Кредитною спілкою "Надія" у лютому 2008 року перераховувалися кошти за навчання (підвищення кваліфікації керівних працівників) в Полтавському університеті споживчої кооперації працівників кредитної спілки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в загальній сумі 2540 грн. (платіжне доручення від 15.02.2010 року та від 27.02.2008 року).

Даними особами пройдено підвищення кваліфікації, про що отримано відповідні свідоцтва, копії яких наявні у матеріалах справи.

Згідно із пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Положення про навчання, перепідготовку, підвищення кваліфікації та складання екзаменів особами, які провадять діяльність на ринках фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 25 грудня 2003 р. N 183 та зареєстрованев Міністерстві юстиції України 28 січня 2004 р. за N 122/8721, навчання фахівців - це професійне навчання осіб, які раніше не проходили фахового навчання для здійснення професійної діяльності у сфері фінансових послуг, що забезпечує визначений рівень їх професійної кваліфікації, необхідний для професійної діяльності в означеній сфері. Перепідготовка фахівців - це професійне навчання, спрямоване на додаткове оволодіння фахівцем іншою спеціалізацією у професійній діяльності на ринку фінансових послуг. Підвищення кваліфікації фахівців - це професійне навчання, що дає змогу розширювати і поглиблювати раніше здобуті знання, уміння і навички на рівні, достатньому для кваліфікованої роботи на ринку фінансових послуг.

Крім того, відповідно до пункту 4.5 Професійних вимог до керівників та головних бухгалтерів фінансових установ, розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13 липня 2004 р. N 1590 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2004 р. за N 955/9554 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), керівників та головних бухгалтерів фінансових установ зобовязано проходити підвищення кваліфікації за формою "спеціалізація" відповідно до програм, погоджених із Держфінпослуг, кожних 3 роки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підвищення кваліфікації головою правління Кредитної спілки "Надія" ОСОБА_3 та головним бухгалтером Кредитної спілки "Надія" ОСОБА_4 є встановленим законодавством України станом на лютий 2008 року обовязком для керівників та головних бухгалтерів кредитних спілок, та не є підготовкою та перепідготовкою у розумінні п.п. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Також, згідно із підпунктом 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону України N 334 "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, включаються до валових витрат у розмірі до 3 відсотків фонду оплати праці звітного періоду.

Із пояснень представників сторін у судовому засіданні встановлено, що за результатами перевірки дані витрати позивача, що були включені до суми валових витрат, не були виключені перевіряючими із суми валових витрат позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 03.09.2009 року № 0011491701/0/2819, від 30.11.2009 року № 0011491701/1/3752 та від 28.01.2010 року № 0011491701/2/148 в частині визначення Кредитній спілці "Надія" суми податкового зобовязання за платежем "податок з доходів найманих працівників" в загальній сумі 342 грн. , з них: за основним платежем - у сумі 114 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 228 грн. - прийняті без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішень, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кредитної спілки "Надія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 03.09.2009 року № 0011491701/0/2819, від 30.11.2009 року № 0011491701/1/3752 та від 28.01.2010 року № 0011491701/2/148 в частині визначення Кредитній спілці "Надія" суми податкового зобов"язання за платежем "податок з доходів найманих працівників" в загальній сумі 342 грн. (триста сорок дві гривні), з них: за основним платежем - у сумі 114 грн. (сто чотирнадцять гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 228 грн.(двісті двадцять вісім гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Кредитної спілки "Надія" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2010 року.

СуддяА.Б. Головко