Ухвала суду № 118022928, 01.04.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2265/23 Провадження № 2/613/204/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого суддіХарченка С.М.,

за участю секретаряМізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник в судові засідання, призначенi на 20 лютого 2024 року, 11 березня 2024 року та 1 квітня 2024 року жодного разу не з`явився, про день, час та місце проведення судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, до суду клопотань (заяв), в яких би просив слухати справу за його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надали.

Відповідач представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, надав відзив, згідно змісту якого розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.131ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладеніобставини,відсутність заявисторони позивачапро розглядсправи безучасті позивачата йогоповторну неявкув судовезасідання безповажних причинсуд приходитьдо висновкупро необхідністьзалишення позовноїзаяви безрозгляду,що непозбавляє праваповторного зверненнядо суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 223,247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя