Рішення № 118022927, 01.04.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1887/23 Провадження № 2/613/135/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1887/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», позивач) звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020 у розмірі 26019,50 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 16.10.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 3031945, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав 6500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Акцепт договору позичальником вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 15.11.2020. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору, кредитні кошти не повернув.

26.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №60-МЛ від 26.01.2021. Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 60-МЛ від 26.10.2021 сума заборгованості, що передана позивачу від первинного кредитора, становить 26019,50 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6500,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 19519,50 грн..

10.05.2021 на адресу відповідача направлялась письмова претензія про погашення кредитної заборгованості, однак на даний час заборгованість не сплачена.

Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору зумовило звернення ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.11.2023 позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

29.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача - адвокатом Замоздрою В.В., у якому зазначено, що поданий позов відповідач та представник відповідача не визнають у повному обсязі та просять відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26019,50 грн. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Стверджує, що відповідач не отримував на свою адресу письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. № 20339888/1 від 10.05.2021, про яку зазначає позивач. Доказів направлення вищевказаної претензії матеріали справи не містять. Також вказує, що позивачем було порушено п. 6.6. Договору про відступлення права вимоги № 60-МЛ від 26.01.2021, яким передбачено, що кредитор протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту переходу до нового кредитора права вимоги готує та передає новому кредиторові письмові повідомлення (з мокрими печатками та оригінальними підписами) боржникам про відступлення новому кредиторові права вимоги (що оформляється актом прийому-передачі), підготовлені за формою згідно додатку № 4 до цього договору. Протягом 5 (п`яти) днів з дати отримання таких письмових повідомлень новий кредитор направляє їх боржникам. Разом із повідомленням, отриманим від кредитора, новий кредитор має право направити боржнику будь-яке повідомлення, претензію, вимогу тощо адресовані від свого імені. Відповідач стверджує, що в порушення п. 6.6 вказаного договору про відступлення прав вимоги, йому не було направлено претензію, про що свідчить і відсутність такого направлення у матеріалах справи. Крім того, із наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що заборгованість відповідача за процентами складає 19519,50 грн, що була нарахована за період з 17.10.2020 по 26.10.2021, тоді як кредитний договір був укладений з 16.10.2020 по 15.11.2020 (строк дії кредитного договору склав один місяць). Відповідач вважає, що нараховані відсотки позивачем суперечать правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/91519/12 (провадження № 14-10цс18), оскільки після спливу передбаченого договором строку, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

08.02.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якому він просить: поновити строк для подання відповіді на відзив, позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Представник позивача зазначає, що за твердженням відповідача, останній не отримував Повідомлення про заміну кредитора до Договору відступлення права вимоги № МЛ-60 від 26.01.2023 і Претензії. Однак, Повідомлення-Вимога, яка додана до відповіді на відзив, та Претензія, яка міститься у матеріалах справи, по кредитному договору №3031945 від 16.10.2020 були відправлені відповідачу. У даному випадку, відповідно до висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Щодо доводів відповідача про незгоду з нарахуванням відсотків за кредитним договором в розмірі 19519,50 грн. представник позивача зазначає, що сума розрахунок та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги № 60-МЛ від 26.01.2021. Сума заборгованості відповідача становить 26019,50 грн. відповідно до Витягу з реєстру Боржників до договору відступлення прав вимоги № 60-МЛ від 26.01.2021, з яких: 6500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 19519,50 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам. Так, відповідно до п. 1.3., п 1.4. кредитного договору № 3031945 від 16.10.2020 кредит надається строком на 30 днів з 16.10.2020; термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 15.11.2020. Якщо після настання дати, встановленої п. 1.4. договору, позичальник продовжуватиме користуватись кредитом, проценти за стандартною (базовою) ставкою будуть нараховуватись протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинене Товариством в односторонньому порядку. Позивач стверджує, що відповідач був ознайомлений з обов`язками і своїм підписом підтвердив, що погоджується з умовами кредитування перед підписанням кредитного договору № 3031945 від 16.10.2020. Незважаючи на інші умови договору, сторони домовились, що якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватися кредитом після спливу терміну (дати) повернення кредиту, проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 Договору, в період прострочення позичальника нараховуються за вибором позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів передбачених ст. 625 ЦК України вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п 1.6. Договору.

Представник позивача стверджує, що вказані проценти нараховувались виключно ТОВ «Мілоан», що підтверджується доказами доданими до позовної заяви, а саме хронологією вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 3031945 від 16.10.2020. При цьому сума та розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору про відступлення прав № 60-МЛ від 26.01.2021. Тобто після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. З урахуванням викладеного, представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає, наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, ухвалою про відкриття провадження у справі від 23.11.2023 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву було подано відповідачем 25.12.2023 з одночасним направленням копії відзиву з додатками позивачу, що підтверджується квитанцією Укрпошти. Так, з відстеження на сайті Укрпошти трекінгу № 3800004847617 з доставки листа, який є у загальному доступі, вбачається, що позивач отримав відправлення 26.01.2024. Таким чином, п`ятиденний строк, встановлений ухвалою суду для подання відповіді на відзив, сплив 31.01.2024. Позивачем було подано відповідь на відзив 08.02.2023. Враховуючи нетривалий термін пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 12.02.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» виписку з відкритих у банку особових рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 16.10.2020 для встановлення факту проведення фінансової операції щодо перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» кредитних коштів за кредитним договором № 3031945.

06.03.2024 до суду надійшли витребувані докази.

Засоби забезпечення позову не вживались.

Представник позивача в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у надісланій відповіді на відзив просила судові засідання проводити без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача у надісланій до суду письмовій заяві просила розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Замоздри В.В.. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

16.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3031945 (а.с. 5-7).

Відповідно до умов кредитного договору № 3031945 від 16.10.2020 ТОВ «Мілоан» (Позикодавець) надав ОСОБА_1 (Позичальник) грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 6500,00 грн., шляхом переказу на Картковий рахунок, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені Договором. Кредит надається строком на 30 днів з 16.10.2020, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 15.11.2020. Сторонами визначено розмір процентів за користування кредитом: 19,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1, п. 2 договору).

Відповідно до змісту пп.6.1 договору, цей договір укладено в електронній формі, в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телефомунікаційній систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано з накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п.п. 6.5 договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Додатком № 1 до Кредитного договору № 3031945 від 16.10.2020 визначено Графік розрахунків - сума кредиту 6500,00 грн, проценти 19,50 грн, разом до сплати - 6519,50 грн. Дата платежу 15.11.2020. У пункті 2 Графіку зазначено, що у випадку зміни будь-яких відомостей, зазначених у графіку розрахунків у зв`язку з частковим погашенням заборгованості та/або продовженням строку повернення кредиту, позичальник доручає товариству самостійно оновити (актуалізувати) графік розрахунків, шляхом внесення у нього відповідних змін або викладення його у новій редакції та розмістити дані графіку в особистому кабінеті позичальника на веб-сайті товариства. Оновлений графік може (необов`язково) додатково містити відомості про пеню, нараховану позичальнику. Оновлений графік, що розміщений в особистому кабінеті позичальника на веб-сайті товариства, може візуально відрізнятися від поточної форми графіку розрахунків. Також зазначено прізвище, ім`я, по батькові позичальника, назву позикодавця та прізвище та ініціали генерального директора позикодавця. (а.с. 8).

В наданій позивачем довідці про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» зазначено, що даною довідкою підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з яким укладено договір №3031945 від 16.10.2020, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор S23815, час відправки ідентифікатора позичальнику 16.10.2020. 06 год. 43 хв., номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор: НОМЕР_2 (а.с. 9).

Відповідно до довідки по заяві на кредит №3031945 від 16.10.2020 вказано всі істотні умови отримання кредиту, зазначено прийняте рішення по заяві на кредит - погоджено (а.с. 11).

Також позивачем надано хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 3031945 від 16.10.2020, у якій зазначено, які саме дії вчинили сторони в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та поза нею, зокрема вказано, що 16.10.2020 о 08:45 год. позичальником введено дані по заяві, 16.10.2020 о 09:44 год. позичальником підписано одноразовим ідентифікатором та відправлено Товариству електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт), 16.10.2020 о 09:44 год. кредитні кошти перераховано на картку позичальника (а.с. 12).

Згідно з наданої позивачем копії платіжного доручення №30699614 від 16.10.2020, здійснено переказ грошових коштів у сумі 6500,00 грн., платник ТОВ «Мілоан», банк платника Приватбанк», отримувач ОСОБА_1 , банк отримувача Raiffeisen Bank Aval P JSC, кредит.рах. № НОМЕР_3 , призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно договору 3031945 (а.с. 10).

Відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунку за кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020, у виписці зазначено дату укладення кредитного договору - 16.10.2020, сума виданих кредитних коштів - 6500,00 грн, заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за період з 25.01.2021 по 06.05.2021 складає 26019,50 грн. Заборгованість за кредитним договором не погашена (а.с. 16).

Також до позовної заяви до дано відомість ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3031945 щодо відповідача ОСОБА_1 , згідно якої станом на 26.01.2021 вказано суми списання простроченого тіла кредиту за рахунок фінансового результату у сумі 6500,00 грн., списання прострочених процентів за рахунок фінансового результату у сумі 19519,50 грн. (а.с. 13-15).

Суд зауважує, що розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з якого можливо встановити порядок утворення заборгованості відповідача в сумі 26019,50 грн. за всіма її складовими за договором №3031945 від 16.10.2020, суду не надано.

26.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 60-МЛ, за яким на платній основі ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» свої права грошових вимог до боржників, що виникли на підставі кредитних договорів, зазначених у реєстрі боржників до цього договору (а.с. 17-21) Також надано акт приймання-передачі реєстру боржників від 26.01.2021 до договору відступлення прав вимоги № 60-МЛ від 26.01.2021 підписаного ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 22).

У наданому позивачем Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 60-МЛ від 26.01.2021 за № 1323 значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер кредитного договору № 3031945, дата підписання договору -16.10.2020, дата закінчення договору - 15.11.2020, сума виданого кредиту - 6500,00 грн, залишок по тілу кредиту - 6500,00 грн, залишок по відсотках - 19519,50 грн, залишок по комісії 0,00, заборгованість по штрафах/пені - 0,00, загальна сума заборгованості - 26019,50 грн, кількість днів прострочення - 71, серія та номер паспорта - НОМЕР_4 (а.с. 23).

Згідно з даними платіжного доручення №21296 від 26.01.2021, ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» сплачено на користь ТзОВ «Мілоан» оплату за договором про відступлення прав вимоги № 60-МЛ від 26.01.2021 у сумі 2124273,73 грн. (а.с. 24).

Позивачем також надано копію претензії вих. №20339888/1 від 10.05.2021, копію повідомлення-вимоги по кредитному договору № 3031945, копію повідомлення про відступлення права вимоги від 26.01.2021, адресованих ОСОБА_1 , відповідно до яких ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» повідомляють відповідача про відступлення прав вимоги за укладеним між ТОВ «Мілоан» кредитним договором та вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором договором у сумі 26019,50 грн (а.с. 25, 77, 78).

При цьому, відомості щодо надіслання претензії відповідачу відсутні.

Згідно з даними, які містяться у листі АТ «Райффайзен Банк» від 23.02.2024, витребуваних ухвалою суду, про надання інформації та виписці про рух коштів по рахункам ОСОБА_1 , вбачається, що в період з 15.10.2020 по 18.10.2020 руху коштів не було (а.с. 96).

Тобто в день укладання кредитного договору №3031945 16.10.2020 з ТОВ «Мілоан», фінансові операції щодо перерахування кредитних коштів за Кредитним договором №3031945 від 16.10.2020 на рахунок ОСОБА_1 в сумі 6500,00 грн. не проводилися, що підтверджується наданою АТ «Райффайзен Банк» випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 97)

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, кредитний договір був укладений в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору №3031945 від 16.10.2020 (індивідуальна частина) позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

На підтвердження виконання позикодавцем надання грошових коштів (кредиту) позичальникові позивачем надано копію платіжного доручення №30699614 від 16.10.2020 (а.с. 10).

За змістом п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 р. № 22 ( чинній на момент укладення договору 16.10.2020), платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Згідно абз. 1 п. 3.1 Інструкції № 22 3.1. платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Як вбачається з додатку 3 до Інструкції № 22 у платіжному дорученні зокрема має бути зазначений код розрахункового документа за Державним класифікатором управлінської документації ДК 010-98, затвердженим наказом Держстандарту України від 31 грудня 1998 року № 1024 (зі змінами). Код має відповідати назві розрахункового документа, вимоги щодо заповнення якого зазначені в колонці 4 рядка 1. Зазначається дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. Під час формування електронного розрахункового документа системи електронних платежів Національного банку України реквізит «Дата валютування» розміщується в полі «Допоміжні реквізити». Зазначаються число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа: цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом і рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. Зазначається найменування банку (філії) отримувача. У разі складання розрахункового документа з використанням комп`ютерної техніки допускається скорочення найменування за умови, що в скороченому вигляді цей реквізит міститиме інформацію, достатню для однозначної ідентифікації банку (філії). Зазначається номер рахунку отримувача в банку. Зазначаються з великої букви сума розрахункового документа (реєстру) та слово «гривень» («гривня», «гривні» або «грн»), копійки - цифрами та слово «копійка» («копійки», «копійок» або «коп.»). Якщо сума складається лише з копійок, то перед її зазначенням обов`язковим є написання слів «Нуль гривень». Якщо сума платежу виражена в цілих гривнях, то зазначається «00 копійок» або «00 коп.». Ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб (відповідальної особи), які(яка) уповноважені (уповноважена) розпоряджатися рахунком.

Під час здійснення операцій за рахунками клієнтів - фізичних осіб (фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність) використовується зразок підпису власника рахунку/довіреної особи, зазначений у договорі банківського рахунку/довіреності або в іншому документі, визначеному внутрішніми положеннями банку. Зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

З наданої позивачем копії платіжного доручення №30699614 вбачається, що воно не відповідає зазначеним вимогам вказаними в Інструкції № 22.

За положеннями п. 2.5 Інструкції № 22 також банки повертають без виконання розрахункові документи, якщо платіжне доручення подано до банку з порушенням законодавства України, або не може бути виконано відповідно до законодавства України.

Суд також враховує, що згідно з даними, які містяться у листі АТ « Райффайзен Банк» від 23.02.2024 про надання інформації та виписці про рух коштів по рахункам ОСОБА_1 , вбачається, що 16.10.2020, тобто в день укладання кредитного договору №3031945 з ТОВ «Мілоан», фінансові операції щодо перерахування кредитних коштів за Кредитним договором №3031945 від 16.10.2020 на рахунок ОСОБА_1 не проводилися.

Отже, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання ТОВ «Мілоан`п. 1.1 кредитного договору №3031945 від 16.10.2020 в частині надання позикодавцем грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі 6500,00 грн, то відповідно і не доведено виникнення у відповідача обов`язку з повернення кредиту, сплати процентів та комісії за надання кредиту.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2статті 77 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020.

У відповідності до змісту ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 207, 212, 526, 530, 599, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 4, 10-13, 43, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код в ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.С. Сеник