Постанова № 118021074, 26.03.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/109/24

провадження № 3/0274/39/24

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2023 року о 00 год. 40 хв. по вул. Євгена Старікова, 9 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT ESPACE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Алкотест Драгер 6820" тест 585, результат позитивний - 1, 63 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки повідомлення у додаток "Viber". Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковальчук А.О., клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи клопотання захисника про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також захисник Ковальчук А.О. клопоче про закриття провадження у справі, оскільки працівниками поліції не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а сам він заперечує, що керував транспортним засобом. Стверджує, що за кермом перебувала його дружина, про що говорив поліцейським.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Патрулював з напарником Прусом Вадимом, який перебував за кермом службового автомобіля. В період комендантської години назустріч їм рухався автомобіль. Вони розвернулись і поїхали за ним, зупинили біля будинку № 5 чи 9 по вулиці Євгена Старікова в м. Бердичеві. Автомобіль з поля зору не втрачали. Перший до автомобіля підійшов Прус, який бачив, як водій транспортного засобу пересідав на пасажирське сидіння. Він цього факту не бачив. Боді-камеру напарник включив одразу, як вийшов з машини, але буває таке, що прилад вмикається не одразу, а через декілька секунд, тому на відео даного факту може не бути.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського Бердичівського РВП. Точної дати не пам`ятає, перебував з напарником на чергуванні. В комендантський час їм назустріч рухався автомобіль, за кермом був чоловік. Вони розвернулись та поїхали за автомобілем, зупинили його. Під час руху даний автомобіль із поля зору не втрачали. З машини він вийшов перший, за ним вийшов напарник. Боді-камеру ввімкнув, одразу як вийшов із службового автомобіля. Коли підходив, бачив, як в машині водій мінявся місцем із пасажиркою. Пояснив, що на відео відсутній даний факт через те, що пристрій після його включення може почати працювати не одразу, а через декілька секунд. На своїх показах наполягає.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 664476;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2023 року, з яких вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова), проба 585 позитивна - 1,63 проміле;

- роздруківка тесту на алкоголь з приладу Alcotest Drager 6820, з якої вбачається, що о 00 год. 54 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 1,63 проміле;

- відеозаписами, на яких зафіксовано: як службовий автомобіль рухається за автомобілем «Рено», той зменшує швидкість і після увімкнення проблискових маячків зупиняється; поліцейський автомобіль під`їжджає і зупиняється; від водійського місця до «Рено» йде поліцейський (між зупинкою «Рено» і підходом поліцейського «Рено» стоїть 17 секунд, при цьому видно як автомобіль хитається); працівник поліції підходить до автомобіля «Рено» зі сторони водія, а потім швидко переходить до передніх пасажирських дверцят; з нагрудної вже камери поліцейського вбачається, що коли він підходить до дверей, на передньому пасажирському сидінні вже сидить ОСОБА_1 , а на водійському сидінні якась жінка; поліцейський відразу вказує, що такого робити не потрібно не потрібно мінятися місцями водію і пасажирці, що він бачив, що за кермом був саме ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 з жінкою спочатку заперечують це, але поліцейський наполягає, вказує, що у них все зафіксовано і пропонує водієві ОСОБА_1 надати документи, а у подальшому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або, якщо не хоче у міській лікарні; ОСОБА_1 довго не надає документи, телефонує комусь на ім`я ОСОБА_4 , повідомляє, що у нього великі проблеми, що його зупинили, ОСОБА_4 радить пройти огляд на місці зупинки і на відео зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу; протягом тривалого оформлення матеріалів ОСОБА_1 вже не заперечує працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом.

Дослідивши докази у їхній сукупності, суд вбачає, що встановлені ними обстановка події, її перебіг повністю підтверджують показання свідків працівників поліції про те, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , а не особа жіночої статі. Доводи захисту і поява жінки за кермом викликані виключно намаганням уникнути відповідальності і стали можливими лише тому, що між зупинкою транспортного засобу і підходом поліцейського минув достатній проміжок часу, щоб пересісти, а у працівника поліції з затримкою увімкнулася нагрудна камера. Разом з тим, прямі показання попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України свідка ОСОБА_3 судом розцінюються як правдиві, вони непрямо підтверджуються тим, що автомобіль RENAULT ESPACE, д.н.з. НОМЕР_1 , належить саме ОСОБА_1 , після зупинки «Рено» цей автомобіль мав характерні рухи для пересідання водія і пасажирки, ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і подальша поведінка його та інших людей у автомобілі (вимагання надати відео докази роз`яснено, що будуть надані у суд; вимагання назвати причину зупинки роз`яснено, що за порушення умов воєнного стану та комендантської години; тривале ненадання документів, дзвінок товаришу, при продутті Драгеру спочатку не видихання, а вдихання тощо) прямо підтверджує намагання уникнути відповідальності; при цьому після того, як первинна версія щодо некерування не спрацювала, вже під час дзвінка товаришу ОСОБА_1 визнає, що керував автомобілем саме він, як і не заперечує цього факту на прямі запитання працівників поліції під час тривалого оформлення адміністративних матеріалів.

Тому, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувачкоштів:ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ):37976485;Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Номер рахункуIBAN:UA368999980313060149000006001;Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв