Ухвала суду № 118020900, 21.03.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3300/18

2-п/214/43/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі № 214/3300/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 25 травня 2018 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2010, що виникла станом на 31.03.2018, у сумі 80612,85 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором

Заочним рішенням суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 214/3300/18 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 80612 грн. 85 коп. за кредитним договором б/н від 18.11.2010 року та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог зазначено, що наданий позивачем як доказ витяг з Умов та Правил надання банківських послуг від 06.03.2010 не містить її підпису, як опозичальника, при підписанні нею заяви-анкети жодних умов та правил банківських послуг і тарифів вона не підписувала та з ними не ознайомлювалась, тому з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 вважає, що банк не мав права стягувати з неї проценти та пеню за виданим кредитом. Анкета-заява не містить даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії, щомісячний платіж, пеню, тощо. Розрахунок заборгованості не містить відповідних реквізитів та н6іким не засвідчений в установленому порядку. Зазначила про відсутність пам`ятки клієнта, що підтверджує відсутність між сторонами відносин кредитування. Тому просить скасувати заочне рішення та застосувати строки позовної давності до позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про розгляд заяви за його та ОСОБА_1 відсутності, на вимогах наполягає.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» письмових заперечень до суду не подав.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має правона поновленняпропущеного строкунаподання заявипро йогоперегляд -якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заочне рішення від 03 жовтня 2018 року у справі № 214/3300/18 складено судом в день ухвалення, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звернулася через понад п`ять років з дати набрання законної сили рішенням суду, посилаючись на неповідомлення її за місцем зареєстрованого проживання про дату, час та місце розгляду справи і неотримання, у зв`язку з цим, копії судового рішення, тому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Із врахуванням наданих до суду доказів суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідачів, однак поштове відправлення не було вручені адресатам під час доставки через їх відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Тому враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідачів був позбавлений можливості повно та всебічно здійснити розгляд указаної справи з врахуванням заперечень відповідача та наданих ним письмових доказів, бо відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повністю.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі № 214/3300/18 (провадження № 2/214/2091/18) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09-30 годину 22 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко