Рішення № 118016250, 27.03.2024, Селидівський міський суд Донецької області

242/166/24

2/242/146/24

РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонарного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.12.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2021901748, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 кредитного договору - кредит у розмірі 11095,00 грн. на строк до 16.12.2020 року; відповідно до п.2 кредитного договору(заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2021901748 від 16.12.2018 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту(з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки(з правом пролонгації), з процентною ставкою 5% на місяць, впродовж пільгового періоду 0,01% річних. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.10.2023 року становить суму у розмірі 79 601,85 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 15057,81 грн.; заборгованості за відсотками -1869,96 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 32719,10 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 29954,98 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 601,85 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він здійснив часткове погашення кредиту, який брав у сумі 10745 грн. + 350 грн. за сплату додаткових послуг банку( про що зазначає і позивач у позові), з яких 4000 грн. він погасив. Тому вважає,що заборгованість на сьогодні становить не 15057 грн., як про це зазначає позивач, а 7095 грн. Отже, не визнає і заборгованість за відсотками - 1730,10 грн. ( яка нарахована відповідно до суми кредиту 15057,81), оскільки у позові не міститься відповідних розрахунків і обґрунтувань стосовно суми 15057,81 грн. Крім того, у позовних вимогах у прохальній частині позивач вказав невірний номер кредитного договору/заяви - анкети, а саме: №2035940117 від 17.03.2021 р. Він такий договір взагалі не підписував, що свідчить про поверховість підготовки позову, а також свідчить і про не вірність розрахунків, оскільки в матеріалах справи наявним є кредитний договір/ заява - анкета від 16 грудня 2018 року № 2021901748 . Не збігаються і розрахунки позивача, зокрема сума кредиту 15057,81грн. та подальші розрахунки у прохальній частині позову, що заявлена у вимогах, з умовами кредитного договору/заяви - анкети від 16 грудня 2018 року № 2021901748, де зазначена сума 10745 грн. + 350 грн., а не 15057,81 грн. Видно, що дана сума стосується зовсім іншого договору №2035940117 від 17.03.2021, який укладений з іншою людиною. Він як позичальник, не брав на себе зобов`язання зі сплати простроченого тіла кредиту та прострочених відсотків. У Заяві-Анкеті позичальника від 16 грудня 2018 року № 2021901748 положення щодо прострочених тіла та відсотків не зазначені. Банк, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, крім розрахунку кредитної заборгованості, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву позичальника про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК». Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Заяві домовленості сторін про сплату простроченого тіла кредиту та прострочених відсотків, наданий Банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Позивач також зазначив, що за період 2020 - 2024 років тяжко хворів він і його жінка, про що є підтвердження МСЕК, висновків лікарів, крім того війна та військові події вплинули на можливість лікуватися та на можливість заробляти кошти. Банк не дотримався вимог щодо дії норм на період воєнного стану, згідно з якими позичальник звільняється від прострочення сплати на користь кредитодавця неустойки та інших платежів, які передбачені відповідними договорами. Згідно п. 6-1 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем. Наполягає на звільненні від відповідальності за порушення зобов`язання за кредитним договором на підставі ст.617 ЦК України, оскільки вказані порушення сталися внаслідок непереборноїсили. 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютою 2022 року строком на 30 діб та в подальшому неодноразово продовжено режим воєнного стану. Таким чином, станом на теперішній час продовжено строк дії воєнного стану в Україні. За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ЦК України). У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відповідь на відзив відповідача, в якому зазначив, що кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і клієнту надається декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних та пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 кредитного договору - кредит у розмірі 11095,00 грн. на строк до 16.12.2020 року; відповідно до п.2 кредитного договору(заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2021901748 від 16.12.2018 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту(з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки(з правом пролонгації). Заборгованість виникла саме у зв`язку з користуванням кредитною карткою, тобто на підставі до п.2 Кредитного договору(заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2021901748 CARD від 16.12.2018). Відповідач у відзиві помилково обгрунтовує свої заперечення, посилаючись на п.1 Кредитного договору та вказує те, що отримав лише кредит у розмірі 11095,00 грн., оскільки він активно користувався кредитною лінією і заборгованість виникла саме у зв`язку із користуванням кредитним лімітом. ОСОБА_1 , підписавши кредитний договір, зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та відсотки за користування цими коштами. На дату складання заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5%; впродовж пільгового періоду 0,01 % річних. У випадку не сплати мінімального платежу, заборгованість, яка не сплачена клієнтом в термін(строк) установлений кредитним договором, переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який боржник має сплатити в наступному платіжному періоді. Тобто, заборгованість з простроченими відсотками - це нараховані відсотки за кредит, які не були сплачені боржником в попередніх платіжних періодах, а заборгованість за прострочене тіло кредиту - це несплачені обов`язкові платежі по тілу кредиту. Фактично кожного платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. Також у випадку перевищення боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт. Підтвердження того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з необхідністю сплати мінімального платежу та іншими умовами Договору та Правил користування карткою є те, що він тривалий час виконував умови Заяви-анкети та Договору, вчасно сплачував мінімальний платіж, а отже був ознайомлений з порядком його нарахування та розміром. Відповідач виконував умови договору та користувався кредитним лімітом та не мав жодних заперечень щодо нарахованих відсотків, розміру мінімального обов`язкового платежу. З 1 березня 2022 року у зв`язку з воєнним станом АТ «ОТП БАНК» запровадив кредитні канікули за усіма кредитами фізичних осіб. Враховуючи подовження дії воєнного стану на всій території України, АТ «ОТП БАНК» подовжив дію кредитних канікул за кредитними картками, починаючи з 02.06.2022 року. Таким чином, після закінчення дії кредитних канікул ОСОБА_1 був зобов`язаний сплатити платежі, які не були сплачені протягом дії кредитних канікул та чергові внесення мінімального платежу за кредитною заборгованістю по картці. Крім того, відповідач зазначає, що фактично отримав 11095,00 грн. та банк несправедливо нарахував заборгованість. Однак дане твердження є необґрунтованим, оскільки відповідач користувався кредитним лімітом понад 4 роки і за цей час відповідно до розрахунку заборгованості використав кредитні кошти у розмірі 27 2099,81 грн. Крім того, відповідно до умов заяви-анкети банк нараховував проценти, які розраховувалися на підставі процентної ставки, розмірі якої визначаються тарифами банку. В розрахунку заборгованості враховані всі платежі здійсненні ОСОБА_1 на погашення заборгованості. Крім того, розмір заборгованості також підтверджує звіт-рахунок за період з 16.12.2018 року по 10.10.2023 року, який містить інформацію про рух коштів відповідача, розмір використаних кредитних коштів та розмір коштів, які були внесені в рахунок погашення заборгованості, відповідає вимогам первинного документу, а тому є належним та допустимим доказом розміру заборгованості. Матеріали справи не містять доказів на спростування відображеної у розрахунку заборгованості. Кредитний договір, звіт-рахунок та розрахунок заборгованості підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів, здійснення ним витратних операцій за рахунок коштів банку, а також часткову сплату заборгованості. Та обставина, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними останнім не спростовано та не надано суду належних та допустимих доказів, що він повністю повернув кредитні кошти банку. Крім того, умовами Кредитного договору передбачено, що банк має можливість змінювати кредитний ліміт. Фактичний розмір зміненої кредитної лінії надсилається у SMS-повідомленні банку адресованої клієнту. Відповідно до довідки про зміну кредитного ліміту, з огляду на регулярне використання кредитного ліміту клієнтом, а також відсутність звернення від клієнта із заявою про зменшення кредитного ліміту, було неодноразово здійснено перегляд кредитного ліміту. Остання зміна кредитного ліміту відбулася 15.06.2022 року, внаслідок чого кредитний ліміт з 48 000,00 грн. було зменшено до 47 000,00 грн. ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, не звертався до банку з заявою про зменшення кредитного ліміту, а отже не мав жодних заперечень щодо зміни розміру кредитного ліміту. Після закінчення строку дії платіжної картки жодна із сторін не ініціювала розірвання кредитного договору, тому відповідно до п.8.12 Правил користування карткою, строк дії кредитного договору продовжився на наступні 36 календарних місяці і на тих же умовах. Таким чином, нарахована сума заборгованості відповідає умовам кредитного договору, є обґрунтованою. Щодо заборгованості за простроченим тілом та простроченими відмотками, зазначив, що підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг №2021901748 від 16.12.2018 року боржник зобов`язався щомісячно, до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. Стягнення простроченого тіла та прострочених відсотків не є подвійним стягненням заборгованості та не є цивільно-правовою відповідальністю(видом неустойки, штрафу або пені), а є лише складовою мінімального платежу, який мав сплатити боржник. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом та використав кредитні кошти АТ «ОТП БАНК», то він має повернути отримані кошти(тіло кредиту) та сплатити відсотки за користування ними. Щодо договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, представник позивача не погоджується із твердженням позивача, оскільки в тексті заяви -анкети міститься підтвердження, що відповідач ознайомлений зі змістом договору. Крім того, на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» розміщенні всі редакції договорів про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток(особистих)(публічний). Щодо існування форс-мажорних обставин та дії кредитних канікул зазначив, що відповідачем не надано доказів того, що в нього виникли непереборні, об`єктивні обставини, відповідно яких він не міг виконувати зобов`язання за кредитним договором. Посилання відповідача на лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року не є належним доказом, адже даний доказ жодним чином не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок військової агресії російської федерації проти України, у зв`язку з чим було введено воєнний стан, відповідач не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором. Також зазначив, зо з 24.02.2022 року по 01.06.2022 року діяли кредитні канікули, за умовами яких відповідачу не нараховувалась прострочена заборгованість за тілом кредиту, однак відповідач не звільнявся від обов`язку зі сплати процентів за користування кредитом відповідно до умов п.2.1 кредитного договору. Окрім того, АТ «ОТП БАНК» під час дії воєнного стану, у випадках відсутності можливості сплачувати плановий платіж у повному обсязі, надає клієнтам можливість з метою виконання зобов`язань за кредитом, змінити умови повернення кредиту шляхом оформлення заявки про проведення банком рефінансування кредитної заборгованості по картці, проте ОСОБА_1 такою можливістю не скористався. Щодо описки в зазначеній дати на номеру кредитного договору зазначив, що в прохальній частині позову представник позивача допустив описку і неправильно зазначив дату на номеру кредитного договору. Однак в тексті позовної заяви, додатках до позову зазначено кредитний договір №2021901748 від 16.12.2018 року заборгованість виникла на підставі п.2 Кредитного договору №2021901748 від 16.12.2018 року. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив позивача, в якому зазначив, що викладені обставини представником позивача не підтверджуються доказами та є такими, що вводять суд в оману. У позовних вимогах зазначений інший договір №2035940117 від 17.03.2021 р., який відношення не має до нього. Крім того, у відповіді на відзив зазначає про уточнений позов. У прохальній частині представник позивача просить лише долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, а саму уточнену заяву і про її долучення до справи № 242/166/24 прохання до суду не ставить, лише вказує, що це додаток до відповіді на відзив. ЦПК не передбачає порядку, коли уточнений позов є додатком до відповіді на відзив, а порядок подачі уточненого позову є окремою процесуальною дією позивача. Згідно статті 179 ЦПК у ч. 1 зазначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Вочевидь, представник позивача здійснив порушення процесуальних норм стосовно порядку уточнення позовних вимог, тому уточнена позовна заява не повинна братись до уваги. У відповіді на відзив представник позивача зазначає договір від 16 грудня 2018 року № 2021901748_CARD , в уточнених позовних вимогах теж вже зазначається договір від 16 грудня 2018 року № 2021901748_CARD, хоча у матеріалах справи наявним є договір від 16 грудня 2018 року № 2021901748 . Він укладав договір від 16 грудня 2018 року № 2021901748, а ось договір від 16 грудня 2018 року № 2021901748_CARD він не підписував. У матеріалах справи відсутній договір від 16 грудня 2018 року № 2021901748_CARD, є лише договір від 16 грудня 2018 року № 2021901748. Представник позивача не надала жодних доказів того, що договір від 16 грудня 2018 року № 2021901748_CARD коли-небудь підписувався. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що він використовував кредитні кошти 272099,81 грн., при цьому на підтвердження не надає жодного договору, у якому би містилась, домовленість про кредит у сумі 272099,81 грн.. Не збігаються умови суми кредиту 15057,81 грн. з умовами кредитного договору/заяви - анкети від 16 грудня 2018 року № 2021901748, де зазначена сума 10745 грн. + 350 грн. Згідно договору від 16 грудня 2018 року № 2021901748 він брав кредит, у сумі 10745 грн. + 350 грн. за сплату додаткових послуг банку (про що зазначає і позивач у позові), який на сьогоднішній день повністю сплатив. Він як позичальник, не брав на себе зобов`язання зі сплати простроченого тіла кредиту та прострочених відсотків. У Заяві-Анкеті позичальника від 16 грудня 2018 року № 2021901748 положення щодо прострочених тіла та відсотків не зазначені. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву позичальника про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК». Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Заяві домовленості сторін про сплату простроченого тіла кредиту та прострочених відсотків, наданий Банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Заяві домовленості сторін про сплату простроченого тіла кредиту та прострочених відсотків, наданий Банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Крім того, зазначив, що за період 2020 - 2024 років тяжко хворів він і його жінка, про що є підтвердження МСЕК, висновків лікарів, крім того війна та військові події вплинули на можливість лікуватися та на можливість заробляти кошти. Стосовно позиції представника позивача, що війна в Україні на виконання кредитних зобов`язань не вплинула, зазначу, що це верх цинізму, оскільки представниця позивача перебуває у Києві, а він АДРЕСА_1 , де вже два роки йдуть масовані обстріли ракетами, касетними боєприпасами, зруйнована вся інфраструктура навколо, розбомблені будинки, загинули родичі, сусіди. Наше місто без води вже цілий рік, стосовно роботи та виживання у цих умовах, все це перетворилось у суцільний жах і випробування. Нині тривають масовані обстріли м. Цукурине Донецької області, люди переховуються від обстрілів у підвальних приміщеннях. Просив враховувати те, що він знаходиться у дуже складних обставинах, фактично обстріли тривають і по сьогоднішній день. По кредиту він повністю розрахувався, у матеріалах справи є всі наявні документи. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні позову.

Заяви та клопотання сторін.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Інших заяв та клопотань по справі не надійшло.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.01.2024 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 16.12.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2021901748, згідно якого ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 Кредитного договору- кредит розмірі 11095,00 грн. на строк до 16.12.2020 року та відповідно до п.2 Кредитного договору(Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2021901748 від 16.12.2018 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту(з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки(з правом пролонгації).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, кредит видається у розмірі 10 745,00 грн. на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця, та у розмірі 350,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуги «СМС +довідка». Загальний розмір кредиту 11095,00 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних.

З розрахункових документів про придбання відповідачем 16.12.2018 року товарів у ТОВ «Комфі Трейд» на загальну суму 11745,00 грн., зокрема: рахунок-фактури №СФKRJ-0000015650, видаткової накладної №ЧKRJ1-0096, фіскального чеку на суму 11745,00 грн., вбачається, що кредитні кошти складають 11745,00 грн.

Відповідно до п.2 Кредитного договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2021901748 CARD від 16.12.2018 року, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП БАНК» з вимогою відкриття карткового рахунку.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору банк відкриває позичальнику поточний(картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС СОLD, валюта рахунку - гривня. За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць; розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток(особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті банку(у розділі «Дебетні та кредитні картки).

Згідно Паспорту споживчого кредиту, який підписано ОСОБА_1 власноруч, останній підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування та підтвердив отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливостей оцінити чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик, запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.

На підтвердження отримання картки ОСОБА_1 було складено розписку в якій останній своїм підписом підтвердив отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк», терміном дії - 09/21, та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений.

02.11.2023 позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.10.2023 року утворилась заборгованість за кредитним договором до договору №2021901748 CARD від 16.12.2018 року у розмірі 79 601,85 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 15057,81 грн.; заборгованості за відсотками -1869,96 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 32719,10 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 29954,98 грн..

До матеріалів справи долучено звіт-рахунок за період з 16.12.2018 року по 10.10.2023 року відносно ОСОБА_1 , в якому відображено усі операції за картковим рахунком; довідку АТ «ОТП БАНК» від 12.02.2024 року про зміни кредитних лімітів по рахунку ОСОБА_1 за період з 16.12.2018 року по 10.10.2023 року, відповідно до якої з огляду на регулярне використання кредитного ліміту клієнтом, відсутність у вказаний період простроченої заборгованості понад 7 днів, а також відсутності звернення від клієнта із заявою про зменшення кредитного ліміту, було неодноразово здійснено перегляд кредитного ліміту. Остання зміна кредитного ліміту відбулася 15.06.2022 року, внаслідок чого кредитний ліміт з 48 000,00 грн. було зменшено до 47 000,00 грн.; Тарифи на операції з платіжними кредитними картками «Мані на кармані легка» міжнародної платіжної системи для фізичних осіб, що діють з 02.04.2018 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що спірний договір за правовою природою є змішаним договором кредитування та Договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за договором виконав повністю, що підтверджується наданими розрахунковими документами, які свідчать про придбання відповідачем товарів у ТОВ «Комфі Трейд» на загальну суму 11745,00 грн., зокрема: рахунок-фактури №СФKRJ-0000015650, видаткової накладної №ЧKRJ1-0096, фіскального чеку на суму 11745,00 грн., вбачається, що кредитні кошти складають 11745,00 грн.

Відповідач, шляхом підписанні Заяви-Анкети, яка є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язався їх належно та неухильно виконувати.

На підтвердження отримання картки ОСОБА_1 було складено розписку в якій останній своїм підписом підтвердив отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк», терміном дії - 09/21, та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений. Тобто, останній безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-Заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Таким чином, відповідач отримав кредит, користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором.

У відзиві на позов відповідачем не спростовано отримання ним кредиту та не надано доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості перед АТ «ОТП БАНК», не доведено відсутності заборгованості.

Оспорюваний кредитний договір підписаний сторонами, вони досягли домовленості з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі.

ОСОБА_1 під час укладення договору не заявляв, що йому незрозумілі умови договору та у подальшому виконував його умови, протягом дії кредитного договору не звертався до банку з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, за роз`ясненням положень, які були йому не зрозумілі чи за додатковою інформацією щодо умов кредитування, чим погодився із усіма умовами такого договору.

Разом із цим, кредитний договір містить усі необхідні умови договору, а позичальник погодився на такі умови, про що свідчить його підпис.

Відповідачем не доведено, що на час укладення оспорюваного договору йому не була надана повна інформація щодо кредиту чи приховано сукупну вартість кредиту.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Щодо заперечень відповідача про не застосування позивачем п.6 та п. 6-1 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-ІХ від 15 березня 2022 року, яким внесено зміни до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» і доповнено його п. 6-1, який встановлює нові правила звільнення споживача від відповідальності за прострочення виконання ним своїх зобов`язань за договором про споживчий кредит, а саме у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення.

У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті.

Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Отже, зміни до цього закону не передбачають звільнення позичальника від виконання своїх зобов`язань з повернення споживчого кредиту, сплати процентів за користування ним або відтермінування таких платежів, тому доводи відповідача у відзиві в цій частині на увагу не заслуговують.

У цій справі позивачем не заявлені вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені), отже це не є предметом спору, а звільнення боржника за кредитним договором від виконання зобов`язання по сплаті кредиту та процентів, законодавством не передбачено.

Щодо доводів відповідача про те, що за період 2020 - 2024 років він та його дружина тяжко хворіли, про що є підтвердження МСЕК, висновків лікарів, та у зв`язку з військовими подіями неможливо виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 частини 1статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (частина 2 статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Відповідно до частини 1статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Єдиним належним документом, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), є сертифікат, виданий у порядку та на підставістатті 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні».

Лист ТПП України від 28 лютого 2022 року є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного Договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. При цьому позивач не був позбавлений можливості звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18 грудня 2014 року, саме за спірним зобов`язанням.

Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, девальвація гривні, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, з урахуванням умов Договору у даній справі, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі №910/8580/22.

Враховуючи звернення Банку з позовом у січні 2024 року, а ОСОБА_1 проживає в смт.Цукурине, Покровського району, Донецької області, при цьому свого виїзду з місця проживання, у якому ведуться бойові дії, не розпочав та обставин неможливості їх виконувати не довів, суд дійшов висновку про не доведення причинно - наслідкового зв`язку між введенням воєнного стану в Україні, внаслідок військової агресії російської федерації, його продовженням та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи відповідача, викладені у відзиві.

Щодо заперечень відповідача про зазначення позивачем в прохальній частині позову кредитного договору, який його не стосується, суд дійшов висновку, що позивчечем при написанні позову було допущено технічну помилку, оскільки, як вбачається із тексту позовної заяви, додатків до позовної заяви, у тому числі розрахунку заборгованості зазначено кредитний договір відносно ОСОБА_1 № 2021901748 від 16.12.2018 року.

Уточнений позов фактично не містить змінений предмет позову. Відмінності полягають лише у номері та даті кредитного договору.

З огляду на вказане, суд відхиляє доводи відповідача щодо порушення позивачем процесуальних норм стосовно порядку уточнення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та в доход держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог статей. 3, 6, 11, 525, 627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст. 1054, 1055 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, що визначені змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно із положеннями ст. 1054 ЦК України банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи з вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,12,76-81, 133,141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонарного товариства «ОТП БАНК», місцезнаходження: 01033,, м.Київ, вул..Жилянська, 43, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонарного товариства «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) заборгованість за кредитним договором № 2021901748 від 16.12.2018, яка станом на 10.10.2023 року складає 79 601(сімдесят дев`ять тисяч шістсот одна)грн. 85 коп., з яких: 15057(п`ятнадцять тисяч п`ятдесят сім)грн.81 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1869(одна тисяча вісімсот шістдесят дев`ять)грн.96 коп. - заборгованість за відсотками; 32719(тридцять дві тисячі сімсот дев`ятнадцять)грн. 10 коп. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 29954(двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 98 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонарного товариства «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) судовий збір у розмірі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя