Рішення № 118012618, 28.03.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21850/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Хом`якової В.В., при секретарі Перебийніс Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Губської Х.Ю,

представника відповідача - Єфіменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) , в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції № 723 від 02.08.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції № 742 від 04.08.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції № 745 від 07.08.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Аргументуючи заявлені вимоги заявник зазначив, що матеріалами службового розслідування не встановлено, в чому полягає порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, в чому саме виразилось порушення вимог Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту, посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС № 1395. Позивач не вчиняв дій, які йому інкримінують як порушення службової дисципліни. 01.07.2023 позивач у складі пішого патруля "Океан-0163" здійснював несення служби по затвердженому дорученням т.в.о. начальника управління С.Мельника від 01.05.2023 № ВН8944/41/13/06/03-23 маршруту від вул. Посмітного по вул. Генуезької до траси здоров`я, маршрут проходить в тому числі через кільце "Аркадія", зону оперативного реагування не покидав. У період з 21:24 по 21:28 01.07.2023 позивач не був зобов`язаний перебувати саме на кільці "Аркадія". В матеріалах службового розслідування відсутні докази, які б поза розумним сумнівом об`єктивно свідчили про обов`язок позивача нести службу 01.07.2023 з 15 год. до 23 год. тільки на кільці "Аркадія". Також позивач зазначає, що 01.07.2023 у період часу з 21:24:35 по 21:28:03 у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 здійснювались превентивні заходи по відношенню до тих водіїв, які мали намір зупинки у забороненому місці, що прямо передбачено ст. 31 Законом України "Про Національну поліцію".

Позивач заперечує, що за результатами службових розслідувань встановлено, що 23.06.2023, 24.06.2023 та 25.06.2023 та 04.07.2023, 05.07.2023 та 06.07.2023 під час виконання службових обов`язків старший лейтенант поліції ОСОБА_1 періодично, частково та вибірково здійснював відеофіксацію на портативні відеореєстратори. З моменту початку виконання службових обов`язків позивач отримував ввімкнені портативні відеореєстратори та не вимикав його до моменту завершення виконання службових обов`язків, Ввімкнення портативних відео реєстраторів провадиться ще від початку їх видачі поліцейському під час заступання на зміну. Про факт періодичності відеозаписів позивачу стало відомо під час ознайомлення з матеріалами в рамках службового розслідування, причина відсутності безперервного відеозапису йому невідома, оскільки відеозйомку не зупиняв. Якщо відеозаписи не були збережені за певні періоди, то це не є наслідком протиправних дій чи бездіяльності позивача, а наявне дистанційне втручання в систему збереження відеозаписів чи його фрагментація відповідальними особами за вивантаження відеозаписів з портативних відеореєстраторів. Після закінчення виконання службових обов`язків позивач повертав відеореєстратор відповідальній особі в УПП в Одеській області ДПП з ввімкненим зеленим індикатором. Під час проведення службових розслідувань не встановлювався факт дотримання відповідальною особою обов`язків стосовно зберігання, заряджання та виявлення механічних пошкоджень портативного відеореєстратора або карти пам`яті, що могли потягнути за собою перебої в безперервності зйомки. Також, не досліджувався факт можливого стороннього втручання в записи, що містились на карті пам`яті портативного відеореєстратора після його повернення відповідальній особі. Позивач зазначає, що технічні характеристики нових відеореєстраторів VB-400 та порядок їх використання позивачу не роз`яснювалось, інструктаж щодо користування відеореєстраторами не проводився. Позивач посилається на недотримання порядку отримання відеозаписів як підстави для призначення службових розслідувань.

Необ`єктивність та неповнота під час проведення службового розслідування, на думку позивача, також полягає у допущених відповідачем процедурних порушеннях. Так, наказом начальника Управління ПП в Одеській області №654 від 07.07.2023 було ініційовано службове розслідування з метою встановлення причин та умов можливого порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків, що стало відомо з рапорту співробітників ВМАЗ УПП в Одеській області без дати, зареєстрованого 03.07.2023, та рапорту т.в.о командира роти №6 батальйону №1 полку УПП старшого лейтенанта К. Огородова від 02.07.2023, про залишення нарядом "Океан-163" квадрату патрулювання, у вказаних рапортах відсутні будь-які відомості про нездійснення позивачем розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо водіїв. Згідно з пунктом 4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, у наказі про призначення службового зазначається підстава проведення службового розслідування, а такою підставою є тільки подія, про яку йшлося у вказаному рапорті. Положеннями Дисциплінарного статуту не передбачена можливість зміни або доповнення підстав проведення службового розслідування.

Як вбачається з наказів № 659 та №658 від 10.07.2023 про призначення службових розслідувань, підставами для призначення таких розслідувань стали рапорти співробітників Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення від 01.07.2023 та від 07.07.2023, які не є відповідальними особами відділу зв`язку та телекомунікації УПП у Одеській області, та не мали права без дозволу, отриманого в порядку, передбаченому Інструкцією №1026, переглядати на власний розсуд записи відеореєстраторів патрульних поліцейських та встановлювати кому ці відеореєстратори видавались. Разом з тим, матеріали службового розслідування не містять жодних запитів на витребування відеозаписів, відсутнє попереднє письмове доручення керівника УПП в Одеській області на копіювання та видачу таких відеозаписів саме на співробітників ВМАЗ інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивач вважає, що інформація, яка стала підставою для призначення службових розслідувань та видання наказів №659, №658 ,№654 отримана не у спосіб, встановлений законом, а відтак не може бути належним та допустимим доказом та не створює юридично значущих наслідків.

Також зазначає, що дисциплінарна відповідальність була застосована без отримання від позивача пояснень. 12.07.2023 приблизно о 15:00 годині членом дисциплінарної комісії ОСОБА_4 був вручений ОСОБА_1 виклик про явку до каб. 410 на 11:00 годину, на 12:00 годину, на 14:00 годину в приміщенні УПП в Одеській області для надання пояснень в межах трьох службових розслідувань, призначених наказами начальника УПП в Одеській області №659, №658 від 10.07.2023, №654 від 07.07.2023 відповідно. Проте, згідно з ч. 11 ст. 15 Дисциплінарного статуту, відповідний виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії. Позивача позбавили права своєчасно ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування. Позивач з`явився 13.07.2023 на 14 годину разом з адвокатом, але були не допущені до адміністративної будівлі УПП, натомість дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання пояснень. 22.07.2023 ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпис надіслав на електронну адресу УПП в Одеській області письмові пояснення щодо обставин, що є предметом службового розслідування за наказом №654 від 07.07.2023. Однак, зазначені письмові пояснення були залишені без розгляду через завершення проведення службового розслідування, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом від 25.07.2023.

Так само протиправно складені аналогічні акти від 13.07.2023 в межах службових розслідувань, призначених наказами №659, №658 від 10.07.2023, оскільки позивач попереджав про незначне (на 30 хвилин) запізнення через сімейні обставини, але це не було враховано.

В позові зазначено, що рапорт, який став підставою для призначення службового розслідування на підставі наказу № 654 від 07.07.2023 зареєстрований 03.07.2023. Рапорт, що став підставою для призначення службового розслідування на підставі наказу № 658 від 10.07.2023 датований 07.07.2023. Рапорт, що став підставою для призначення службового розслідування на підставі наказу № 659 від 10.07.2023 датований 01.07.2023. Таким чином, призначаючи перше службове розслідування наказом № 654 від 07.07.2023 керівнику УПП було відомо про вчинення інших дисциплінарних проступків, але замість одного службового розслідування було призначено три, чим штучно створені підстави для декількох службових розслідувань.

Позивач звертає увагу суду, що за липень-серпень 2023 року відносно позивача призначено 6 службових розслідувань за надуманими, штучно створеними підставами, виключно для того аби накопити дисциплінарні стягнення та застосувати найбільш суворий вид покарання- звільнення з служби. Відтак, керівництво УПП в Одеській області, використовуючи свої владні повноваження, здійснює неправомірний тиск на позивача, створює умови для примусового звільнення, порушуючи при цьому й право на працю, гарантоване ст. 43 Конституцією України. Про це свідчить не надання ОСОБА_1 щорічної відпустки вже протягом майже трьох років, з 2021,2022,2023 роки, призводить до розладів здоров`я внаслідок надмірних навантажень без відпочинку. У зв`язку з описаними обставинами, позивач звертався зі скаргами до Президента України, Омбудсмена, МВС України, які в подальшому були скеровані до Національної поліції України та на теперішній час залишаються без відповідей.

Таким чином, позивач вважає, що спірні накази є безпідставними та такими, що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, просить задовольнити позов.

Відповідач заперечує проти позову, зазначає у відзиві та у заперечення проти відповіді на відзив, письмових поясненнях, що позивача правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження, догани, суворої догани за вчинення дисциплінарних проступків. Усі інкриміновані позивачу порушення підтверджені матеріалами службового розслідування та фактичними обставинами події, рапортами посадових осіб УПП в Одеській області, записами портативних відеореєстраторів, письмовими поясненнями посадових осіб, іншими матеріалами службового розслідування.

Службові розслідування показали на вчинення поліцейським ОСОБА_5 дисциплінарних проступків, а саме: самовільне залишення зони оперативного реагування, не притягнення водіїв, які порушували правила дорожнього руху, до адміністративної відповідальності, часткове та вибіркове здійснювання відеофіксації на отримані в ці зміни портативні відеореєстратори. Позивач не надав письмових пояснень в межах службового розслідування, хоч був обізнаний про день і час засідань дисциплінарної комісії, надані в межах службових розслідувань за наказами №659, №658 від 10.07.2023 були враховані дисциплінарною комісією.

Вважає, що дії посадових осіб відповідачів в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та його звільнення з служби в поліції були правомірними і вчиненими на підставі, в межах повноважень і у спосіб, визначений законодавством України.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не надав в рамках проведення службового розслідування жодної інформації та доказів, які б підтверджували поважність причин його відсутності на кільці Аркадія у складі наряду "Океан-0163" за досліджуваний період. Записами з відео реєстраторів підтверджується той факт, що позивач під час виконання службових обов`язків своїми діями сприяв в уникненні вищевказаними водіями адміністративної відповідальності. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 користувався послугами адвоката, який представляв його інтереси, надавав письмові докази, подавав клопотання, писав рапорти. Адвокат Алієва Е.В. подавав заяви, клопотання, ознайомлювався з матеріалами службового розслідування. Вказані звернення ОСОБА_1 та його адвоката розглядалися дисциплінарною комісією та письмово інформувалися про розгляд їх звернень. Надані ОСОБА_1 та його адвокатом докази долучалися дисциплінарною, комісією до матеріалів службового розслідування. Відповідач вважає, що службовим розслідуванням повністю доведена вина позивача у вчиненні дисциплінарних проступків, що стало підставою для застосування до нього таких дисциплінарних стягнень. Відтак, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 25.08.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.09.2023.

Підготовче засідання за участю представників сторін було проведено 16.10.2023, з перервами до 01.11.2023, 22.11.2023.

13.12.23 протокольною ухвалою в судовому засіданні постановлено про закриття підготовчого провадження та розпочато слухання справи по суті. В судовому засіданні оголошувались перерви на 16.02.2024, 13.03.2024.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 19.03.2024.

Позивач та його представники в судових засіданнях на задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову як необґрунтованого.

Заслухавши представників сторін, покази свідків, дослідивши надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 з 2010 року проходить службу в органах патрульної поліції у складі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та в подальшому в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області №654 від 07.07.2023 призначено службове розслідування відносно можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 01.07.2023 року під час здійснення патрулювання кільця "Аркадія", що виразилось у самовільному залишенні місця несення служби.

Підставою для призначення службового розслідування в наказі № 654 зазначені рапорт співробітників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області старших інспекторів О.Залевського, ОСОБА_8 , зареєстрований 03.07.2023, та рапорт т.в.о командира роти №6 батальйону №1 полку УПП старшого лейтенанта К. Огородова від 05.07.2023. Зміст рапорту співробітників ВМАЗ свідчить про те, що 01.07.2023 о 21:26 нарядом "Океан-0015" було виявлено можливе порушення службової дисципліни пішим нарядом "Океан-0163", у складі якого ніс службу позивач, - самовільну зміну маршруту та залишення меж квадрату патрулювання, на якому повинний виконувати службові обов`язки згідно дислокації сил та засобів полку УПП в Одеській області. ОСОБА_9 . Огородова містить відомості, про те що він у складі екіпажу "Океан-0020" о 20 год. 45 хвил. здійснив перевірку несення служби пішим нарядом "Океан-163" та виявив відсутність останнього на кільці Аркадія, наряд відійшов від маршруту патрулювання не попередивши нікого.

Проведення службового розслідування доручено комісії в складі голови комісії капітана поліції начальника ВМАЗ УПП в Одеській області ОСОБА_10 , членів комісії - старших інспекторів ВМАЗ УПП в Одеській області Н. Смагулової, С.Андрієнка .

21.07.2023 начальником УПП в Одеській області Д. Хмаруком був затверджений висновок за результатами службового розслідування. У висновку вказано, що відповідно до доручення УПП в Одеській області ДПП від 01.05.2023 № ВН 8944/41/13/06/03-23 "Про додаткові заходи забезпечення публічного порядку" затверджено схему маршруту пішого патрулювання, відповідно до якого визначено порядок несення служби патрулем на пішому маршруті по вул. Генуезька від вул. Посмітного до Траси Здоров`я. Кільце Аркадія входить до вказаного маршруту патрулювання.

Під час проведення службового розслідування було опитано т.в.о. роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирила Огородова, який підтвердив відомості рапорту, зазначив, що ним було обстежено кільце Аркадія, опорний пункт, пройшов до аквапарку, повернувшись, побачив екіпаж наряду "Океан-163" на кільці Аркадія, подію було зафіксовано на портативний відеореєстратор № 471640. Але в подальшому під час проведення службового розслідування виявилось відсутність відеозапису з портативного відеореєстратора №471640, яким 01.07.2023 користувався старший лейтенант поліції ОСОБА_11 .

Також під час проведення службового розслідування було опитано заступника командира батальйону № 1 полку УШІ в Одеській області ДПП капітана події ОСОБА_12 , який пояснив, що під час несення служби 01.07.2023, проводилася перевірка несення служби особовим складом батальйону № 1, який заступив в нічну зміну та піших нарядів, які несли службу з 15.00 по 23.00 01.07.2023. Вказану перевірку його усним наказом було доручено здійснювати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , також останнього було визначено старшим нічної зміни.

Дисциплінарною комісією переглянуто відеозапис з портативного відеореєстратора № 01644, на якому зафіксована перевірка пішого наряду "Океан-0163" нарядом ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП "Океан-0015". Переглядом відеозапису з портативного відеореєстратору № 0016 за період часу з 21.24.35 по 21.28.03 01.07.2023 встановлено, що під час перевірки піший наряд "Океан-0163" був відсутній на кільці Аркадія, разом з тим, на місці було виявлено наряд "Океан-0310" у складі т.в.о. старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Тернопільській області ДІЛІ рядового поліції ОСОБА_14 та поліцейського взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Саранді О. При спілкуванні наряду "Океан-0015" з вказаними поліцейськими останні повідомили, що окрім них на кільці Аркадія з УПП в Одеській області ДПП вони нікого не бачили, в тому числі членів пішого наряду "Океан-0163".

Переглядом отриманих відеозаписів з портативного відеореєстратора № 471436 (проміжок часу відеозаписів з 21.44.44 по 21.51.21 за 01.07.2023) та з портативного відеореєстратора № 471471 (проміжок часу відеозаписів з 21.44.44 по 21.51.31 за 01.07.2023) встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_15 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 перебувають острівці безпеки, який знаходиться на кільці Аркадія, та слідкують, у тому числі, за виконанням вимог установленого на даній ділянці дороги дорожнього заборонного знаку 3.34 "Зупинку заборонено", який відповідно до Правил дорожнього руху ( ПДР) забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів. Виявивши водіїв, які не виконують вимоги дорожнього заборонного знаку старший лейтенант поліції ОСОБА_16 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 підходячи до водіїв не називали своє прізвище, посаду та спеціальне звання, не встановлювали особи водіїв, законність їх зупинок та стоянок в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", не проводили розгляд справ про адміністративні правопорушення, натомість старший лейтенант поліції ОСОБА_16 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомляли водіїв, щоб ті їхали з місця події. Дисциплінарній комісії вдалось ідентифікувати на відеозаписах деякі транспортні засоби - Тоyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , водіям яких завдяки зазначеним діям старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 уникнули адміністративної відповідальності.

У висновку службового розслідування зазначено, що 12.07.2023старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 на службі було вручене виклик №15492/41/13/03/02-23, відповідно до якого останнього було запрошено на 14.00 13.07.2023 для надання пояснень під час службового розслідування зі адресою: каб. 410, вул. Академіка Корольова 5, м. Одеса.

13.07.2023 ст.інспектором ОСОБА_20 складений акт про відмову від надання пояснень, в якому вказано про не прибуття позивача в призначений час, не повідомлення дисциплінарну комісію про причини свого неприбуття, а отже він вважається таким, що відмовився надавати пояснення

12.07.2023 позивачем було подано скаргу на дії ст. інспектора ВМАЗ ОСОБА_4 , яка 13.07.2023 заявила самовідвід та просила виключити її і складу дисциплінарної комісії.. Наказом начальника Управління від 17.07.2023 № 676 внесені зміни до складу комісії, ОСОБА_20 була виключена зі складу комісії.

13.07.2023 позивачем поданий рапорт про те, що він не ознайомлений з матеріалами службового розслідування, а також про те, що його викликали менше ніж за добу до визначеного у виклику строку, що є порушенням Дисциплінарного статуту.

Позивач та його представник адвокат Губська X. прибули до адміністративної будівлі УПП в Одеській області ( вул. Академіка Корольова 5, м. Одеса) о 14 год., але їх не пропустили , тому о 14год. 05 хвил. вони звернулись до поліцейських, які забезпечують охорону та оборону адміністративної будівлі та прилеглої території УПП в Одеській області ДПП та здійснюють пропуск на територію управління та його адміністративних приміщень. Службовим розслідуванням встановлено, що на той час несли службу з охорони адміністративної будівлі УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_21 та старший лейтенант поліції ОСОБА_22 які надали письмові пояснення щодо звернення о 14.05 13.07.2023 на контрольно-пропускному пункті ОСОБА_18 та адвоката щодо пропуску їх до каб. 410, де знаходиться лейтенант поліції ОСОБА_23 . Вказана інформація була зафіксована в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених УПП в Одеській області ДПП.

О 14.55 ОСОБА_24 на прохідній біля контрольно-пропускного пункту було надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правничої (правової допомоги) ОСОБА_19 від 13.07.2023.

14.07.2023 адвокат позивача подала заяву про ознайомлення з матеріалами службового розслідування. Вказана заява була задоволена та адвоката було запрошено на 17.00 20.07.2023 до УПП в Одеській області ДПП . Адвокат Губська X. з`явилася на визначені час, дату та місце та здійснила ознайомлення з наявними на той час матеріалами службового розслідування, про що останньою зроблено відповідні записи.

21.07.2023 до УПП в Одеській області ДПП за вх. № Г-2351 надійшло клопотання адвоката Губської X. про долучення доказів до службового розслідування, а саме копії рапорту вх..12916/41/13-2023 від 08.06.2023 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , копії відповіді від 14.06.2023 № 13280/41/13/11/23 на вказаний рапорт, копії доручення УПП в Одеській області ДПП від 01.05.2023 № ВН 8944/41/13/06/03-23 "Про додаткові заходи забезпечення публічної безпеки та порядку" з доданою копією схеми маршруту пішого патрулювання та копії письмового пояснення від 04.07.2023 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 (яке надано у відповідності до наказу про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії від 26.06.2023 № 605). Вказане клопотання було задоволено. Документи долучені до матеріалів службового розслідування.

21.07.2023 до УПП в Одеській області ДПП за вх. № Г-2337 від 21.07.2023 надійшло клопотання адвоката Губської X. про продовження строку проведення службового розслідування, мотивоване тим, що лише 20.07.2023 о 17:20 адвокат був ознайомлений із матеріалами службового розслідування, тому потрібний час для надання пояснень, клопотань та доказів, також повідомила, що ОСОБА_16 перебуває на лікарняному. Вказане клопотання не було задоволено, про що адвоката було повідомлено листом від 21.07.2023 № Г-2337/41/13/03/02-23.

Висновок службового розслідування складений та затверджений 21.07.2023.

Відповідно висновку члени дисциплінарної комісії запропонували застосувати до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої та частину третю статті 18, пункту 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", пунктах 1, 6, та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпункту 7 пункту 2.1 розділу II та підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, пункту 13 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, абзацу другого пункту 4 розділу 1 та пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС № 1395, на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту - дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

За результатами службового розслідування наказом Управління патрульної поліції Одеської області № 723 від 02.08.2023 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за порушення службової дисципліни.

Наказом УПП в Одеській області № 659 від 10.07.2023 було призначено службове розслідування відносно можливого порушення службової дисципліни позивачем, що виразилось в порушенні 23.06.2023, 24.06.2023, 25.06.2023 вимог Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026. Підставою для призначення службового розслідування став рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Слюніна та інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майора поліції Сергія Буравицького, який зареєстрований 03.07.2023 № ВН 14701/41/13/03-23, та яким встановлено, що під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеській області ДПП було встановлено факт порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП Алієвим Е. та інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП ОСОБА_25 , що виразилося в недотриманні 23.06.2023, 24.06.2023 та 25.06.2023 вимог Інструкції № 1026.

Наказом № 659 від 10.07.2023 службове розслідування було доручено комісії у складі голови - т.в.о. заступника начальника управління - начальника ВМАЗ УПП в Одеській області О.Нікончука, членів комісії - старшого інспектора ВАМЗ УПП О.Мельника, ст. інспектора ВМАЗ УПП С.Андрієнка, ст. інспектора ВМАЗ УПП А.Коробко.

Наказом начальника Управління ПП від 24.07.2023 № 701 продовжений строк проведення службового розслідування.

Згідно висновку службового розслідування, складеного та затвердженого 04.08.2023, позивач виконуючи свої службові обов`язки в складі пішого наряду "Океан-163" частково та вибірково здійснював відеофіксацію на отримані портативні відеореєстратори. 23.06.2023 з 07:00 до 19:00 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в складі наряду "Океан-163" виконував свої службові обов`язки . Відповідно до роздавальної відомості до Журналу обліку видачі/повернення портативного відеореєстратора за 23.06.2023 члени наряду "Океан-163" отримали портативні відеореєстратори № 474935 та № 230473. Переглядом відеозаписів встановлено, що на портативному відеореєстраторі № 474935 виявлено відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 15 год 05 хв до 15 год 09 хв, з 16 год 38 хв до 16 год 51 хв, з 18 год 28 хв до 18 год 43 хв, з 18 год 43 хв до 18 год 44 хв, з 19 год 54 хв до 19 год 59 хв,з 22 год 58 хв до 23 год 02 хв; на портативному відеореєстраторі № 230473 - відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 15 год 05 хв до 15 год 09 хв, з 16 год 38 хв до 16 год 49 з 28 хв до 18 год 43 хв, з 18 год 43хв до 18 год 44 хв, з 19 год 45 хв до 19 год 49 хв, хв до 19 год 56 хв, з 19 год 56 хв до 19 год 59 хв.

Дисциплінарною комісією досліджено данні системи інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал національної поліції України" (далі - ІПНП), а саме список відпрацьованих завдань патрульними нарядами поліції з 15:00 23.06.2023 по 23:00 23.06.2023 та встановлено, що члени наряду "Океан-163" отримали о 21:48 виклик "Адмінправопорушення" наступного змісту: "Повітряна тривога а в Аркадії гучно грає музика в закладах Трумані чи в Ібіца" (мовою оригіналу). Про відпрацювання вказаного виклику старший лейтенант поліції ОСОБА_16 23.06.2023 о 21:57 подав електронний рапорт: "Заявник звернувся з метою інформування. Адміністративних правопорушень не виявлено. Заяв та скарг не надходило." (мовою оригіналу). Відеозаписи про відпрацювання вказаного виклику членами наряду "Океан-163" з портативних відеореєстраторів № 474935 та № 230473 - відсутні.

Відповідно до Розрахунку сил та засобів (1-4 рота) батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП з 07:00 до 19:00 24.06.2023 в складі наряду "Океан-163" виконували свої службові обов`язки інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДЦП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 . Відповідно до Роздавальної відомості до Журналу обліку видачі/повернення портативного відеореєстратора за 24.06.2023 члени наряду "Океан-163" отримали портативні відеореєстратори № 470941 та № 473727. В ході проведення службового розслідування отримано та переглянуто відеозаписи з портативних відео реєстраторів, якими під час зміни 24.06.2023 користувалися члени наряду "Океан-163", та встановлено, що на портативному відеореєстраторі № 470941 виявлено відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 16 год 11 хв до 16 год 26 хв, з 16 год 26 хв до 16 год 28 хв, з 16 год 45 хв до 16 год 51 хв, з 18 год 13 хв до 18 год 20 хв, з 18 год 27 хв до 18 год 33 хв, з 20 год 59 хв до 21 год 02 хв, з 21 год Р2 хв до 21 год 03 хв, з 21 год 03 хв до 21 год 05 хв; на портативному відеореєстраторі № 473727 - відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 15 год 14 хв до 15 год 18 хв, з 16 год 11 хв до 16 го^ 26 хв, з 16 год 26 хв до 16 год 28 хв, з 16 год 45 хв до 16 год 51 хв, з 18 год 13 хв до 18 гоі 20 хв, з 18 год 27 хв до 18 год 33 хв, з 20 год 59 хв до 21 год 02 хв, з 21 год 02 хв до 21 год 03 хв, з 21 год 03 хв до 21 год 05 хв.

З 07:00 до 19:00 25.06.2023 позивач в складі наряду виконував свої службові обов`язки. 25.06.2023 члени наряду "Океан-163" отримали портативні відеореєстратори № 471324 та № 471820. В ході проведення службового розслідування отримано та переглянуто відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 471324 та № 471820, встановлено, що на портативному відеореєстраторі № 471324 виявлено відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з з 20 і од 53 хв до 21 год 08 хв, з 21 год 08 хв до 21 год 23 хв, з 21 год 23 хв до 21 год 38 хв, з 21 год 38 хв до 21 год 40 хв, з 21 год 40 хв до 21 год 44 хв, з 21 год 47 хв до 21 год 52 хв; на портативному відеореєстраторі № 471820 - відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 20 год 53 хв до 21 год 08 хв, з 21 год 08 хв до 21 го; 23 хв, з 21 год 23 хв до 21 год 38 хв, з 21 год 38 хв до 21 год 39 хв, з 21 год 40 хв до 21 гоі 44 хв, з 21 год 47 хв до 21 год 52 хв.

12.07.2023 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 на службі було вручений виклик № 15491/41/13/03/02-23, відповідно до якого останнього було запрошено на 11.00 13.07.2023 для надання пояснень під час службового розслідування. ОСОБА_6 подав клопотання № ВН 15512/41/13-23 в якому просив змінити час свого візиту до ВМАЗ УПП на 15.00 та 16.00 13.07.2023 у зв`язку з сімейними обставинами. При розгляді вказаного клопотання було встановлено, що 13.07.2023 позивач в складі пішого наряду "Океан-163" має нести службу з 15.00 до 23.00. Враховуючи зазначене, клопотання від 12.07.2023 № ВН 15512/41/13-23 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 було залишено без задоволення.

13.07.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з`явився у визначені час, дату та місце, ознайомився з наказом "Про призначення службового розслідування" від 10.07.2023 № 659, про що зазначив на копії наказу. Пояснення в рамках службового розслідування не надав, про що 13.07.2023 було складено акт про відмову від наданні пояснень (зареєстрований у відділі документального забезпечення УПП в Одеській області ДПП від 13.07.2023 № ВН 15605/41/13/03-23). 25.07.2023 позивач надав пояснення, які були долучені до матеріалів службового розслідування. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що портативні відеореєстратори отримує з увімкненим зеленим індикатором на корпусі. Виключити відеореєстратор, змінити його налаштування, перевірити збережені записи, позивач не може, на корпусі відсутні екрани та кнопки управління. Будь-яких роз`яснень щодо технічних характеристик відеореєстраторів VB-400 або будь-яких правил користування йому не доведено. Відеозйомка здійснюється безперервно з початку несення служби до її завершення, до кінця зміни сідала батарея, тобто, звучав відповідний звуковий сигнал.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 04.08.2023. В ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що 23.06.2023, 24. 06.2023 та 25.06.2023 під час виконання службових обов`язків старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_16 періодично, частково та вибірково здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори: № 474935 та № 230473 (23.06.2023); № 470941 та № 473727 (24.06.2023) та № 471324 та № 471820 (25.06.2023), а отже останні чинили дисциплінарний проступок та, відповідно, підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарною комісією враховано, що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 має діюче дисциплінарне стягнення, а отже обставиною, яка обтяжує його відповідальність, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленою у порядку попереднього стягнення. З урахуванням характеру вчиненого дисциплінарного проступку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_26 їх вини, обставин, за яких був учинений проступок, а також те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам дисциплінарна комісія вважала, що вчинене старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 є проявом негідної поведінки працівників поліції.

Відповідно до п. 3 результативної частини висновку члени комісії вважали за доцільне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 5 розділу II розділу VII Інструкції № 1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія пропонує до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом начальника Управління патрульної поліції № 742 від 04.08.2023 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом начальника Управління патрульної поліції від 10.07.2023 № 658 розпочато службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни позивачем та інспектором ОСОБА_25 , що виразилось у порушенні 04.07.2023, 05.07.2023 та 06.07.2023 вимог Інструкції № 1026, про що стало відомо з рапорту від 07.07.2023 № ВН 15207/41/13/03-2023 старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Слюніна та інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майора поліції Сергія Буравіцького. Проведення службового розслідування доручено комісії у складі : голови - начальника ВМАЗ УПП ОСОБА_10 , старших інспекторів ВМАЗ ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 .

Наказом начальника Управління ПП від 24.07.2023 № 700 продовжений строк проведення службового розслідування.

Дисциплінарною комісією встановлено, що під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеській області ДПП було виявлено факт порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_25 , що виразилося в недотриманні 04.07.2023, 05.07.2023 та 06.07.2023 вимог Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, а саме вказані поліцейські виконуючи свої службові обов`язки в складі пішого наряду "Океан-163" 04.07.2023, 05.07.2023 та 06.07.2023 частково та вибірково здійснювали відеофіксацію на отримані в ці зміни портативні відеореєстратори.

Дисциплінарною комісією встановлено номера відео реєстраторів, які відповідно до роздавальних відомостей до Журналу обліку видачі/повернення портативного відеореєстратора за 04.07.2023. 05.07.2023. 06.07.2023 отримали члени наряду "Океан-163", до якого входив позивач. Переглядом відеозаписів встановлено, що на портативних відеореєстраторах виявлено певні відрізки відеозаписів за робочі зміни.

12.07.2023 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 на службі було вручено виклик №15490/41/13/03/02-23, відповідно до якого останнього було запрошено на 12.00 13.07.2023 для надання пояснень під час службового розслідування за адресом: каб. 410, вул. Академіка Корольова 5, м. Одеса. Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 подав клопотання від 12.07.2023 № ВН 15512/41/13-23, в якому просив змінити час свого візиту до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП на 16.00 13.07.2023 у зв`язку з сімейними обставинами. Також позивач подав рапорт 13.07.2023 о 12 год. 00 хвилин про те, що не ознайомлений з матеріалами службового розслідування, та про порушення приписів Дисциплінарного статуту ст. інспектором ОСОБА_29 , оскільки від дати вручення виклику та прибуттям повинно бути не менше доби. В задоволенні клопотання про перенесення часу відвідування було відмовлено, оскільки старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 залучено до несення служби в складі пішого наряду "Океан-163" на кільці Аркадія з 15 год. до 23 год. 13.07.2023. Враховуючи дану обставину та завантаженість особового складу, який заступив в денну зміну відповідно до дислокацій сил та засобів особового складу та виїхали на райони патрулі звання для забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку, а також недостатню кількість особового складу задіяного до несення служби замінити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 іншим поліцейським 13.07.2023 не є можливим, що було повідомлено командиром батальйону № 1 Ріпкою В. Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 о 10.57 13.07.2023 було здійснено телефонний дзвінок лейтенанту поліції ОСОБА_20 , в якому останній повідомив, що з`явиться для надання пояснень, однак запізниться приблизно на 30 хвилин до визначеного часу. 13.07.2023 ОСОБА_6 ознайомився з наказом про призначення службового розслідування, надати пояснення відмовився, про що інспектором ВМАЗ ОСОБА_4 складений акт про відмову від надання пояснень.

Докази, надані адвокатом 25.07.2023, долучені до матеріалів службового розслідування. Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 подав рапорт ВН 16435/41/13-23 з доданим письмовим поясненням від 25.07.2023, в якому останній зазначив, що портативні відео реєстратори отримує з увімкненим зеленим індикатором на корпусі. Виключити відеореєстратор, змінити його налаштування, перевірити збережені записи, позивач не може, на корпусі відсутні будь-які екрани та кнопки управління. Будь-яких роз`яснень щодо технічних характеристик відео реєстраторів VB-400 або будь-яких правил користування ними не доведено. Відеозйомка здійснюється безперервно з початку несення служби до її завершення, до кінця зміни сідала батарея, тобто звучав відповідний звуковий сигнал.

Відповідно до п. 3 результативної частини висновку службового розслідування члени комісії вважали за доцільне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 5 розділу II розділу VII Інструкції № 1026, підпунктів 1,10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Відповідно до пункту 1 наказу УПП в Одеській області ДПП від 07.08.2023 № 745 "Про застосування дисциплінарного стягнення" до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

ОСОБА_1 не погоджується із наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, вважає застосування до нього дисциплінарних стягнень такими, що вчинені з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, безпідставно та всупереч вимогам чинного матеріального та процесуального права, тому звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи відповідність оскаржених наказів вимогам закону, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в поліції унормовані, насамперед, приписами Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок №893), Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердж. наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1026).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (ч.1 ст. 17 Закону "Про Національну поліцію"). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Приписами частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Положеннями частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно з частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Частиною 2 вказаної статті визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Згідно з частиною 1 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частина 2 статті 13 Дисциплінарного статуту). Згідно з частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частинами першою - четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків ч.2 ст.14 Статуту передбачено проведення службового розслідування, під яким відповідно до ч.1 ст.14 цього ж статуту розуміється діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За змістом частини першої, пункту 1 частини дев`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право, зокрема, одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб.

Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування (частина 5 статті 15 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Згідно із частинами першою - третьою статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини першої та абзацу першого частини другої статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку і надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії (ч.11 ст. 15 Дисциплінарного статуту).

Згідно з абзацом третім частини третьої статті 27 Дисциплінарного статуту; якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою складається акт.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті І Дисциплінарного статуту під час виконання службових обов`язків поліцейський має право на правничу допомогу та захист своїх прав під час розгляду скарг або під час проведення службових розслідувань.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (частина сьома статті 19 Дисциплінарного статуту).

Стаття 26 Дисциплінарного статуту передбачає особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Відповідно до ст. 1 розділу 1 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу IV Порядку №893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. (п.1 розділу V Порядку).

Пунктом 4 розділу V Порядку № 893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Зі змісту матеріалів службового розслідування, яке було призначено наказом № 654, вбачається. що однією з підстав застосування до позивача зауваження став факт самовільного залишення ним у складі пішого наряду зони оперативного реагування на кільці Аркадія 01.07.2023 у період часу з 21:24:35 годин по 21:28:03 годин та не повідомлення керівництва про причини такої відсутності. Позивач в свою чергу стверджує, що 01.07.2023 у період часу з 21:24:35 по 21:28:03 позивач не покидав місце несення служби, а здійснював патрулювання в межах зони оперативного реагування, а тому не мав об`єктивної змоги постійно знаходиться в одній точці , а саме на кільці Аркадія. Таким чином, між сторонами існує різні точки зору щодо того, яка зона оперативного реагування була встановлена для наряду "Океан-163" 01.07.2023 з 15 год. до 23 год.

Інструкція з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердж. наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.04.2020 № 357, термін "зона оперативного реагування наряду поліції" означає - територія обслуговування, яка закріплена в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції. Зони визначаються керівництвом територіальних органів (підрозділів) поліції та затверджуються наказом (п.2 розділ І). Наряди поліції несуть службу відповідно до графіків чергувань, затверджених у встановленому порядку керівниками органів (підрозділів) поліції або особами, які виконують їх обов`язки, а в разі ускладнення оперативної обстановки до несення служби долучаються додаткові наряди поліції за рішенням керівників органів (підрозділів) поліції. (п.3 розділ ХІІІ) Під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в складі нарядів поліції, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по підрозділу, наряди поліції здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці, після інформування диспетчера. Залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу диспетчера забороняється. (п. 13 розд. ХІІІ).

В матеріалах службового розслідування міститься доручення від 01.05.2023 т.в.о. начальника УПП в Одеській області , в якому наказано командиру полку УПП забезпечити позмінне патрулювання визначеної території приморського району (згідно з маршрутом патрулювання "ОКЕАН-163" силами пішого наряду, та затверджена Схема маршруту пішого патрулювання, що визначає зону оперативного реагування, в якій за поясненням позивача та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 (допитаного в судовому засіданні в якості свідка) здійснювалось несення служби пішого патруля "Океан-0163". За схемою маршруту до зони оперативного реагування пішого патруля "Океан-0163" входить відрізок від вул. Посмітного по вул. Генуезької до Траси здоров`я в м. Одесі. При цьому, на вказаній схемі зазначені контрольні точки, вихід на які здійснюється кожний парний та непарний час, а саме на точці з вул. Посмітного (кільце Аркадія) позивач повинен виходити кожний парний час тобто 16:00, 18:00, 20:00, 22:00, а на іншій контрольній точці маршруту з вул. Генуезькій - кожний непарний час, а саме 17:00,19:00, 21:00.

Дисциплінарною комісією досліджено інформацію, яка міститься в системі ІПНП, а саме треки патрулів, та встановлено, що трек пішого наряду "Океан-163" УПП в Одеській області ДПП 01.07.2023 відображається о 21.22.17, 21.22.43, 21.22.49 та о 21.24.08 на Аркадіївській алеї, а саме зі сторони Траси здоров`я.

Відтак, ОСОБА_1 у період часу з 21:24 по 21:28 не був зобов`язаний перебувати саме на кільці Аркадія.

Суд дійшов висновку, що матеріали службового розслідування не містять доказів залишення ОСОБА_1 зони оперативного реагування у період 20:45 та з 21:24 по 21:28 годин 01 липня 2023 року.

Посилання відповідача на дислокації сил та засобів роти № 1 та роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП , які підписані командирами рот № 1 та № 5, в яких зазначено, що з 07:00 до 19:00 01.07.2023 в складі наряду "Океан-0133" у період часу з 15.00 по 23.00 кільце Аркадія мають патрулювати позивач та старший лейтенант ОСОБА_30 , не можна розцінювати в якості наказів керівника УПП , якими встановлена зона оперативного реагування наряду поліції з назвою "кільце Аркадія". Оскільки суду відповідачем не надано відповідного наказу керівника УПП , яким закріплена певна територія обслуговування в системі ІПНП для наряду "Океан-163", суд допускає, що словосполучення "кільце Аркадія" може бути скороченою назвою маршруту патрулювання від вул. Посмітного по вул. Генуезької до Траси здоров`я в м. Одесі через кільце Аркадія, оскільки зони оперативного реагування інших патрулів поліції "Океан-161", "Океан-162", "Океан-163" також мають скорочені назви зон патрулювання- "пляж Золотой берег", "Міський сад", пляж "Ланжерон" тощо.

Крім того, відповідач не надав суду доказів ознайомлення позивача в будь-який спосіб з тим, що 01.07.2023 з 15 год. до 23 год. він зобов`язаний нести службу виключно на кільці Аркадія. При проведенні службового розслідування питання, яким чином (усно, письмово, чи в інший спосіб) позивач перед початком служби отримав завдання нести службу в зоні оперативного реагування під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", не розглядалось. ОСОБА_12 , командир батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП, допитаний в якості свідка в судовому засіданні 13.12.2023, пояснив, що кожного ранку проводится інструктаж. 01.07.2023 він не проводив інструктаж , оскільки заступив на службу о 19 год. 00 хвил. Яка посадова особа проводила інструктаж патрульних поліцейських перед заступанням на службу (в тому числі позивача) 01.07.2023 і хто довів конкретне місце чергування позивачу він не знає.

ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що іноді про щоденну розстановку патруля його інформували шляхом надсилання за один день повідомлень за допомогою месенджерів Viber, Telegram, але заперечує доведення до нього 01.07.2023 в будь-який спосіб зони оперативного реагування кільце Аркадія.

Матеріали службового розслідування не містять відповідних наказів керівника, які допускають доведення до поліцейських щоденної розстановки сил та засобів за допомогою будь-яких месенджерів.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні 13.12.2023, пояснив, що 01.07.2023 виконував патрулювання за дорученням по постійному маршруту від вул. Посмітного по вул. Генуезької до Траси здоров`я в м. Одесі через кільце Аркадія, від маршруту не відволікались, іншої дислокації наряду "Океан-163" не доведено. По даному маршруту патрулювали з початку літа. На кільці Аркадія вчиняли дії у час "пік" з метою зменшення кількості автомобілів для недопущення заторів. Коли ОСОБА_31 приїхав на кільце Аркадія", він разом з ОСОБА_5 були на маршруті, на кільце прибули через чотири хвилини.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність належними доказами протиправних дій позивача щодо залишення зони оперативного реагування 01.07.2023.

Щодо такого порушення, як не проведення розгляду справи про адміністративні правопорушення під час виконання службових обов`язків 01.07.2023 з 21:44:44 по 21:51:31 та сприяння в уникненні водіями Тоyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Пунктом 4 розд. ІІ Порядку проведення службових розслідувань № 893, передбачено, що у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії зазначаються підстава та форма проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо). А відповідно до п.2. розділу ІУ Порядку проведення службового розслідування, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Підставою для призначення службового розслідування за наказом № 654 були рапорти посадових осіб УПП про залишення позивачем меж квадрату патрулювання. Щодо порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС № 1395, то позивачу не було запропоновано дати відповідне пояснення, оскільки в наказі про призначення службового розслідування відсутній саме цей вид порушення. Предметом службового розслідування могла бути тільки подія, про яку йшлося у вказаних в наказі № 654 рапортах.

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача та його представника, що положеннями Дисциплінарного статуту, на який відповідач посилається в якості підстав для прийняття наказу про застосування до позивача зауваження, не передбачена можливість зміни або доповнення підстав проведення службового розслідування. Відтак, встановлення обставин та подій, що не охоплювались наказом №654 від 07.07.2023 про призначення службового розслідування виходить за межі предмета та кола обставин, що підлягали з`ясуванню під час такого розслідування. А тому відеозапис інших подій не тягне жодних наслідків, і не можуть слугувати підґрунтям для дисциплінарної відповідальності. Щодо перешкоджання у наданні позивачу інших пояснень, які стосуються самовільного залишення зони оперативного реагування, суд вважає, що до 21.07.2023 (дата закінчення службового розслідування) позивач мав можливість надати пояснення по даному питанню.

На підтвердження вказаного порушення матеріали службового розслідування містять відеозаписи з портативних відеореєстраторів №471436, №471771 у проміжок часу з 21:44:44 годин по 21:51:21 годин. На думку відповідача, у зазначений період часу ОСОБА_1 під час несення служби на острівці безпеки на кільці Аркадія, виявивши водіїв, які не виконували вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", замість притягнення таких водіїв до адміністративної відповідальності, просив їх покинути місце події, чим сприяв водіям уникнення відповідальності.

Судом оглянутий відеозапис та встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_16 робили зауваження водіям автомобілей, повідомляли, що стоянка заборонена, просили швидче покинути кільце Аркадія та попереджали про адміністративну відповідальність за невиконання вимог поліцейських. Досліджені відеозаписи з бодіреєстраторів поліцейських не є достатніми доказами для ствердження про порушення водіями Правил дорожнього руху, не зазначено конкретний зміст таких порушень, а також приписів нормативних актів, які зобов`язують поліцейських зупиняти транспортні засоби та складати адміністративні матеріали.

Як пояснив свідок ОСОБА_16 метою зупинки на маршруті патрулювання на кільці Аркадія було саме усунення заторів в час "пік", тому здійснювались превентивні заходи по відношенню до тих водіїв, які мали намір зупинки у забороненому місці, що прямо передбачено ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію". Дії водіїв не становили великої суспільної шкоди та не завдавали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Виходячи з викладеного, матеріали службового розслідування не містять безсумнівних доказів того, що позивачем порушені вимоги пунктів 1, 2 частини першої та частину третю статті 18, пункту 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", пунктах 1, 6, та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпункту 7 пункту 2.1 розділу II та підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, пункту 13 розділу XIII Інструкції , затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, абзацу другого пункту 4 розділу 1 та пункту 9 розділу III Інструкції № 1395, відтак немає складу дисциплінарного проступку та порушення службової дисципліни не доведено.

Щодо порушень, за які наказами № 742 від 04.08.2023 та № 745 від 07.08.2023 позивач отримав такі види дисциплінарного стягнення, як догана та сувора догана.

Інструкція № 1026 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Згідно з пунктом 5 розділу II та підпунктом 2 пункту 1 розділу VII Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дисциплінарною комісією встановлено і у висновках службових розслідувань про це зазначено, що не фіксація на відеореєстратор подій відбувалось всупереч обов`язків здійснювати таку фіксацію, а саме в ситуації, яка була пов`язана із виконанням посадових обов`язків.

Відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 1 розділу VII Інструкції № 1016 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб та перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із відеозаписів, наданих до суду в якості доказів, дисциплінарною комісією встановлено, що 23.06.2023, 24.06.2023, 25.06.2023, 04.07.2023, 05107.2023 та 06.07.2023 ОСОБА_1 періодично, частково та вибірково здійснював відеофіксацію на портативні відеореєстратори, тим саме не здійснював безперервну відеофіксацію, що є порушенням вимог Інструкції № 1026.

В ході обох службових розслідувань позивачем надавались пояснення про те, що портативні відеореєстратори отримує з увімкненим зеленим індикатором на корпусі. Виключити відео реєстратор, змінити його налаштування, перевірити збережені записи, позивач не може, на корпусі відсутні будь-які екрани та кнопки управління. Будь-яких роз`яснень щодо технічних характеристик відео реєстраторів VB-400 або будь-яких правил користування йому керівництвом не доводилось. Він вважав,що відеозйомка здійснюється безперервно з початку несення служби до її завершення, до кінця зміни сідала батарея, тобто звучав відповідний звуковий сигнал. У позові позивач вказує, що у незбереженні повних відеозаписів за вказані періоди відсутні його протиправні дії чи бездіяльність позивача, допускає дистанційне втручання в діяльність відеореєстраторів або вину осіб, які є відповідальними за збереження записів з портативних відеореєстраторів.

Суд вважає, що відповідачем не спростовані доводи позивача. Посилання на посібник відеореєстратора Motorola Solutions VB400, яким, на думку відповідача, повинний був керуватись Алієв Е. при використанні бодіреєстратора, є необгрунтованими. При проведенні службового розслідування вказаний посібник не досліджувався, як не досліджувалось питання проведення з позивачем будь-якого навчання (інструктажу) щодо використання ним портативного відеореєстратора Motorola Solutions VB400, який був прийнятий на баланс Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в січні 2022 року.

Відповідач зазначає, що разом з портативними відеореєстраторами Motorola Solutions VB400 в комплектацію входила оригінальна інструкція з експлуатації на англійській мові. Перед введенням в експлуатацію портативних відеореєстраторів Motorola Solutions VB400, щоб запобігти не точного перекладу, з офіційного сайту https://www.motorolasolutions.com була завантажена інструкція з експлуатації на російській мові, так як українського варіанту інструкції не було.

Суду надана копія інструкція на російській мові, де в частині здійснення безперервної відеозйомки, вимагається вчинення активних дій шляхом натискання на найбільшу кнопку (передню функціональну кнопку) портативного відеореєстратора Motorola VB400 з метою активації початку запису. Відеозапис починається після короткого звукового сигналу та ввімкнення двох червоних верхніх світлових індикаторів. При натисканні та утриманні лицьової кнопки запис припиняється. При активації припинення запису два верхніх світлодіоди згасають і відтворюється довший високочастотний звуковий сигнал.

Разом з тим, з наданих відповідачем відеозаписів вбачається, що при закінченні кожного фрагменту відеозапису не чутно жодного звукового сигналу, а сам відеореєстратор є нерухомим, жодних дій для припинення запису чи його вимкнення з боку позивача не здійснюється.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 підтвердив той факт, що будь-якого інструктажу або навчання при отриманні нових відеореєстраторів VB-400 з ним не проводилось, з інструкцією по їх експлуатації не ознайомлювали, не роз`яснювали технічні характеристики. Відеореєстратори отримував з ввімкненим зеленим індикатором на корпусі пристрою.

Відповідно до п. 7,8 Інструкції №1026 після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі. Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті. Відповідальна особа забезпечує безперебійне заряджання портативного відеореєстратора впродовж 4 годин та експорт інформації під час під`єднання до док-станції в автоматичному режимі або в інший спосіб, визначений виробником такого відеореєстратора. Згідно розділу 8 Інструкції №1026 вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення.

З наведеного вбачається, що налаштування відеозаписів, доступ до відеозаписів, збережених на ПРВ має виключно відповідальна особа, а не поліцейський, а тому наявні підстави вважати, що незбереження відеозаписів за час несення позивачем служби не обов`язково залежить тільки від дій поліцейського. а може бути наслідком стороннього втручання у такі записи або особливості попередніх налаштувань.

Разом з тим, під час проведення службових розслідувань не перевірявся факт дотримання відповідальною особою обов`язків стосовно зберігання, заряджання та виявлення механічних пошкоджень портативного відеореєстратора або карти пам`яті, що могли потягнути за собою перебої в безперервності зйомки. Також, не досліджувався факт можливого стороннього втручання в записи, що містились на карті пам`яті портативного відеореєстратора після його повернення відповідальній особі.

Інструкцією № 1026 заборонено під час виконання своїх повноважень поліцейським: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

При проведенні службових розслідувань порушень вказаних заборон з боку позивача не встановлено, а також не доведено належними доказами факти незбереження повних відеозаписів за вказані періоди через свідомі протиправні дії чи бездіяльність позивача.

Відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що інспекторами відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_32 та ОСОБА_33 незаконно отримано дозвіл на доступ до інформації з відеореєстраторів з порушенням норм Інструкції № 1026, при відсутності дозвілу начальника УПП Д.Хмарука, оскільки такий відсутній в матеріалах службового розслідування. Також суд звертає увагу, що в рапорті вказаних інспекторів вже було встановлено, що відеореєстратори видавались саме позивачу, тобто, ще до початку службового розслідування ними досліджувались також роздавальні відомості технічних пристроїв .

Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів визначений розділом VIII Інструкції № 1026, контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою,- безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції (п. 5 розділу VIII Інструкції №1026). Відповідно до п. 6 розділу VIII Інструкції № 1026 дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією Інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень (п. 9 розділу VIII Інструкції № 1026).

З урахуванням викладеного суд погоджується з тим, що в ході розгляду справи відповідачем не спростовані доводи позивача про отримання інформації, яка стала підставою для призначення службових розслідувань та видання наказів №659, №658 не у спосіб, встановлений законом.

Посилання відповідача на те, що позивач не звертався з рапортом до відділу зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП про наявність технічних несправностей відеореєстратора , суд вважає недоречними, оскільки при розгляді справи позивач не посилався саме на технічну несправність.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких підстав, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, за наслідком проведення службових розслідувань не доведено належними доказами фактів вчинення позивачем дисциплінарних проступків та, відповідно, підстав для застосування до нього дисциплінарних стягнень, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що накази про застосування дисциплінарних стягнень прийняті необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття. Адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Визнати протиправними та скасувати накази начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції:

- № 723 від 02.08.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження;

- № 742 від 04.08.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- № 745 від 07.08.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3220 грн. 80 коп. (три тисячі двісті двадцять гривень 80 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.03.2024.

Суддя В. В. Хом`якова