Рішення № 117997988, 29.03.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/294/24

2-а/302/17/24

Категорія 139

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович,

без участі сторін і їх представників,

розглянувши у письмовому провадженні позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Белла В.М., до ГУ НП в Закарпатській області, працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Сідей Є.А. про визнання протиправною і скасування постанови поліцейського ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Сідей Є.А. від 27.02.2024 серія ЕНА № 1531827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 121 ч.5 КУпАП, і стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначений позов надійшов до суду 08.03.2024 з таким обґрунтуванням вимог.

Позивач заперечує вчинення зазначеного правопорушення за такими обставинами, зазначеним в оскаржуваній постанові : 27.02.2024 року о 07:56:31 в селищі Міжгір`я, вул.Шевченка, водій керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР.

Позивач зазначає, що на час події він керував власним автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 в смт Міжгір`я та їхав по вул.Шевченка, де зупинився від будинку свого сина №57 та поїхав в напрямку податкової. В цей час працівники поліції під`їхали на патрульному автомобілі та зупинили позивача проблисковими маячками та повідомили його, що він нібито порушив ПДР, а саме керував з непристебнутим ременем безпеки, у зв`язку з чим на нього буде складено постанову. Позивач зазначає, що висловив незгоду працівникам поліції, та наголосив, що є пристебнутим, однак такі без жодного доказу склали постанову, яку він відмовився підписати. Позивач також зазначає, що працівники поліції порушили вимоги ст.268 КУпАП, а саме не роз`яснили йому його права, справа про адміністративне правопорушення не розглядалася, працівник поліції не надав позивачу жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.03.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.03.2024 року замінено у цій справі відповідача Хустське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Закарпатській області, надано строк Головному управлінню Національної поліції у Закарпатській області для подання відзиву на позовну заяву.

Головне управління Національної поліції у Закарпатській області в особі представника не подав суду відзив на позовну заяву.

Працівник поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 отримав позовну заяву з доданими матеріалами 19.03.2024 року, однак відзив суду не подав. Однак з ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов супровідний лист, згідно якого відеоматеріали працівники поліції додати до матеріалів справи не можуть з технічних причин.

Оцінивши зміст позову, оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке обґрунтування та підстави.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА № 1531827 від 27.02.2024, яка винесена працівником поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Сідей Є.А. в селищі Міжгір`я, вул.Шевченка, Хустського району Закарпатської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 27.02.2024 о 07 год 56 хв керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України : «порушення правил користування ременями безпеки». ОСОБА_1 відмовився підписати та отримати копію вищенаведеної постанови.

Відповідно до п.2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил користування ременями безпеки.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, відповідачі не подали, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем Правил дорожнього руху тощо).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довели факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, та відповідно і правомірність оскаржуваної постанови.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень КУпАП, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року по справі № 712/12830/16-а.

З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування, суд застосовує положення статті 286 ч.3 п.3 КАС України, тобто дійшов переконання про необхідність скасувати оскаржувану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі статті 247 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення (недоведеністю його вини в установленому законом порядку належними і достатніми доказами).

Судовий збір за розгляд справи, передбачений законом «Про судовий збір», який сплачений за подання позову позивачем відповідно до вимог статті 139 КАС України покладається на відповідача орган поліції із стягненням у розмірі 605 грн 60 коп на користь позивача за рахунок відповідних бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 242, 246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Сідей Є.А. від 27.02.2024 серія ЕНА № 1531827 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області від 29.08.1995 року, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винесену за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.5 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 ч.5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення (недоведеністю вини) на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (ЄДРПОУ- 40108913, місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці, 13, Закарпатська область) судові витрати у виді судового збору в сумі 605 грн 60 грн у користь ОСОБА_1 за рахунок відповідних бюджетних асигнувань відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо у Восьмий апеляційний адміністративний суд, м. Львів або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення рішення суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя:В. П. Кривка