Ухвала суду № 117996361, 28.03.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5372/24

Провадження № 1-кс/344/2397/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанови прокурора ОСОБА_4 від 12.03.2024 та 15.03.2024,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанови процесуального керівника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020090010000875 від 12.03.2024 та 15.03.2024. Також просив зобов`язати надати запит слідчої від 30.01.2024 та відповідь експерта НДЕКЦ від 12.03.2024 у провадженні 12020090010000875 від 19.03.3020.

Скарга обґрунтована тим, що після скасування слідчим суддею попередньої постанови прокурора ОСОБА_4 він виніс аналогічну постанову 12.03.2024, якою відмовив у задоволенні клопотання. Постанови є абсолютно не вмотивованими, а тому їх слід скасувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав наведених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, вважає постанови законними, обґрунтованими, підстав для їх скасування немає. Щодо надання запиту слідчої від 30.01.2024 та відповідь експерта НДЕКЦ від 12.03.2024 у провадженні 12020090010000875 від 19.03.3020, то в прокурора такого запиту немає, він знаходиться в слідчої, а тому ОСОБА_3 вправі звернутись до слідчої та ознайомитись з цими документами. Матеріали кримінального провадження на даний час знаходяться в експерта, оскільки проводиться експертиза.

Заслухавши пояснення потерпілого, прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020090010000875 від 19.03.3020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ст. 356, ст. 198 КК України.

На даний час в кримінальному проваджені призначено будівельно-технічні експертизи, проведення яких доручено Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

05.02.2024 ОСОБА_5 звернувся до процесуального керівника у провадженні прокурора ОСОБА_4 із клопотанням про надання йому повного переліку питань поставлених експерту та фактично в клопотанні ОСОБА_3 скаржиться на дії слідчої у кримінальному провадженні, про вчинення та проведення процесуальних чи слідчих дій ОСОБА_3 у клопотанні не просить.

Відповідно до ст. 220 КПК України, rлопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою від 12.02.2024 прокурор відмовив у задоволенні клопотання від 05.02.2024.

Така постанова прокурора є обґрунтованою та мотивованою, оскільки прокурор зазначено мотиви відмови у задоволені клопотання.

Зокрема слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора про те, що питання викладені в клопотанні щодо неналежного розгляду слідчим інших, попередніх його клопотань не містять вимоги про проведення будь яких процесуальних чи слідчих дій.

На даний час проводиться експертиза, експерт має право заявляти клопотання про надання йому доступу до об`єкта та інше, але таких клопотань експерт на даний час не заявляв.

Щодо іншої постанови від 15.03.2024 року то слідчим суддею встановлено наступне.

13.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до прокурора про надання запиту від 30.01.2024 та відповіді на вказаний запит.

В кримінальному провадженні слідчою ОСОБА_6 30.01.2024 скеровано запит експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України про надання інформації щодо проведення будівельно-технічної експертизи, на який експертом надано відповідь.

Прокурор правомірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 з огляду на те, що відповідно до ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Запит слідчого та відповідь на нього є частиною матеріалів кримінального провадження досудове розслідування в якому здійснює Івано-Франківський РУП ГУНП і матеріали зберігаються в слідчої, а не в Окружній прокуратурі міста Івано-Франківська.

Але, щоб не виникало такого питання, то прокурор надав слідчому судді копію запиту та відповідь на нього із яким ОСОБА_3 ознайомився і сфотографував безпосередньо в судовому засіданні, що зафіксовано на відео та звукопис судового засідання.

Отже, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування постанов прокурора, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Також у своїй скарзі ОСОБА_3 просив винести окрему ухвалу стосовно систематичної бездіяльності керівника обласної прокуратури, але ним не обґрунтовано в чому полягає бездіяльність та її системний характер, тому підстав для постановлення окремої ухвали немає. І взагалі такого поняття як «окрема ухвала» чинний КПК України не містить.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови прокурора ОСОБА_4 від 12.03.2024 та 15.03.3024 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали складено та оголошено 29 березня 2024 року о 16 год. 00 хв.