Рішення № 117977545, 28.03.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 рокуСправа №160/2740/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів платника та дані інтегрованої картки платника податків шляхом виключення нарахованого ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 37 788,74 грн. з дати внесення таких відомостей.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що відповідачем прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки), яка скасована у судовому порядку. Зазначає, що зверталася до відповідача з відповідною заявою про проведення коригування показників інтегрованої картки платника податків шляхом виключення суми податкового боргу зі сплати єдиного внеску в сумі 37 788,74 грн. Проте, відповідач відмовив у коригуванні показників, пославшись на те, що надання відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів (форма № 30-ОПП) та довідки про зняття з обліку платника податків (форма № 12-ОПП) ОСОБА_1 не передбачено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 01.03.2024 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

08.02.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне. Відповідно до інформаційної - телекомунікаційної системи податкового органу (далі - ІТС), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перебувала на обліку в Нікопольській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як фізична особа - підприємець з 21.05.2007 року по 10.11.2021 року. Підприємницьку діяльність здійснювала на загальній системі оподаткування та була платником єдиного внеску. В інтегрованій картці платника по коду бюджетної класифікації 71040000 (далі - ІКП) засобами діючого програмного забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проведені автоматичні квартальні нарахування єдиного внеску в сумі 37788,74 грн. Таким чином, у зв`язку з несплатою нарахованої суми єдиного внеску, в інтегрованій картці платника по коду бюджетної класифікації 71040000 обліковується недоїмка в сумі 37788,74 грн. На підставі цих даних ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2021 року №Ф-1543-58 на СУМУ 37 788,74 грн, яка надіслана на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначене поштове відправлення повернуто Укрпоштою з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Згідно даних інформаційно - комунікаційної системи контролюючого органу станом на 06.02.2024 року заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по розрахункам з бюджетом з єдиного соціального внеску (ККДБ 71040000) становить 37 788,74 грн. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),перебувала на обліку в Нікопольській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як фізична особа - підприємець з 21.05.2007 року по 10.11.2021 року. Підприємницьку діяльність здійснювала на загальній системі оподаткування та була платником єдиного внеску.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року по справі №160/23573/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-1543-58 У від 18.02.2021 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 37 788,74 грн.;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду відповідачем не оскаржувалося та набрало законної сили 10.03.2022 року.

30.10.2023 року позивачка звернулася до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою щодо надання відомостей про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачці було повідомлено, що надання відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів (форма № 30-ОПП) та довідки про зняття з обліку платника податків (форма № 12-ОПП) ОСОБА_1 не передбачено.

Не погодившись із наявністю в облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника та даних інтегрованої картки платника податків заборгованості в сумі 37 788,74 грн, позивач звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5 (далі Порядок №5).

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Згідно з пунктами 4 - 5 розділу І Порядку № 5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Згідно з пунктом 2 глави 1 розділу VI Порядку №5 первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема, рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили.

Аналіз положень вказаного Порядку № 5 свідчить про те, що, оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо правильного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом.

У разі визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску протиправною з огляду на відсутність у суб`єкта господарювання податкового боргу, вимога про здійснення коригування відомостей в ІКП є також обґрунтованою, оскільки дані ІКП повинні відображати його дійсний стан розрахунків з бюджетом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 19 лютого 2019 року у справі № 825/999/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 805/4374/15-а, від 25 березня 2020 року у справі № 826/9288/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 813/1760/18, від 01 липня 2020 року у справі № 640/8980/19, від 17 червня 2021 року у справі № 520/7599/19, від 25.03.2020 року у справі № 826/9288/18.

Суд встановив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року по справі №160/23573/21 позовні вимоги позивачки задоволено. Визнано протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-1543-58 У від 18.02.2021 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 37 788,74 грн.

У цьому судовому рішенні суд дійшов висновку, що позивач протягом 2017, 2018, 2019, 2020 років, які включені у періоди нарахування єдиного внеску вимогою №Ф-1543-58 У від 18.02.2021 року, в якій зазначені суми єдиного внеску, нарахування яких стало підставою для звернення до суду з цим позовом, була найманим працівником, отримувала заробітну плату, з якої щомісячно відраховувались суми єдиного внеску не нижче встановленого законодавством розміру. Неврахування відповідачем всіх обставин статусу позивача як найманого працівника та відрахування за нього роботодавцем сум єдиного внеску призвело до невірного обчислення податковим органом суми єдиного внеску.

Таким чином, у контролюючого органу не було передбачених чинним податковим законодавством підстав для відмови позивачці у внесенні відповідних коригувань до ІКП.

Оскільки у позивачки немає законного обов`язку сплачувати недоїмку з єдиного внеску у сумі 37788,74 грн, відображення інформації про існування такого обов`язку є протиправним.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів платника та дані інтегрованої картки платника податків шляхом виключення нарахованого ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 37 788,74 грн. з дати внесення таких відомостей.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 1211,20 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-А м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів платника та дані інтегрованої картки платника податків шляхом виключення нарахованого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 37 788,74 грн. з дати внесення таких відомостей.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-А м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за позовну заяву судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна