Ухвала суду № 117977456, 28.03.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в залученні співвідповідача

28 березня 2024 рокуСправа №160/5837/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі №160/5837/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

01.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.02.2024р. №0080430708, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

22.03.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов. Разом з відзивом на позов представником відповідача заявлено клопотання про залучення співвідповідача - ГУ ДПС у Черкаській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що саме ГУ ДПС у Черкаській області було проведено фактичну перевірку позивача. За результатами розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийняте податкове повідомлення-рішення. Тому вважає за необхідне залучити як співвідповідача у справі ГУ ДПС у Черкаській області з метою надання обґрунтованих пояснень щодо підстав призначення та обставин проведення фактичної перевірки.

При вирішенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість залучення співвідповідача лише за клопотанням позивача, тому клопотання відповідача про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як співвідповідача у даній справі задоволенню не підлягає.

Крім того, з клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Черкаській області позивач не заявляє.

Таке обґрунтування необхідності залучення співвідповідача для надання обґрунтованих пояснень щодо підстав призначення та обставин проведення фактичної перевірки не може бути підставою для його задоволення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі №160/5837/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя Д.В. Сидоренко