Рішення № 11797536, 20.02.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р. Справа № 2/224

за позовом ПП "Фабрика кондитерських прикрас" вул.Чернишова,9, м.Рівне,33001

до відповідача ФО-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Представники:

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №26 від 16.01.07

Від позивача представники не з'явилися.

Представнику відповідача роз"яснено права та обов"язки, встановлені ст.22 ГПК України

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 279595,35 грн. заборгованості.

В засіданні суду 15.02.07р. оголошувалась перерва до 20.02.07р. для виготовлення повного тексту рішення, враховуючи відсутність згоди відповідача на оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Відповідач заперечує по суті позовних вимог з мотивів, що товар по вказаних накладних він не отримував, печатка, яка міститься на накладних про отримання товару була втрачена ним на території підприємства позивача в червні 2006р. В підтвердження факту втрати печатки подав довідку Івано-Франківського міського відділу УМВС №551 від 12.01.07р. (а.с.34) про звернення з заявою про втрату печатки та лист ТзОВ "Фірма"Вест-Гал" про виготовлення печаток за замовленням ПП ОСОБА_1 від 24.01.06р. та від 22.05.06р.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлено вимогу з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.01.07р. про стягнення з відповідача 279595,35 грн. заборгованості за отриманий в 2006р. товар згідно договору сторін №062 від 12.02.06р. В підтвердження факту отримання відповідачем товару протягом лютого-липня 2006р. позивачем подано видаткові накладні (а.с.47-106), згідно яких відповідачем отримано товар на загальну суму 395659,35 грн. Враховуючи часткове погашення боргу позивач просить стягнути решту вартості отриманого товару, що становить 279595,35 грн..

Позовні вимоги слід визнати обгрунтованими, а заперечення відповідача такими, що не заслуговують на увагу, враховуючи наступне:

Подані відповідачем докази в підтвердження втрати печатки, що нібито свідчать про неотримання ним товару по заявлених позивачем накладних не можуть бути визнані судом як такі, що підтверджують доводи відповідача.

Накладні про отримання товару свідчать про отримання цього товару протягом терміну дії договору сторін, товар згідно дати в накладних був отриманий протягом лютого-липня 2006р. і позивачем не доведено втрату печатки у даному періоді.

Посилання на виготовлення печатки в травні 2006р. не підтверджує виготовлення її в замін втраченої, оскільки в дозволі №55 від 22.05.06р. Богородчанської ДС при ВАСМ УМВС в Івано-Франківській області міститься відмітка про виготовлення її вперше.

Відповідно до п.3.1.12 "Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади , підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів", зареєстрованої Мін'юстом України 28.04.1999р. за №264/3557 передбачено, що у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій, господарськихоб'єднань або громадяни зобов'язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ.

Дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених,

загублених печаток і штампів. Печатки і штампи, виготовлені замість викрадених, втрачених, повинні мати у відбитку літеру "Д" (дублікат).

Будь-яких доказів про повідомлення в пресі про недійсність печатки відповідач суду не подав, а саме звернення в серпні 2006р. з заявою до Івано-Франківського МВ УМВС не являється доказом втрати печатки в періоді, коли мала місце поставка по накладних.

Таким чином, відповідачем не доведено факт втрати печатки, що міститься на накладних та акті звірки сторін від 31.07.06р., яким підтверджена сума заборгованості, а отже накладні являються належним доказом отримання відповідачем товару від позивача

Термін виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару визначений у договорі (п.8.4) минув і не представлення доказу погашення боргу в заявленій сумі є підставою для її стягнення відповідно до ст. 526 ЦК України з віднесенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.11,16,526 ЦК України, ст.ст.173-175,193 ГК України, ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 / Код.

НОМЕР_1/ на користь позивача - ПП "Фабрика кондитерських прикрас" вул.Чернишова,9,

м.Рівне / Код. 33214039/ - 279595,35 грн. боргу; 2795,9 грн. держмита та 118 грн.витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяКруглова Олена Микитівна

Дата підписання рішення ___

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Шунтов О. М.