Рішення № 11797442, 15.02.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р. Справа № 2/229

за позовом Закрите акціонерне товариство "Вінницяпобутхім" вул.Фрунзе,4, м.Вінниця, Вінницька область, 21100

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринком" вул.М.Підгірянки,10. кв.1 , м.Івано-Франківськ

Представники:

Від позивача: не з"явилися

Від відповідача: Гриневич К.В. - директор,

Представнику відповідача роз"яснено права та обов"язки, встановлені ст.22 ГПК України

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 11 601,23 грн.

В засіданні 08.02.07. оголошувалась перерва до 13.02.07. для вирішення питання про відвід судді за заявою відповідача.

Ухвалою 09.02.07. відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

13.02.07. розгляд справи продовжено.

Враховуючи заперечення відповідача щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення, в засіданні 13.02.07.оголошувалась перерва до 15.02.07. для виготовлення та оголошення повного тексту рішення.

Відповідач позов не визнає з мотивів безпідставності вимог позивача з посиланням на пропуск терміну позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, судом в с т а н о в л е н о , що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 11601,23 грн., в т.ч. 6357,47 грн. інфляційних за період з листопада 2003р.по вересень 2006р. від суми заборгованості 19270,78 грн.за поставлений товар згідно договору від 5.08.02. № 4П-99 , укладеного між позивачем та ТОВ"Квадрат", правонаступником якого являється відповідач по справі .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15-26 січня 2004р. вказана сума заборгованості була стягнута з відповідача разом з інфляційними, річними та пенею за період просрочки грошового зобов"язання з 17.Х1.02. по 16.05.03.

На виконання вказаної постанови було видано наказ та відкрито виконавче провадження.Наказ суду не виконано, сума заборгованості на день звернення до суду не сплачена, що підтвердив в засіданні відповідач ( лист від 15.01.07. Вих. №17 , а.с.41).

Позовні вимоги слід визнати обгрунтованими частково, враховуючи наступне :

Відповідно до приписів п.6 Прикінцевих положень Цивільного Кодексу України , який набув чинності з 01.01.04. правила Цивільного Кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред"явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Приписами ст.72 Цивільного Кодексу УРСР передбачено, що скорочені строки позовної давності тривалістю шість місяців діють, зокрема, про стягнення неустойки ( штрафу,

пені ). Відповідно до приписів ст.76 названого Кодексу період строку позовної давності починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

На момент вступу в дію Цивільного Кодексу України (01.01.04) термін позовної давності на стягнення пені минув, тому вимоги про стягнення пені слід визнати необгрунтованими та відмовити в цій частині позову.

Стосовно інфляційних та річних, то відповідно до норми ст.625 Цивільного Кодексу України обов"язок сплати суми боргу з врахуванням інфляційних та річних покладено на боржника. Передбачене Законом право кредитора вимагати сплати боргу з врахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні та проценти річних не є неустойкою,тому посилання відповідача про застосування скорочених строків позовної давності щодо стягнення вказаних коштів є безпідставними.

З врахуванням того, що позивач звернувся до суду за їх стягненням 6.Х11.06. ним пропущено термін позовної давності за листопад-грудень 2003р. і до стягнення підлягає суми інфляційних за період з січня 2004р. по вересень 2006р., що становить 5507,92 грн. та сума річних за той же період, що становить 1638 грн.річних.

В решті інфляційних та річних слід відмовити за пропуском терміну позовної давності.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України,ст.ст.11,16,625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 173-175,193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гринком" вул.М.Підгір"янки,10/1 м.Івано-Франківськ ( Код.20533916) на користь закритого акціонерного товариства "Вінницяпобутхім", вул.Фрунзе,4 м.Вінниця (Код. 30684913) 5507,92 грн. інфляційних та 1638 грн. річних

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за пропуском терміну позовної давності.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гринком" вул.М.Підгір"янки,10/1 м.Івано-Франківськ ( Код.20533916) на користь закритого акціонерного товариства "Вінницяпобутхім", вул.Фрунзе,4 м.Вінниця (Код. 30684913) 71,45 грн. держмита та 59 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення ___

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______