Рішення № 117973463, 28.03.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/716/24

Справа № 760/853/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646; адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3; e-mail: public@patrol.police.gov.ua) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С ТА Н О В И В:

Рух справи

05.01.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 02.01.2024, за підписом позивача, в якій вона просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ № 04357913 від 27.12.2023, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Яремків З.Ю., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн за порушення правил руху та зупинки на смузі для транспортних засобів та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Шереметьєву Л.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.01.2024 вказаний позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 275 від 21.02.2024 у зв`язку з звільненням у відставку головуючого судді Шереметьєвої Л.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Обґрунтування позову

В позові, зокрема, вказується, що 27.12.2023 о 20:02 інспектором Департаменту патрульної поліції Яремків Зоряною Юріївною було винесено постанову № ЗАВ04357913 про накладення на позивача, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за здійснення руху смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена, знаком 5.11, що є порушенням пункту 17.1 Правил дорожнього руху, зі сплатою штрафу в розмірі 680 грн. Це правопорушення було зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою системи Каскад 016-0519, розташованої за адресою бульвар Миколи Міхновського, 36, м. Київ.

Позивач вважає цю постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вказує, що дійсно у вечірній час доби в часовому проміжку з 19:20 до 20:00, 27.12.2023, була за кермом автомобіля Renault Megane, ДНЗ НОМЕР_2 . Рухаючись територією міста Києва, близько 19:40-19:45 рухалася бульваром Лесі України. Далі, рухаючись бульваром Лесі Українки, за Печерським мостом (перший поворот після мосту) повернула праворуч для з`їзду з бульвару Миколи Міхновського та подальшого руху в напрямку мосту Патона. З метою приєднання до потоку автомобілів та дотримуючись вимог Правил дорожнього руху, з увімкненим покажчиком повороту, здійснила виїзд праворуч на смугу для руху громадського транспорту, позначену знаком 5.11 Правил дорожнього руху. В подальшому, дотримуючись Правил дорожнього руху та з огляду неможливість подальшого руху смугою для руху громадського транспорту відповідно до цих Правил, увімкнувши лівий покажчик повороту, мала намір здійснити зміну смуги руху лівіше у визначеному для цього розриві дорожньої розмітки, однак інтенсивний потік автомобілів не давав змогу, вчасно перелаштуватися в ліву смугу, і позивач була вимушена здійснювати рух далі смугою для руху громадського транспорту.

Зі слів позивача, про зазначене свідчать й матеріали автоматичної відеофіксації, де зафіксовані що в лівій, від смуги для руху громадського транспорту, смузі, їде 4 автомобілі, відстань між якими не давала позивачу змоги безпечно здійснити маневр. Крім того, ураховуючи, що за автомобілем позивача рухався громадський транспорт, вона не могла повністю зупинитися та дочекатися моменту для здійснення безпечного маневру, оскільки інакше її дії перешкодили б рух громадського транспорту.

Позивач наголошує, що її дії не свідчать про умисне порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху, а насамперед обумовлені дорожньою обстановкою та вимогою дотримання безпечності маневру для себе та для інших учасників дорожньою руху.

Позивач підсумовує, що як водій, з огляду на дорожню обстановку та інтенсивний рух автомобільного транспорту ввечері 27.12.2023 по бульвару Миколи Міхновського в місті Києві, не могла вчасно змінити смугу руху у визначеному для цього розриві дорожньої розмітки й тому продовжила рух далі смугою громадського транспорту. Про інтенсивність руху в цей час та період доби свідчать й дані з вебресурсу Google Maps, де червоним кольором (тобто високий рівень інтенсивності руху) позначено відрізок дороги, а саме з`їзд з бульвару Лесі Українки до бульвару Міхновського в сторону мосту Патона (Додаток 4). Відтак вона мала можливість перестроїтися в іншу смугу руху лише після того, як я б надала перевагу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, проте з огляду на інтенсивний рух, здійснити вчасно перестроювання зі смуги для руху громадського транспорту у визначеному для цього розриві дорожньої розмітки, можливості не було.

Зауважує, що її можливі дії як водія в цьому випадку, наприклад, перестроювання без надання переваги автомобілям, які рухаються в попутному зі мною напрямку, або ж повна зупинка в смузі для руху громадського транспорту, створило б перешкоди для учасників дорожнього руху, та, можливо, аварійну обстановку.

Про відсутність в її діях умислу на порушення Правил дорожнього руху, як вважає позивач, свідчить й той факт, що упродовж всього руху смугою для-руху громадського транспорту вона рухалася з постійно увімкненим покажчиком лівого повороту, інформуючи як громадський транспорт, що рухався позаду мене, так і інших учасників дорожнього руху, про намір змінити смугу руху.

На думку позивача, з наведеного та в сукупності з обставинами, що склалися під час руху ввечері, 27.12.2023, вбачається відсутність її вини у стверджуваному порушенні р. 17.1 Правил дорожнього руху, оскільки на момент вчинення відповідного маневру вона, з огляду на дорожню обстановку, інтенсивність руху у вечірній час по бульвару Миколи Міхновського в сторону мосту Патона, та керуючись вимогою забезпечити безпеку свого маневру під час зміни смуги руху, не могла реалізувати таку зміну саме у визначені для цього розриви дорожньої розмітки.

Щодо правової позиції відповідача

26.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Департамент просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 26-32).

У відзиві вказується, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 27.12.2023 о 19 год 53 хв, за адресою: бул. Миколи Міхновського, 36 в м. Києві, було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад 016-0519, транспортний засіб Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , що особа, яка керувала транспортним засобом здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР України), та скоїла тим самим правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зазначається, що постанову серії 3АВ № 04357913 від 27.12.2023 виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Яремків Зоряна Юріївна на підставі інформаційних файлів, та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Зауважується, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 016-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 016-0519 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 043-20.

Як вказує відповідач, результатом такої фіксації, в даному випадку автомобіля Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , є файл з 3-ма фотознімками та відео. На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; рух по смузі громадського руху автомобіля; напрямок руху автомобіля.

Відтак, на думку відповідача, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 .

Щодо доводів позивача про те, що рух по смузі для маршрутних транспортних засобів був не умисним, а вимушеним, а інтенсивний потік автомобілів в напрямку мосту Патону не дав змоги вчасно змінити смугу руху, то відповідач наголошує на тому, що відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі. Як видно з фото знімків фіксації порушення, то смуга для маршрутних транспортних засобів суцільною лінією дорожньої розмітки 1.2. Розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. На фото чітко видно, що автомобіль який належить позивачу, рухається в смузі для маршрутних транспортних засобів, намагаючись перетнути суцільну лінію в місці де це заборонено, оскільки там відсутня переривчаста лінія, тому дане правопорушення є доведеним, а оскільки дане порушення зафіксовано за допомогою КАСКАД (камера автофіксації), то притягнення до відповідальності Позивача є правомірним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

27.12.2023 інспектором Департаменту патрульної поліції Яремків Зоряною Юріївною винесено постанову № ЗАВ04357913 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За змістом такої постанови 27.12.2023 о 19 год 53 хв, за адресою: бул. Миколи Міхновського, 36 в м. Києві, в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад 016-0519, зафіксовано, що особа, яка керувала транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 ПДР України (а.с. 7-8).

Результатом такої фіксації, в даному випадку автомобіля Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , є файл з 3-ма фотознімками та відео. На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; рух по смузі громадського руху автомобіля; напрямок руху автомобіля (а.с. 9-13; https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/3%D0%90%D0%92/04357913/).

Позивач наголошує, що її дії не свідчать про умисне порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху, а насамперед обумовлені дорожньою обстановкою та вимогою дотримання безпечності маневру для себе та для інших учасників дорожньою руху.

Відповідача заперечуючи вказує, що у місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, розмітка може бути переривчастою, проте на фото чітко видно, що автомобіль який належить позивачу, рухається в смузі для маршрутних транспортних засобів, намагаючись перетнути суцільну лінію в місці де це заборонено, оскільки там відсутня переривчаста лінія.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.ч 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, виноситься без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

За змістом п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.3 розд. 2 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.9 розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4 (ґ) ПДР України до групи інформаційно-вказівних знаків відносяться знаки, що запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Так, дорожнім знаком 5.11. «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» визначено, що смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР України маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів. Велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Велосипедист - особа, яка керує велосипедом.

Відповідно до п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У примітці до вказаної статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 280 КУпАП визначено, що особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Факт руху транспортного засобу позивача марки Renault Megane з державним номерним знаком НОМЕР_2 , смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11 порушивши пункт 17.1 Правил порожнього руху було зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 016-0519 копія сертифікату відповідності на який долучено до відзиву (а.с. 34-35).

Суд звертає увагу, що вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад 016-0519», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія, Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Судом досліджено оскаржувану постанову (а.с. 8-9), яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та у встановленому порядку підтверджує висновки інспектора Департаменту патрульної поліції Яремків Зоряни Юріївни про встановлені в оскаржуваній постанові правопорушення позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами підтвердження руху позивача транспортним засобом марки Renault Megane з державним номерним знаком НОМЕР_2 , смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11.

Щодо доводів позивача про відсутність вини у вчиненні відповідного правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Дорожнім знаком 5.11. «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» визначено, що смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідно до відеозапису фіксації правопорушення (https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/3%D0%90%D0%92/04357913/), автомобіль марки Renault Megane з державним номерним знаком НОМЕР_2 , смугою з ввімкненим покажчиком повороту здійснював рух крайньою правою дорожньою смугою відокремленою широкою суцільною лінією від основних смуг руху розміткою 1.2 «широка суцільна лінія», а не переривчастою лінією розмітки 1.11, яка б надавала право перетину розмітки 1.2.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що інспектор Департаменту патрульної поліції Яремків Зоряна Юріївна , притягуючи до відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення позивача, діяв на підставі та в межах вимог чинного законодавства, а тому не вбачається правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог судові витрати позивача у справі покладаються на нього ж.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-247, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 286-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич