Ухвала суду № 117971532, 27.03.2024, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/400/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недобросовісно набутих коштів, повернення переплати з аліментів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просив стягнути з ОСОБА_2 недобросовісно набуті кошти в сумі 77824 грн 33 коп та переплату зі сплати аліментів в сумі 6510 грн 26 коп., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн. Ціна позову вказана 104 334 грн 59 коп.

Ухвалою суду від 17.11.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову. Копію даної ухвали надіслано позивачу на адресу, що зазначена у позовній заяві. Позивач отримав копію ухвали 04.12.2023, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0923001465784. У телефонному режимі позивач ОСОБА_1 повідомив, що має намір усунути недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір та надати підтвердження про сплату, однак не може це зробити, оскільки мобілізований до лав ЗСУ.

Ухвалою суду від 22.12.2023 позивачу продовжено строк для усунення недоліків. Копію даної ухвали позивач отримав 15.03.2024 (за довіреністю). Станом на 27.03.2024 недоліки заяви ОСОБА_1 не усунув.

За встановленими у статтях 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що станом на 27.03.2024 позивачем не усунуто недоліків заяви, що вказані в ухвалі, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недобросовісно набутих коштів, повернення переплати з аліментів та стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Потапенко