Постанова № 117971083, 28.03.2024, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/124/24

Справа № 356/149/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396157 від 31.12.2023, у день складення протоколу 31.12.2023 о 12 годині 10 хвилин в м. Гайсин, на перехресті вул. Жовтнева та вул. Заводська, яке регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_1 Т ОСОБА_1 здійснив рух на дозволений сигнал світлофора та не надав дорогу т.з. Вольцваген Туран, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він їхав з Кам`янець-Подільського до м. Вінниця. Рухався на «зелене» світло світлофора, з правого боку, з так званої «мертвої зони» раптово виїхав автомобіль «Фольксваген Туран» і допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Після удару водій автомобіля «Фольксваген Туран» переїхав через дорогу. Ніхто тілесних ушкоджень не отримав. ОСОБА_1 наголосив на тому, що він був перший, коли загорілось зелене світло, водій «Фольксваген Туран» не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з-за паркану. Також вказував, що схема місця ДТП складена правильно.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він через декілька секунд як увімкнувся "зелений" сигнал світлофора почав рух з вул. Заводська в напрямку вул. Б.Хмельницького, доїхавши до середини перехрестя відчув удар в лівий бік машини, яку від цього відкинуло на пішохідний перехід по вул. Б.Хмельницького. Стверджував, що він рухався на дозволений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 рухався на "червоний" сигнал світлофора. Також вказував, що схема місця ДТП складена правильно.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що вона під час даної ДТП була пасажиром автомобілю "Фольксваген". Свідок стверджувала, що водій ОСОБА_2 почав рух в напрямку вулиці Б.Хмельницького тільки після того, як на світлофорі загорілося "зелене" світло, а відтак, як припускає свідок - у іншого водія ( ОСОБА_1 ) повинен був бути "червоний" сигнал світлофора.

Представник потерпілого адвокат Катрич П.С., участь якого у судовому засіданні була забезпечена за його клопотанням в порядку ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції, зазначив з посиланням на докази, досліджені в ході судового розгляду, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР, в результаті чого трапилась ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріалисправи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 396157 від 31.12.2023 (а.с. 3); додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП, яка сталася 31.12.2023 в м. Гайсин (а.с. 4); рапортом інспектора-чергового Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Мамай Я.О. від 31.12.2023 (а.с. 5); поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними в ході судового розгляду, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в ході судового розгляду, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , фото і відеофайлами на флеш-носії, наданими ОСОБА_1 (а.с. 20)

Суд не бере до уваги копії письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 31.12.2023, копію письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 31.12.2023 та копію письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 31.12.2023, оскільки вказані особи надавали свої пояснення в ході судового розгляду безпосередньо.

Суд оцінює критично показання потерпілого і свідка, зокрема щодо "відкидання" автомобіля "Фольксваген" в результаті зіткнення на пішохідний перехід вул. Б.Хмельницького, оскільки це спростовується поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що ОСОБА_2 після ДТП перемістив свій транспортний засіб, та матеріалами справи (а.с. 20). А також суд оцінює критично показання потерпілого і свідка щодо руху автомобіля "Фольксваген" на зелений сигнал світлофора, оскільки окрім показань заінтересованих саме в такому розвитку подій осіб (свідка і потерпілого), це нічим іншим не підтверджується, а відтак судом встановлено, що 31.12.2023 о 12 годині 10 хвилин в м. Гайсин, на перехресті вул. Жовтнева та вул. Заводська, яке регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснив рух на дозволений сигнал світлофора та не надав дорогу т.з. Фольксваген Туран, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження встановлених судом обставих подій ДТП свідчить і відображене на схемі місця ДТП місце зіткнення автомобілів - середина перехрестя (а.с. 4)

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024 року, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП інакласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Сума штрафупідлягає сплатіна користьдержави:(н/р (IBAN): UA488999980313030149000010001, ЄДРПОУ: 37955989 Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. В. Дудар