Ухвала суду № 117971081, 25.03.2024, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кп/356/14/24

Справа № 355/792/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.03.2024 Березанський міський суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимівідеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів в кримінальному провадженні,внесеному у ЄРДР за № 42020110000000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відвід колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обґрунтовуючи її тим, що, на його переконання, під час судового розгляду даного кримінального провадження колегія суддів, виявила упереджене ставлення до нього та його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_7 , яке виразилось у позбавленні обвинуваченого ОСОБА_7 у праві вільного вибору захисника шляхом створення умов, направлених на перешкоджання участі адвоката ОСОБА_9 у розгляді справи та незаконному залученні адвоката за призначенням. В судовому засіданні 01.02.2024 суд, не з`ясувавши та не врахувавши об`єктивну причину його підключення до відеоконференції із запізненням на 35 хв., розпочав слухання по справі у його відсутність та залучив іншого захисника відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», чим, на його переконання, фактично усунув захисника ОСОБА_9 від участі в справі. В судовому засіданні 22.02.2024 суд продовжив розгляд справи лише за участю захисника ОСОБА_9 та за відсутності захисника за призначенням. В судовому засіданні 29.02.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні його заяви про відмову від залученого захисника. В судовому засіданні не суд не вирішив питання про неявку адвоката за призначенням, тому захисник ОСОБА_9 подав клопотання про вирішення цього питання, в задоволенні якого суд відмовив та визнав такі дії адвоката незаконними, тим самим визнавши його явку обов`язковою, та попри це продовжив розгляд справи. 11.03.2024 обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід складу суду, в задоволенні якої відмовлено. Суд безпідставно не враховує зайнятість адвоката ОСОБА_9 в інших справах, зокрема, його повідомлення в судовому засіданні 22.02.2024, визначаючи дату наступного судового засідання на 29.02.2024. В судовому засіданні 29.02.2024 суд, видалившись до нарадчої кімнати, не вирішив питання про неможливість захисника продовжувати розгляд справи в даному судовому засіданні після 11 год. 30 хв., та повернувся в зал судового засідання лише після зазначеного часу, коли ОСОБА_9 вже покинув дане засідання для участі в інших справах в Київському апеляційному суді. Окрім того, суд відклав розгляд справи на 21.03.2024 на 12:00, не врахувавши його повідомлення про участь в іншій справі у вказаний день, що призначена на 09:00, та умови явки захисника, - неявка свідків, потерпілого. За таких обставин вважає, що в діях колегії суддів вбачаються ознаки упередженості, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 просив вирішити заяву про відвід згідно вимог чинного законодавства. Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти поданої заяви заперечив.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України відвід, заявлений всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід колегії суддів та наведені у ній доводи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснює захисник - адвокат ОСОБА_9 , який діє на підставі ордеру серії НОМЕР_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 924/10 від 25.01.1996, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.02.2024 у зв`язку з несумлінним виконанням захисником ОСОБА_9 своїх обов`язків по здійсненню захисту обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, останньому залучено захисника за призначенням та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Березанського міського суду Київської області.

За дорученнямпронаданнябезоплатної вторинноїправовоїдопомоги№ 004-100000930від27.02.2024, призначено адвоката ОСОБА_10 (свідоцтвопроправона зайняттяадвокатськоюдіяльністювід 23.04.2009№3956/10)дляздійсненнязахисту запризначеннямта надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 42020110000000174 від 28.08.2020.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29.02.2024 у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмовувід захисника ОСОБА_10 відмовлено.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.03.2024 клопотання захисника ОСОБА_9 задоволено частково, ухвалено повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про неявку адвоката ОСОБА_10 в судове засідання, призначене на 11.03.2024, в решті відмовлено.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.03.2024 в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні,внесеному у ЄРДР за № 42020110000000174 від 28.08.2020 відмовлено.

Так, згідно з п. 4ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Відповідності до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальний прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

За змістом статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст.26КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Отже, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів, оцінивши наведені у ній доводи, суд зазначає, що в поданій заяві відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість суду під час розгляду кримінального провадження, а наведені у ній доводи заявника ґрунтуються на власних припущеннях та суб`єктивній оцінці ходу розгляду кримінального провадження.

Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що судом відкладено розгляд справи на 21.03.2024 на 12:00, не врахувавши його повідомлення про участь в іншій справі у вказаний день, що призначена на 09:00, в силу чого останній імовірно чи зможе встигнути прибути в дане судове засідання, не свідчать про упереджене ставлення до нього суду та не є підставою для відводу, оскільки сама по собі зайнятість захисника в судових засіданнях по інших справах не надає їм безумовної переваги над даним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину ч.5ст.27,ч.4ст.368 КК України, та не може мати наслідком його нерозгляд чи необґрунтоване затягування судового процесу. Його доводи про те, що судом у судовому засіданні 21.03.2024 констатовано, що захисник ОСОБА_9 не з`явився до суду без поважних причин суд також відхиляє, оскільки станом на 21.03.2024 захисником до суду не подано жодних заяв чи клопотань, в яких би про такі причини повідомлялось.

Окрім того, усне повідомлення обвинуваченим ОСОБА_7 про причини неявки захисника, не підкріплене будь-якими доказами, не є належним та обґрунтованим та не звільняє захисника як самостійного учасника від виконання покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає проведення колегією суддів судових засідань під умовою, або за вказівкою захисника.

Дії захисника є свідомим затягуванням розгляду кримінального провадження.

Доводи захисника щодо відмови судом у його клопотанні щодо вирішення питання про участь залученого захисника в судовому розгляді даного кримінального провадження не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки ухвалою суду від 11.03.2024 вказане його клопотання розглянуто та задоволено частково.

Його твердженняпро незаконністьвідмови узадоволенні заявиобвинуваченого ОСОБА_7 про відвідсуддів від11.03.2024 фактично зводяться до непогодження зпроцесуальним рішенням суду,ухваленим під час розгляду даного кримінального провадження, що може бути предметом оскарження в передбаченому законодавством інстанційному порядку та не є підставою для відводу згідно зі ст.ст. 75,76 КПК України.

В рештідоводи захисника тотожні за змістом доводам обвинуваченого ОСОБА_7 , наведеним у його заяві про відвід колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.03.2024,яким судомуже наданооцінку вухвалі судувід 11.03.2024,яка набралазаконної силита вапеляційному порядкуоскаржена небула,відтак, не можуть бути предметом повторного перегляду колегією суддів та підлягають залишенню без розгляду.

Твердження щодо усунення захисника ОСОБА_9 від розгляду даного кримінального провадження, створення перешкод для його участі не відповідають дійсності, оскільки захисник допущений судом та приймає участь у розгляді справи, в матеріалах є документи, що підтверджують його повноваження, а обвинувачений ОСОБА_7 не заявляв про відмову від нього.

При цьому суд зауважує, що звернення захисника до суду із заявою про відвід з тих самих підстав порушує принцип юридичної визначеності (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), носить ознаки зловживання процесуальними правами, а також призводить до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження та порушення прав і законних інтересів інших учасників кримінального провадження.

Наведена у заяві про відвід колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивація не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або його об`єктивності, оскільки вона є лише власною суб`єктивною негативною оцінкою захисника дій колегії суддів незгодою зі прийнятими процесуальних рішень, та організації судового розгляду, щоне може бути підставою для відводу. Висновки і мотиви ухвалених судом рішень ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, прийняті на основі фактів та згідно із законом та не є проявом упередженості та необ`єктивності під час розгляду даної справи.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини та положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що наведені захисником ОСОБА_9 підстави для відводу колегії суддів є такими, що не створюють обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду, крім того, суд, ухвалюючи відповідні процесуальні рішення, діяв колегіально, наводив мотиви їх прийняття, тому суд вважає, що підстави для повторного детального аналізу таких обставин в рамках розгляду даної заяви про відвід відсутні і, відповідно до принципу юридичної визначеності, суд не може переглядати власні рішення, які набрали законної сили та є остаточними.

За таких обставин, заявлений захисником відвід колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддів головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні,внесеному у ЄРДР за № 42020110000000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3