Ухвала суду № 117967609, 28.03.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10393/24

Провадження № 2-з/127/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова К.Г. про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що 10.02.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Вільховецькою сільською радою Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 2.

04.09.2020 року за ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

24.12.2023 року ОСОБА_2 загинув під час виконання бойового розпорядження, пов`язаного із відсіччю збройної агресії російської федерації проти України.

Після смерті ОСОБА_2 , його батьки повідомили ОСОБА_1 , що вказаний автомобіль вже належить їм, хоча ОСОБА_1 не надавала згоду на відчуження вказаного транспортного засобу.

З метою перевірки цієї інформації 29.02.2024 року до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях було направлено адвокатський запит.

13.03.2024 року Регіональний сервісний центр повідомив, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів в період з 10.02.2010 року по 24.12.2024 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований транспортний засіб: RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, дата реєстрації 04.09.2020 року, 22.07.2023 року перереєстрований на нового власника. Однак копії договорів купівлі-продажу, на підставі яких було здійснено перереєстрацію транспортного засобу, надано не було.

22.07.2023 року ОСОБА_2 здійснив відчуження автомобіля, який є спільною сумісною власністю. Вказаний правочин очевидно виходить за межі дрібного побутового. При цьому ОСОБА_1 своєї згоди на відчуження автомобіля не надавала, тому вона має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди.

Для подання такого позову необхідно знати відомості про покупця автомобіля (прізвище, ім`я, по-батькові, адресу місця проживання) та мати копію оскаржуваного договору купівлі -продажу.

Заявник зазначає, що з метою отримання цих відомостей та документів до Регіонального сервісного центру було направлено запит. Однак ані відомостей про покупця, ані договорів купівлі-продажу надано не було, у зв`язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою, в якій заявник просить витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, копії правовстановлюючих документів (договір, довідка-рахунок, акт, свідоцтво тощо), на підставі яких відбувалась реєстрація / перереєстрація автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в період з 04.09.2020 року по даний час.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.116-118 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною третьою ст. 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч.4 ст.116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст.117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може позбавити заявника можливості звернення до суду, необхідно забезпечити докази шляхом витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, копії правовстановлюючих документів (договір, довідка-рахунок, акт, свідоцтво тощо), на підставі яких відбувалась реєстрація / перереєстрація автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в період з 04.09.2020 року по 27.03.2024 року.

З огляду на викладене, заява про забезпечення доказів є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може в подальшому позбавити заявника можливості звернення до суду для захисту своїх прав.

Керуючись ст.84, 116-118, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви, задовольнити.

Вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, копій правовстановлюючих документів (договір, довідка-рахунок, акт, свідоцтво тощо), на підставі яких відбувалась реєстрація / перереєстрація автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в період з 04.09.2020 року по 27.03.2024 року.

Витребувані докази направити на адресу Вінницького міського суду Внницької області (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області (21010, м. Вінниця вул. Ботанічна, 24).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсядо Вінницькогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Суддя: