Рішення № 11796441, 30.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.10 Справа № 8/315/08-10/87/10

Суддя

за позовом Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій “Нива” (71120, Запорізька область, м. Бердянськ , вул. Котляревського, 23)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закрите акціонерне товариство “Лагода” (м. Київ, вул. Польова, б. 21)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Килими Бресту”, (м. Брест, вул. Янки Купали, б.1)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Роморо”, (м. Київ, вул. Половецька, б. 14-а, кв. 35)

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Мебліторг”, (м. Запоріжжя, вул. Ілліча, б.34)

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “МТС Насіння”(69063, м. Запоріжжя, вул.. Ілліча, б.34)

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Редько Василь Васильович, (м. Запоріжжя, вул. Горького, б. 159а, кв. 48)

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Агрофірма “Нива”, Бердянський район, с. Успенівка, вул. Калініна, б. 7)

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Сільськогосподарський виробничий кооператив “Зірка” (71053, Куйбишевський район, с. Білоцерківка, вул. Леніна, б. 25)

третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”, (Запорізька область, смт. Куйбишево, вул. Запорізька, б.1)

третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Сладководне”, (Запорізька область, Розівський район, с. Сладководне)

третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Колективне сільськогосподарське підприємство “Олексіївське” (Запорізька область, Куйбишевський район, с. Олексіївське, вул. Юрченка, б.1)

третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Колективне сільськогосподарське підприємство ім.. Кірова, (Запорізька область, Бердянський район, с. Берестове, вул.. Червонобатальонна, б. 17)

третя особа 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма “Смірнова”, (Бердянський район, с. Шевченкове, вул. Леніна, б.1)

третя особа 14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закрите акціонерне товариство “Аграрний дім”, (Запорізька область, м. Гуляйполе, вул.. 9 Січня, б. 5)

третя особа 15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма дружба” (Бердянський район, с. Андріївна, вул. Поштова, б. 49)

третя особа 16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Твердиня”, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, б. 53)

третя особа 17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Нестерянська птахофабрика”, Оріхівський район, с. Нестерянка, вул. Центральна, б.2

третя особа 18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватне сільськогосподарське підприємство “”Агрофірма “Росія”, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Набережна, б.14-б)

третя особа 19, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Запорізький домобудівний комбінат”, м. Запоріжжя, вул. Суворова, б.4

третя особа 20, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Колос”, Чернігівський район, смт, Чернігівка, вул. Пінерська, б.11

третя особа 21, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Україна Нова”, Пологівський район, с. Пологи, вул. Леніна, б. 184.

Третя особа 22, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма “Перемога”, Бердянський район, с. Успенівка, вул. Куйбишева, б.69

третя особа 23, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Батьківщина”, Гуляйпільський район, с. Малинівка

про визнання права державної власності на частку в статутному капіталі ТОВ “Санаторій “Нива” в розмірі 44,18%.

суддя Алейникова Т.Г.

Від позивача – Прохода І.В. на підставі довіреності № 584 від 03.11.2009 р.

Від відповідача –Дробишевський О. А. на підставі довіреності б/н віл 09.04.2010 р.

Від третьої особи 1-15- не з’явилися

Від третьої особи 16 –Слятіна Д. О., на підставі довіреності б/н від 06.04.2010 р.

Від третьої особи 17-23- не з’явилися

Від прокуратури –Тронь Г. М. за посвідченням

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Фонду державного майна України –позивач до відповідача –ТОВ «Санаторій «Нива»про визнання права державної власності на частку в статутному капіталі відповідача в розмірі 44,18%.

У справу залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

09.04.2009р. рішенням господарського суду Запорізької області по даній справі позивачу в задоволені позову було відмовлено. В апеляційному порядку вказане рішення не переглядалось.

17.12.2009р. постановою Вищого господарського суду Україні по даній справі касаційна скарга позивача частково задоволена, рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2010р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. Скасовуючи рішення від 17.12.2009 р. колегія суддів Вищого господарського суду Україні дійшла до висновку, що спір був розглянутий не в повному обсязі, у зв’язку з чим при новому розгляді надав вказівку з врахуванням підстав скасування рішення, всебічно, повно об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи, тощо.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 19.02.2010р. № 114 матеріали справи передані судді господарського суду Запорізької області Алейникової Т.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2010 р. справа прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 31.03.2010 р.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх наступним.

22.09.2005р. відповідно до Акту комісії по визначенню частки держави в майні підприємства, створеного за участю недержавних суб’єктів господарювання, міжколгоспного санаторію «Нива»(правонаступник позивача - ТОВ «Санаторій «Нива»), комісія на підставі протокольного рішення засідання комісії з визнання державної частки в майні підприємства міжколгоспного санаторію «Нива», створеного за участю недержавних суб’єктів господарювання, відповідно до Положення про порядок перед приватизаційної підготовки підприємств, у статутних фондах в яких є державна частка, затвердженого наказом ФДМ України від 14.08.2000р. №1691 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.08.2000р. за № 562/4783, здійснила перевірку наявності державної частки в майні міжколгоспного санаторію „Нива” станом на 01.01.2005 р. Комісія встановила, що державна частка на момент здійснення розрахунків згідно з Порядком визначення часток, що належать державі в статутних фондах підприємств, створених за участю недержавних суб’єктів господарювання, затвердженим наказом ФДМ України від 30.08.2000р. №1800 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.09.2000р. за № 626/4847 є наявною і складає 44,18% майна підприємства-міжколгоспного санаторію «Нива».

В основу зазначеного висновку комісії покладені висновки та довідки, які складені приватною аудиторською фірмою «Бердянськ-Аудит»та незалежної аудиторської фірми «Аудит-Оптіма», які на замовлення проводили відповідні дослідження.

При зазначених обставинах, позивач вважає, що є всі підстави для задоволення його позовних вимог до відповідача.

Відповідач на позов заперечує, у наданих до суду відзиву на позов, письмових і усних поясненнях зазначається наступне.

Відповідач вважає, що у заявленому позові відсутній предмет спору, позов пред’явлений до неналежного позивача, у позивача відсутні належні докази та обґрунтування позовних вимог, тощо.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги стосуються не його будь-яких прав, а стосуються права власності учасників відповідача, яким належить 100 % статутного капіталу товариства, права учасників на їх частки в статутному капіталі відповідача, у зв’язку з чим вимога позивача визнати за державою в особі позивача 44,18% статутного капіталу відповідача є нічим іншим, як вимога забрати у кожного учасника товариства частину їх частки (або в цілому частку) в статутному капіталі відповідача та передати їх державі в сукупному розмірі 44,18 %.

Таким чином, зазначає відповідач, він є неналежним відповідачем, позов пред’явлений не до того відповідача, позов повинен пред’являтись до учасників відповідача із вимогою та нормативним обґрунтуванням щодо перерозподілу часток між державою та іншими учасниками відповідача.

Крім того, відповідач вказує, що з позову позивача вбачається, що Акт комісії по визначенню частки держави в майні підприємства, створеного за участю недержавних відповідно до суб’єктів господарювання, міжколгоспного санаторію «Нива»складений в 2005 р., тоді як з 2000 р. міжколгоспного санаторію «Нива»вже не існувало, він був перетворений в 2000 р. у відповідача, у зв’язку з чим позивач у 2005 р. хибно проводив перед приватизаційну підготовку особи - міжколгоспного санаторію «Нива», якої вже не існувало з 2000 р., і як слідство –проведення такої дії є незаконним, таким, що суперечить законодавству України, зокрема суперечить Порядку визначення часток, що належить державі в статутних фондах підприємств, створених за участю недержавних суб’єктів господарювання, затвердженим наказом ФДМУ № 1800 від 30.08.2000 р., зареєстрованого в Мін’юсті України 20.09.2000 р.

При зазначених обставинах, відповідач вважає, що позов позивача не обґрунтований нормативними актами, не ґрунтується на законі, у зв’язку з чим не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Третя особа-16 у справі - ТОВ «Твердиня»також надало у справу свої заперечення проти позову, зазначаючи, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, незаконними, і такими, що направлені на фактичне незаконне витребування у ТОВ «Твердиня», як і витребування у інших учасників відповідача їх часток у статутному капіталі відповідача, які належать учасникам на законних підставах, і при цьому позивач у позові не зазначає –чому, з яких законних підставах, якими законодавчими актами позивач обґрунтовує такі вимоги. Третя особа-16 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Інші особи –треті особи у справі свої заперечення на позов у справі не надавали, хоча належним чином попереджались про час та місце проведення судового засідання., про причини неявки суд не повідомили.

31.03.2010 р. розгляд справи призначений на12.04.2010 р.

12.04.2010 р. відповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення державної частки у статутному капіталі відповідача.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, із урахуванням вказівок Вищого господарського суду України зазначених у постанові від 17.12.2009р. по даній справі, з метою з’ясування всіх обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду справи, для надання об’єктивної оцінки доказам позивача та запереченням відповідача, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2010р. призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи є у статутному фонді (капіталі) ТОВ «Санаторій «Нива»частка держави ? Якщо є, то в якому розмірі – в гривнях і процентному відношенні до 100 % загальної суми статутного фонду (капіталу) ТОВ «Санаторій «Нива»і якими документами розмір цієї частки підтверджується ?

2. З часток чи внесків яких конкретних державних або бюджетних установ, організацій, підприємств сформована загальна частка держави в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Санаторій «Нива»?

3. Якими розрахунковими банківськими (іншими) документами підтверджується розмір часток чи внесків державних або бюджетних установ, організацій, підприємств з яких сформована загальна частка держави в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Санаторій «Нива»?

4. На підставі яких документів держава саме в особі Фонду державного майна України має право на частку в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Санаторій «Нива»? Як при цьому зберігаються права на частку в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Санаторій «Нива»діючих правонаступників державних підприємств або бюджетних установ і організацій, які вносили частки або робили внески в міжколгоспний санаторій «Нива»?

Матеріали справи були направлені на експертизу до ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро»(69002, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.121, кв.172), зобов’язано відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи, сторони у справі були зобов’язані надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити доступ до них.

Провадження у справі зупинялось до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду.

04.08.2010 р. вих. № 2200 ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро»направило до господарського суду висновок судово-економічної експертизи яка призначалась ухвалою від12.04.2010 р. та всі матеріали справи, які направлялись для проведення експертизи.

19.08.2010 р. провадження по справі було поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовлювали зупинення по справі та засідання суду призначено на 15.09.2010 р.

15.09.2010 р. у зв’язку із заявою позивача перенести слухання справи на більш тривалий термін для ознайомлення із висновками експертизи, суд призначив судове засідання на 30.09.2010 р. і зобов’язав сторони надати усі документи, які необхідні для встановлення частки держави у статутному фонді відповідача.

В судовому засідання 30.09.2010 р. були присутні представники позивача, відповідача, третьої особи16, прокурор, який брав участь у справі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та висновки експерта по проведеній судово-економічної експертизі, заслухавши представників сторін, третьої особи, прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Бердянською районною державною адміністрацією 07.07.2000 р. було зареєстровано Статут відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива»за № 02140804ю0010111.

Згідно преамбули цього статуту, відповідач створено 25 квітня 2000 р. юридичними особами на базі Міжколгоспного санаторію «Нива»місто Бердянськ, згідно закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991 р. та є його правонаступником.

Відповідно до п.1.3. наведеного статуту відповідача, товариство створено юридичними особами, засновниками, перелік 24-х яких за зазначено в цьому пункті. Серед зазначених засновників відповідача, держава як засновник відсутня.

Для достовірного з’ясування обставин, які діяли на момент створення відповідача, з метою всебічного, повного, об’єктивного розгляду спору, суд наводить висновок № 165-10 Б судово-економічної експертизи у справі № 8/315/08-10/87/10, підписаний від 04 серпня 2010р., згідно якого експертом були зроблені наступні висновки на винесені судом експерту питання:

По першому питанню. Згідно затвердженого статуту ТОВ «Санаторій «Нива», зареєстрованого Бердянською районною державною адміністрацією 07.07.2000р. № 02140804ю0010111, реєстраційна справа 0214085ю0010297, про що зроблений запис в журналі обліку реєстраційних справ СПД юридичних осіб від 16.01.2001р. та статуту ТОВ «Санаторій «Нива», нова редакція, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 18.04.2006р. номер запису № 10991050008000156, частка держави у статутному фонді (капіталі) ТОВ «Санаторій «Нива» не зареєстрована.

Згідно наданих на експертизу документів не встановлено і документально не підтверджується частка держави в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Санаторій «Нива»в розмірі 44,18%, яка визначена по акту комісії по визначенню частки держави в майні підприємства, створеного за участю недержавних суб’єктів господарювання, міжколгоспного санаторію «Нива»(правонаступник ТОВ «Санаторій «Нива») від 22.09.2005р.

По другому питанню. Загальна частка внесків перелік учасників товариства, які були затверджені статутом ТОВ «Санаторій «Нива», зареєстрованого Бердянською районною державною адміністрацією 07.07.2000р. № 02140804ю001011, реєстраційна справа 02140805ю0010297, про що зроблений запис в журналі обліку реєстраційних справ СПД –юридичних осіб від 16.01.2001р., затвердженого установчими зборами ТОВ «Санаторій «Нива»від 25.04.2000р., відображено у таблиці №1 висновку.

Загальна частка внесків, перелік учасників товариства, які були затверджені статутом ТОВ «Санаторій «Нива», нова редакція, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 18.04.2006р., номер запису №10991050008000156, відображену в таблиці №2 висновку.

Документально за наявними документами не представляється можливим встановити та дослідити з яких часток чи з яких внесків конкретних державних або бюджетних установ, організацій підприємств могла бути сформована загальна частка держави в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Санаторій «Нива», яка визначена по акту комісії по визначенню частки держав в майні підприємства, створеного за участю недержавних суб’єктів господарювання, міжколгоспного санаторію «Нива»(правонаступник ТОВ «Санаторій «Нива») від 22.09.2005р.

По третьому питанню. Документально за наданими на експертизу документами не підтверджуються частки, або внески, їх розмір, державних, або бюджетних установ, організацій, підприємств, з яких могла бути сформована загальна частка держави в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Санаторій «Нива», яка визначена по акту комісії по визначенню частки держави в майні підприємства, створеного за участю недержавних суб’єктів господарювання, міжколгоспного санаторію «Нива»(правонаступник ТОВ «Санаторій «Нива») від 22.09.2005р.

Документально порядок складання розрахунку часток (учасників) у майні міжколгоспного санаторію «Нива»(правонаступник ТОВ «Санаторій «Нива») станом на 01.01.2005р. дослідити не можливо, додаток до акту комісії по визначенню часток держави в майні підприємства, створеного за участю недержавних суб’єктів господарювання, міжколгоспного санаторію „Нива” (правонаступник ТОВ «Санаторій «Нива») від 22.09.2005р. наданими на експертизу документами не підтверджується.

По четвертому питанню. Документально не встановлено і не підтверджується частка держави в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Санаторій «Нива»в розмірі 44,18% яка визначена по акту комісії по визначенню частки держави в майні підприємства, створеного за участю недержавних суб’єктів господарювання, міжколгоспного санаторію «Нива»(правонаступник ТОВ «Санаторій «Нива») від 22.09.2005р.

Порядок розрахунку даних довідки про обсяги внесків державних та недержавних засновників (учасників) у майно санаторію «Нива»станом на 1 червня 2004 року, зазначений у додатку до акту комісії по визначенню частки держави в майні підприємства, створеного за участю недержавних суб’єктів господарювання, міжколгоспного санаторію «Нива»(правонаступник ТОВ «Санаторій «Нива») від 22.09.2005р. наданими документами на експертизу не підтверджується.

Статутний фонд ТОВ «Санаторій «Нива», згідно з правилами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, визначений документально на підставі документів, наявних у справі станом на 30 червня 2005р. у сумі 142,7 тис. грн., у т.ч. на підставі документів: балансу, Ф-1 ТОВ «Санаторій «Нива»на 30 червня 2005р.; копії статуту ТОВ «Санаторій «Нива»за 2000р., зареєстрованого Бердянською районною державною адміністрацією 07.07.2000р. № 02140804ю00100111, реєстраційна справа 02140805ю0010297, про що зроблений запис в журналі обліку реєстраційних справ СПД –юридичних осіб від 16.01.2001 р. Перелічені документи не містять даних, на підставі б яких можливо було зазначити наявність в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Санаторій «Нива»частки держави в розмірі 44,18%, яка визначена по акту комісії по визначенню частки держави в майні підприємства, створеного за участю недержавних суб’єктів господарювання, міжколгоспного санаторію «Нива»(правонаступник ТОВ «Санаторій «Нива») від 22.09.2005р.

З огляду на наведені висновки судово-економічної експертизи, проведеної у даній справі, дослідивши всебічно, повно та об’єктивно в сукупності докази, що надані у справу, з’ясувавши всі наявні обставини, суд робить обґрунтований висновок, що в статутному капіталі відповідача відсутня будь-якого розміру частка держави, тобто, у держави відсутнє право власності на частку в статутному капіталі відповідача в розмірі 44,18%.

У висновку № 165-10 Б судово-економічної експертизи у справі № 8/315/08-10/87/10 також зазначено, що висновки та довідки, які складені приватною аудиторською фірмою «Бердянськ-Аудит»та незалежною аудиторською фірмою «Аудит-Оптіма», наданими на експертизу копіями документів не підтверджуються.

Додатково до документів, які надавались експерту для проведення судово-економічної експертизи позивач у справу не надав, зокрема у судовому засіданні 30.09.2010 р. представником позивача, прокурором, представниками відповідача та третьої особи-16 додатково будь-яких інших документів, які б не досліджував експерт, суду надано не було.

При таких обставинах, суд вважає, що вказівки Вищого господарського суду України зазначені в постанові від 17 вересня 2009р. по даній справі на новому розгляді справи виконані судом повністю, спір розглянутий в повному обсязі, всебічно, повно об’єктивно з’ясуванні всі обставини справи, надана об’єктивна оцінка доказам позивача, які мають юридичне значення для розгляду справи, експертизою не встановлено, що при створенні відповідача в 2000 р. таке створення відбулося із порушенням законодавства, експертизою не виявлена частка в статутному капіталі відповідача, експертизою не виявлено і інших будь-яких порушень прав та інтересів держави при створенні відповідача, тощо.

У зв’язку із зазначеним, суд робить висновок, що відповідача було створено на законних засадах, у відповідності до приписів законодавства, які діяли в той період часу, без будь-яких правопорушень, в тому числі без порушень інтересів держави.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведені ті обставини, на які він посилався у своєму позову, а саме –позивачем не доведена наявність у держави права на частку в статутному капіталі (фонді) відповідача у розмірі 44,18%.

Ті ж доводи, докази та обставини які наведені позивачем у позові та надані суду у справу на протязі розгляду спору спростовуються висновками № 165-10 Б судово-економічної експертизи, проведеної по даній справі.

Суд також зазначає, що позивач не позбавлений права для звернення до суду за захистом своїх цивільних прав та інтересів у інший спосіб, зазначений в ст.16 ЦК України, ні ж той, який він вибрав при подачі цього позову.

Погоджуючись із висновком судової експертизи, дослідивши всебічно, у сукупності і в повному обсязі всі докази та обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову позивача, у зв’язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при відмові в позові –на позивача.

Відповідачем згідно рахунку № 1015 від 20.07.2010 р., в рахунок оплати за проведення судово-економічної експертизи на користь ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро»було перераховано грошову суму в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 620 від 29.07.2010 р. на суму у розмірі 1000,00 грн.

З огляду на наведене, суд покладає зазначені витрати відповідача на позивача в розмірі 50%.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 69, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

В позові відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива», 71120, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 23, ЄДРПОУ 00428426, судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 500 грн. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 05.10.10