Рішення № 117960182, 28.03.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3716/23

Провадження № 2/366/165/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

з секретарем судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 68915,09 грн. (станом на 08.10.2023), а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2 684 грн.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 20.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим ним була підписана анкета-заява б/н від 20.08.2020, після підписання якої вона отримала кредит у розмірі 80 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 . Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим станом на 08.10.2023 має заборгованість в розмірі 68915,09 грн. (тіло кредиту), яку позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі (а.с. 1-4).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.12.2023 позовна заява передана для розгляду судді Слободян Н.П. (a.c.38).

08.12.2023 отримана відповідь з Єдиного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України (а.с. 40-41)

Ухвалою судді від 11.12.2023 у справі відкрите провадження (а.с. 44), розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, призначено на 27.12.2023, яке відкладено на 26.01.2023, та, у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у іншій справі, на 26.02.2024. Останнє судове засідання відкладене на 21.03.2024 для надання можливості надання відповіді на відзив.

22.02.2024 надійшов відзив на позов від відповідачки, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову ( а.с.65-70).

04.03.2024 надійшла відповідь на відзив ( а.с.77-89).

12.03.2024 надійшло заперечення на відповідь на відзив ( а.с.98-100).

Фактичні обставини встановленні судом та застосовані норми права

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п.1.1 Статуту Акціонерного товариства «УніверсалБанк», погодженого Національним банком України 20.12.2022 року, АТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2018 від 31 жовтня 2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на Акціонерне товариства «Універсал Банк».

«Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «моно банк».

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «моно банк» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланнямhttps://www.monobank.ua/terrns. В т.ч. п.5.3 передбачає, що «сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд переглядати ліміт до використання (новий розмір ліміту та строки введення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у мобільному додатку, а п.5.22 визначено, що Кредит збільшується на суму заборгованості до Договором по відсотках до погашення.

20.08.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» був укладений договір про надання банківських послуг відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується анкетою - заявою ( а.с.9).

Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 20.08.2020 ОСОБА_1 просить вважати наведений її власноручний підпис або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті нею в Банку.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 20.08.2020 ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank ( а.с.10-27).

Згідно з наданим банком розрахунком, враховуючи невиконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 20.08.2020 у ОСОБА_1 станом на 08.10.2023 утворилась заборгованість в сумі 68915,09 грн., що є тілом кредиту.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано виписку щодо руху коштів по картці НОМЕР_2 за період з 20.08.2020 по 08.10.2023, з якої вбачається, що сума витрат за згаданий період становить 184988, 87 грн., а сума зарахувань становить 116073, 78 грн.

З виписки вбачається, що 21.08.2020 Відповідачу встановлений кредитний ліміт у розмірі 15000 грн., який в подальшому змінювався, зокрема:

06.10.2020 підвищений до 20 000 грн.;

29.01.2021 підвищений до 50 000 грн.;

09.01.2022 підвищений до 80 000 грн.;

25.02.2022 знижений до 60 103 грн.

При цьому, Відповідачу станом на 08.10.2023 встановлений кредитний ліміт у розмірі 60 103, 00 грн., а заборгованість складає 68915, 09 грн.,

З виписки вбачається, що у зазначений у виписці період Відповідач здійснювала операції як зі зняття готівки в банкоматах, розрахунку банківською карткою за покупки, так і періодично здійснювала внесення грошових коштів на картковий рахунок, відтак, у повній мірі була обізнана про укладення між нею та Банком кредитного договору та його умови.

Це також підтверджує факт передачі Банком кредитних коштів для їх використання Відповідачем.

Представник Відповідача стверджує, що представник Позивача надав до суду зазначену вище виписку, як доказ, в порушення вимог ст. 83 ЦПК України: не разом з позовною заявою, бо, подаючи разом з позовом клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тим самим підтвердив подання до суду всіх наявних у нього доказів. Суд відхиляє ці доводи, з огляду на таке.

Процесуальні вимоги до відповіді на відзив регламентовані ст. 179 ЦПК України, відповідно до ч. 3 якої визначено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частиною третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України (відзив).

П. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України передбачене право учасника цивільної справи подавати разом з відзивом (а в контексті положень ч. 3 ст. 179 ЦПК України разом з відповіддю на відзив) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Крім цього, право позивача підготувати та направити іншим учасникам справи докази, на яких у відповіді на відзив ґрунтуються його заперечення і мотиви їх визнання або відхилення регламентовані положеннями ч. 4 ст. 179 ЦПК України.

При цьому, положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, на які посилається представник Відповідача, не регламентують те, що у разі подання учасником справи клопотання про розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін, такий учасник справи підтверджує про подання до суду всіх наявних у нього доказів.

Системний аналіз наведених положень дає підстави стверджувати, що Позивач, звертаючись в суд з позовом, подає докази, які на його переконання є необхідними для захисту його порушеного (невизнаного) права, однак, в залежності від доводів сторони Відповідача, з метою їх спростування, керуючись принципом змагальності сторін, має право разом з відповіддю на відзив подати докази, якими обґрунтовує свою позицію.

Слід також звернути увагу, що надана представником Позивача виписка щодо руху коштів по банківській картці в частині розміру суми заборгованості не суперечить відомостям, які відображені у розрахунку заборгованості за договором б/н від 20.08.2020 (кредитний договір), який поданий представником Позивача разом з позовною заявою до суду, а лише уточнює період та проведені розрахункові операції по картці з моменту кладення кредитного договору до завершення розрахункового періоду заборгованості (08.10.2023).

При цьому, така виписка не є доказом, на підставі якого змінюються підстави та предмет позову.

Відтак, доводи представника Відповідача в цій частині є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Також суд відхиляє доводи представника Відповідача про те, що Відповідач не була ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank», витягом з тарифів чорної картки «monobank» та паспортом споживчого кредиту до неї, оскільки вони спростовуються умовами підписаної Відповідачем анкети-заяви, згідно з якою, Відповідач власноручно поставила свій підпис, тобто є ознайомленою з такими документами.

У разі не ознайомлення Відповідача з такими документами, Відповідач не була позбавлена можливості відмовитись від її підписання.

Відтак, суд приходить до висновку, що Банк своєї зобов`язання за умовами кредитного договору виконав, зокрема, надав у розпорядження Відповідача кредитні кошти згідно з умовами та правилами обслуговування а АТ «Універсал Банк».

Відповідач же, користуючись кредитними коштами для власних потреб (знімаючи кошти з банкоматів, розраховуючись за покупки тощо), умови кредитного договору не виконала, своєчасно та в належному обсязі не здійснювала погашення заборгованості, внаслідок чого така у утворилась у розмірі 68915, 09 грн.

Доказів того, що Відповідач виконувала належним чином зобов`язання за договором банківських послуг «Monobank» від 20.08.2020, надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов Договору, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 68915, 09 грн.

Судові витрати.

При подачі в суд позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23869775071 від 15.11.2023 (а.с. 36 Т. 1).

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 20.08.2020 в розмірі 68915,09 грн. (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 09 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Код ЄДРПОУ: 21133352).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Представник Відповідача: адвокат Прибора Павло Іванович (адреса: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_4 . Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Повний текст рішення виготовлено 28.03.2024

Суддя Н.П. Слободян