Рішення № 117959012, 23.01.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4878/23

№ 2/183/414/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в :

21 квітня 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування позову Моторне (транспортне) страхове бюро України посилалося на те, що 03 травня 2020 року о 19.50 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 118, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Infiniti FX 35, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу марки BMW 318, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду першої інстанції залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2020 року та набрала законної сили 02 липня 2020 року.

Власником пошкодженого транспортного засобу BMW 318, д.н.з. НОМЕР_2 є нерезидент України ОСОБА_3 ).

Заподіяна відповідачем шкода не була відшкодована потерпілій особі в добровільному порядку.

Виплата страхового відшкодування в розмірі 24 550,00 грн. була здійснена Моторним (транспортним) страховим бюро України потерпілій особі ОСОБА_2 на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 06.08.2020 року, звіту про оцінку вартості збитків пошкодженого транспортного засобу № 20-71 від 24.06.2020 року, наказу № 3.1/938 від 16.09.2020 року та довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 11.09.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2060006 від 17.09.2020 року.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, відповідно до приписів п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого склала1 183,00 грн.

Так, згідно звіту № 20-71 від 24.06.2020 року про оцінку вартості (розміру) збитків ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 48 714,77 грн.; вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складових становить 122 399,04 грн.; розмір збитків склав 48 714,77 грн.

Отже, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість ТЗ до ДТП, тобто згідно з приписами ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Згідно додаткового розрахунку від 26.08.2020 року розмір матеріального збитку склав 48 714,77 грн.; ринкова вартість КТЗ до ДТП 48 714,77 грн.; вартість відновлювального ремонту 122 399,04 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням фізичного зносу складових 52 333,69 грн.; утилізаційна вартість КТЗ 24 164,47 грн.; вартість КТЗ після ДТП 24 550,00 грн. (це різниця вартості між вартістю ТЗ до та після ДТП: 48 714,47 грн. = 24 164,47 грн. = 24 550,00 грн.).

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних, у позивача після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

В зв`язку з наведеним, Моторне (транспортне) страхове бюро України просило суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь витрати в порядку регресу, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 24 550,00 грн., витрати на проведення оцінки вартості завданої шкоди, збору документів у розмірі 1 183,00 грн.,а також судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 11 травня 2023 року відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити позов, у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи та відзиву на позовну заяву суду не подавав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, уразі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи те,що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятоїстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно дост.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідност.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 03 травня 2020 року о 19.50 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 118, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Infiniti FX 35, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу марки BMW 318, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2020 року та набрала законної сили 02 липня 2020 року.

Згідно ч. 4ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6ст.82 ЦПК Українивирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки BMW 318, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , застрахована в ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», що підтверджується полісом серії ЕР № 184116722 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування з 03.01.2020 до 02.01.2021 року.

Власником пошкодженого транспортного засобу BMW 318, д.н.з. НОМЕР_2 є нерезидент України ОСОБА_3 ), що підтверджується засвідченням-уповноваженням від 25 серпня 2020 року реєстраційний номер А 4283/2020.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки Infiniti FX 35, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 не застрахована, що підтверджується відомостями з централізованої бази даних МТСБУ.

18 травня 2020 року потерпілим ОСОБА_2 повідомлено МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду.

06 серпня 2020 року потерпіла особа транспортного засобу BMW 318, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до позивача МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно п. 40.3 статті 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач МСТБУ з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, залучило суб`єкта оціночної діяльності (аварійного комісара).

Так, згідно звіту № 20-71 від 24.06.2020 року про оцінку вартості (розміру) збитків ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 48 714,77 грн.; вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складових становить 122 399,04 грн.; розмір збитків склав 48 714,77 грн.

Отже, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість ТЗ до ДТП, тобто згідно з приписами ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Згідно додаткового розрахунку від 26.08.2020 року розмір матеріального збитку склав 48 714,77 грн.; ринкова вартість КТЗ до ДТП 48 714,77 грн.; вартість відновлювального ремонту 122 399,04 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням фізичного зносу складових 52 333,69 грн.; утилізаційна вартість КТЗ 24 164,47 грн.; вартість КТЗ після ДТП 24 550,00 грн. (це різниця вартості між вартістю ТЗ до та після ДТП: 48 714,47 грн. = 24 164,47 грн. = 24 550,00 грн.).

Виплата страхового відшкодування в розмірі 24 550,00 грн. була здійснена Моторним (транспортним) страховим бюро України потерпілій особі ОСОБА_2 на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 06.08.2020 року, звіту про оцінку вартості збитків пошкодженого транспортного засобу № 20-71 від 24.06.2020 року, наказу № 3.1/938 від 16.09.2020 року та довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 11.09.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2060006 від 17.09.2020 року.

Зокрема, позивач поніс витрати на проведення оцінки вартості завданої шкоди, збору документів у розмірі 1 183,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2544721 від 18 листопада 2020 року.

Таким чином, зальний розмір фактичних витрат МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складає 25 733,00грн.

Вирішуючи питання по суті заявлених вимог, суд керується наступними нормами права.

Частиною першоюстатті 1166 ЦК Українивизначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно достатті 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зістаттею 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень частини першоїстатті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цьогоЗакону.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правилстатті 993 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач обґрунтовував позов саме пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Застаттею 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Відтак, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою власнику автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , є безпосередній зв`язок, така шкода потерпілій особі була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача (винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність) на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування, виплачена потерпілій особі у розмірі 24 550,00 грн. та витрати понесені на проведення оцінки вартості завданої шкоди, збору документів у розмірі 1 183,00 грн.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати в порядку регресу, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 24 550,00 грн. та витрати понесені на проведення оцінки вартості завданої шкоди, збору документів у розмірі у розмірі 1 183,00 грн., а всього 25 773,00грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять три грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Учасники справи:

- позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження за адресою: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення судуможе бутиоскаржено позивачемв апеляційномупорядку безпосередньодо Дніпровськогоапеляційного суду.Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне судове рішення складене 23 січня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький