Рішення № 11795660, 12.10.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" жовтня 2010 р.Справа № 8/1192

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Костинюк Я.Я. - дов. №13-05-14/844 від 27.09.10р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Житомирської торгово-промислової палати (м. Житомир)

до Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (м. Коростень)

про стягнення 5457,45 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 5457,45 грн. заборгованості за надані брокерські послуги з митного оформлення товарів згідно договору від 02.03.07р., з яких 2377,45 грн. - сума основного боргу та 3080,00 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині стягнення пені в сумі 3080,00 грн., оскільки пояснив, що відповідач суму основного боргу в розмірі 2377,45 грн. сплатив позивачеві під час розгляду справи в суді. В підтвердження надав копію банківської виписки.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір про надання брокерських послуг по митному оформленню товарів від 02.03.07р., розрахунок, акти про виконання робіт, податкові накладні, банківські виписки, вимогу, акт звірки взаємних розрахунків, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.07р. між сторонами був укладений договір про надання брокерських послуг по митному оформленню товарів (декларуванню) від 02.03.07р. (а.с.7), відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) зобов'язується здійснювати послуги по брокерському митному обслуговуванню, представляти інтереси замовника на митниці, в інших організаціях, пов'язаних з брокерським обслуговуванням на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.4.1 даного договору, за роботу, виконану виконавцем згідно даного договору, замовник попередньо перераховує на розрахунковий рахунок виконавця кошти в розмірі згідно діючих у виконавця тарифів з урахуванням ПДВ.

На виконання умов даного договору, позивач в період з квітня по червень 2008р. надав відповідачеві передбачені договором послуги на суму 7500,00 грн. та сплатив за відповідача податки та збори, необхідні для митного оформлення на суму 2867,79 грн., що підтверджується актами про виконання робіт та податковими накладними (а.с.9-12).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг виконав частково, внаслідок чого станом на день звернення з позовом до суду утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2377,45 грн.

Разом з тим, після подачі позову до суду відповідач сплатив позивачеві 2377,45 грн. основного боргу, що підтверджується банківською випискою від 21.09.10р.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 2377,45 грн. основного боргу за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3080,00 грн. пені.

Відповідно до п.5.1 договору, у випадку несвоєчасної оплати робіт та послуг у строки, вказані в п.4 договору, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок вказаного зобов'язання, суд вважає, що позивач збільшив період нарахування пені, так як відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Разом з тим, позивач нараховував пеню за період з 01.05.08р. по 07.09.10р., що не було передбачено договором.

Тому суд вважає за необхідне зробити перерахунок пені:

- за період з 01.05.08р. (дата початку нарахування пені, зазначена в розрахунку позивача) по 30.10.08р. (за 183 дні):

24 (подвійна облікова ставка НБУ) / 366 днів х 7500,00 (сума боргу) х 183 (кількість днів прострочки) / 100 = 900,00 грн.

Таким чином, розмір пені, який підлягає задоволенню, складає 900,00 грн.

А оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача 3080,00 грн. пені, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 2180,00 грн. (3080,00 грн. - 900,00 грн.) пені.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, суму боргу визнав, оскільки сплатив її під час розгляду справи в суді.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 900,00 грн. пені обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню. В частині стягнення 2377,45 грн. основного боргу суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, а в частині стягнення 2180,00 грн. пені відмовляє в задоволенні позову.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно до обгрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, Житомирська область, м. Коростень, вул. Кірова, 61, код ЄДРПОУ 30913009

на користь Житомирської торгово-промислової палати, 10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 24, код ЄДРПОУ 02944685:

- 900 грн. - пені;

- 61,26 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 141,73 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2377,45 грн. основного боргу.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 2180,00 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності з вимогами ст. 84 ГПК України.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання: "____" ___ 2010 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу