Ухвала суду № 117955567, 28.03.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2887/24

Провадження № 1-кс/591/996/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 , яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024200000000177, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 21 березня 2024 року, пов`язаної з зіткненням автомобіля «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 в стані сп`яніння, з велосипедистом ОСОБА_5 , внаслідок чого остання загинула.

Для слідства необхідно отримати зразки крові, слини та відбитків рук підозрюваного, який добровільно відмовився їх надавати, з метою проведення експертних досліджень.

Заперечень проти клопотання суду не подано.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, відкрите за вказаним фактом, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Також, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що по справі необхідно провести експертні дослідження, для встановлення особи, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП, оскільки водій безпосередньо після події залишив місце пригоди, що дійсно має значення, оскільки за допомогою експертних досліджень можливо встановити суттєві обставини, які повинні з`ясовуватись в провадженні в розумінні ст. 91 КПК України та якими можливо спростувати або підтвердити покази учасників, зокрема, підозрюваного, при цьому лише в цей спосіб, з огляду на необхідність спеціальних знань для цього.

Отже, в контексті вимог ч. 3 ст. 245 КПК України клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах відібрання зразків крові та слини підозрюваного.

Водночас, клопотання слідчого не може бути задоволено в частині примусового відібрання відбитків рук, оскільки, відповідно до приписів ч. 3 ст. 245 КПК України слідчим суддею надається дозвіл на здійснення примусового відібрання виключно біологічних зразків особи, якими не є відбитки в рук, на примусове отримання яких в розумінні наведеної норми, слідчий суддя може надати дозвіл.

Відтак клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 245 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та дозволити начальнику відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 здійснити відбирання у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків (крові та слини) примусово.

Встановити строк дії ухвали в два місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених зразків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1