Рішення № 11795499, 12.10.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" жовтня 2010 р. Справа № 12/56-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Коваленко Є.С. - дов. б/н від 31.05.2010 р.;

від відповідача не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добровільне пожежне товариство - Житомир" (м. Житомир)

до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (м.Житомир)

про зобов'язання вчинення певних дій

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні складами "В" та "Е", які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67а, шляхом вільного доступу до них працівників ТОВ "ДПТ- Житомир" та звільнення приміщень складів від замків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив (а.с.46-48).

Враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відсутність представника останнього, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

В процесі розгляду справи, в порядку ст. 30 ГПК України, надав матеріали інвентаризаційної справи на будівлі, які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Пожежних,67а та пояснення по них, представник КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Також, в порядку ст. 30 ГПК України, надав інформацію щодо приналежності земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Пожежних,67а, представник відділу земельних ресурсів в м. Житомирі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що Житомирське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного товариства України (відповідач) безпідставно займає приміщення складів "В" та "Е", які розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67а та є власністю ТОВ "Добровільне пожежне товариство - Житомир" (позивач).

Позивач зазначив, що підставою виникнення його права власності на вищевказане майно є Договір купівлі-продажу від 15.02.02р. (а.с.22-23). На підтвердження свого права власності надав реєстраційне посвідчення №448 від 21.05.2002р., видане Житомирським обласним державним підприємством по технічній інвентаризації (а.с.70-71).

Позивач у позовній заяві та його представник в судових засіданнях зазначили, що відповідач в період з квітня по червень 2009 року самовільно зайняв вищевказані склади "В" та "Е", встановивши замки, заваривши електричною зваркою двері та опечатав двері складських приміщень печаткою Житомирського СПЕЦ РБП ПР.

У зв'язку з вказаним, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №53 від 18.05.09р. про звільнення належних товариству приміщень складів у триденний термін (а.с.37). Однак Житомирське СПЕЦ РБП ПР, залишило вимогу позивача без відповіді та задоволення.

Також позивач повідомив, що факти створення відповідачем перешкод у користуванні майном товариства було встановлено в ході проведеної прокуратурою перевірки та відображено в Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.10р. і в протоколі огляду місця події від 14.07.09р. (а.с. 30-36).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.46-48) заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач вказав, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки ні Житомирське СПЕЦ РБП ПР, ні посадові особи останнього не чинили позивачу перешкод в користуванні його майном. Зокрема, зазначив, що документів про належність складських приміщень іншій юридичній особі у підприємства не було, до того ж ці приміщення знаходяться на території, де встановлено пропускний режим, однак "ДПТ-Житомир" не врегулювало питання проходу (проїзду) на територію підприємства.

Крім того, відповідач зазначив, що в телефонному режимі співзасновник ТОВ "ДПТ-Житомир" і власник складських приміщень - Добровільне пожежне товариство України", в особі його директора Завади В.М., наказав закрити ці приміщення і нікого, крім директора ТОВ "ДПТ-Житомир", до них не допускати.

У відповідності до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, з наступних мотивів.

У відповідності до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Як вбачається з наданих до справи документів, підставою звернення позивача до суду став факт створення відповідачем перешкод у користуванні та розпорядженні майном ТОВ "ДПТ-Житомир", а саме складів "В" та "Е", які розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67а та є власністю останнього.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За положеннями ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно положень цієї статті, власник має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню майном шляхом подачі негаторного позову.

Слід зазначити, що позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Тобто, для задоволення даного позову, має бути доведено право власності ТОВ "ДПТ-Житомир" на вищевказані склади "В" та "Е", які розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67а та факт створення відповідачем перешкод у реалізації позивачем права користування та розпорядження ними.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.34 ГПК України, тосподарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перш за все слід зазначити, що підтверджувати наявність права власності на майно в суді можуть правовстановлюючі документи, перелік яких щодо нерухомого майна наведено у додатку 1 до п. 2.1 "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5.

Так, в підтвердження свого права власності на вищевказане майно, позивачем надано реєстраційне посвідчення №448 від 21.05.2002р., видане Житомирським обласним державним підприємством по технічній інвентаризації (а.с.70-71) та Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.06.10р. (а.с. 71), згідно яких підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу №1588 від 15.05.02р.

Отже, позивачем надано належні докази, що підтверджують його право власності на вказане майно та суб'єктивне право останнього вимагати усунення перешкод в здійсненні користування та розпорядження цим майном.

До того ж однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то й відпадає підстава для пред'явлення негаторного позову.

Так, матеріали справи містять письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідачем не заперечується наявність викладених позивачем фактів щодо вчинення перешкод у користуванні і розпорядженні останнім складськими приміщеннями та, підписаний представниками сторін, акт обстеження складів "В" та "Е", які розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67а від 14.09.10р. (а.с. 141).

Доказом триваючого порушення прав позивача є також матеріали проведеної прокуратурою перевірки, які відображено в Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.10р. і в протоколі огляду місця події від 14.07.09р. (а.с. 30-36).

Водночас суд вважає за доцільне вказати, що викладені відповідачем у відзиві обставини щодо мотивації його дій відносно вчинення перешкод у користуванні та розпорядженні майном позивачем, не можуть бути підтвердженням правомірності поведінки Житомирського обласного РБП ПР, оскільки не грунтуються на належних доказах та не відповідають приписам чинного законодавства.

За вказаних обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Житомирському обласному спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємству протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (10006, м.Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67-а, код 00182886) усунути прешкоди в користуванні та розпорядженні складами "В" та "Е", які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67-а, шляхом вільного доступу до них працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Добровільне пожежне товариство - Житомир (10006, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67-а, код 31318701) та звільнення приміщень складів від замків.

3. Стягнути з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, 10006, м.Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67-а, код 00182886

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добровільне пожежне товариство - Житомир", 10006, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67-а, код 31318701

- 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст.85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата складання повного рішення 18 жовтня 2010р.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу (рек. із зв. повід.)