Рішення № 11795442, 13.10.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" жовтня 2010 р.Справа № 17/1285

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін

від позивача Мінкін Ю.Г. дор. №4 від 04.01.2010р.

від відповідача ОСОБА_2 посв. №158

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Колос" (м.Чернівці)

до Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення 23864,42грн. та 2369,52грн. пені.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 11.10.2010р. була оголошена перерва до 13.10.2010р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 23864,42грн. заборгованості та 2369,52грн. пені.

В судовому засіданні 06.10.2009р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.12.2009р. подав письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких обґрунтував заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 15.12.2009р. представник відповідача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

15.02.2010р. представник позивача подав письмові пояснення у справі, в яких підтримав позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.2010р. було призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області та зупинено провадження у справі.

01.04.2010р. на адресу суду від Науково-дослідного експертного центру при УМВС України в Житомирській області надійшов висновок експерта №1/299 від 29.03.2010р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.04.2010р. провадження у справі було поновлено та призначено засідання суду.

17.05.2010р. представник позивача подав письмові пояснення у справі, в яких підтримав позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.06.2010р. було призначено по справі додаткову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області та зупинено провадження у справі.

30.08.2010р. на адресу суду від Науково-дослідного експертного центру при УМВС України в Житомирській області надійшов висновок експерта №1/728 від 26.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.09.2010р. провадження у справі було поновлено та призначено засідання суду.

20.09.2010р. представник позивача подав письмові пояснення у справі, в яких підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 13.10.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.10.2010р. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Приватним підприємством "Колос" - постачальник (позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 - покупець (відповідач у справі) договору від 02.01.2008р. (а.с. 27,28 том 1), позивач поставив відповідачу товар (м'ясні та ковбасні вироби) на загальну суму 31239,39грн., що підтверджується видатковими накладними: №287 від 31.01.2009р., №285 від 31.01.2009р., №566 від 28.02.2009р., №597 від 28.02.2009р. (а.с. 112-115 том 1), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Суд вважає, що товар поставлявся саме за вищезазначеним договором, оскільки у видаткових накладних на поставку товару: №287 від 31.01.2009р., №285 від 31.01.2009р., №566 від 28.02.2009р., №597 від 28.02.2009р. (а.с. 112-115 том 1) зазначено: "Підстава: договір купівлі-продажу".

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

В пункті 2.3 вищезазначеного договору, сторони погодили, що відповідач розраховується за товар, що поставляється за даним договором, в безготівковому порядку або іншим чином, що незаборонений законодавством, протягом 14 днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково повернув товар позивачу та частково оплатив отриманий товар, що підтверджується видатковими накладними (повернення): №412 від 28.02.2009р., №311 від 28.02.2009р., довідкою Чернівецького відділення Хмельницької обласної філії "Укрсоцбанк" №07-14/22-5447 від 11.12.2009р. (а.с. 79 том 1; а.с. 19-21 том 2).

Таким чином, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову, утворилась заборгованість в сумі 23864,42грн.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно п. 7.1 вищезазначеного договору, у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню, що обчислюється від вартості несвоєчасно оплачених товарів за кожен день простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 28 том 1) сума пені за період з 16.06.2009р. по 04.08.2009р. становить 2369,52грн.

Перевіривши розрахунок суми пені суд встановив, що позивачем невірно проведено нарахування. Разом з тим, перерахувавши розмір пені суд встановив, що розмір пені має бути більшим, ніж той, який нарахований позивачем, тому суд задовольняє позов в цій частині в повному обсязі.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Заперечення відповідача, викладені у відзивах на позовну заяву (а.с. 58 том 1, 22,23 том 2) відхиляються судом як необґрунтовані та які спростовуються наступним.

У клопотанні про призначення експертизи (а.с. 91) відповідач зазначив, що надані документи позивачем фіктивні, а саме: договір купівлі-продажу від 02.01.2008р., накладні на купівлю ковбас та виробів з м'яса від 31.01 та 28.02.2009р. при цьому зазначивши, що підписи в накладних відрізняються від підпису на договорі від 02.01.2009р.

У пункті 2 Розяснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 02-5/424 від 11.11.1998р (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Зокрема, однією з таких обставин може стати подання сторонами доказів, які є суперечливими.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою встановлення належності підпису на договорі від 02.01.2008р. та накладних відповідачу, господарський суд призначив почеркознавчі експертизи, які було доручено провести Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (ухвали суду від 02.03.2010р. а.с. 126,127 том 1 та від 15.06.2010р. а.с. 152,153 том 1).

Згідно висновків судової почеркознавчої експертизи: № 1/299 від 29.03.2010р. та №1/728 від 26.07.2010р. (а.с. 131-135, 156-159 том 1), встановлено, що підписи, розташовані в графі "Покупець" договору від 02.01.2008р. та підписи, розташовані в графах "Отримав(ла)" видаткових накладних №287 від 31.01.2009р. на суму 3132,53грн., №285 від 31.01.2009р. на суму 18834,42грн., №566 від 28.02.2009р. на суму 4131,36грн., №597 від 28.02.2009р. на суму 5141,08грн. виконані ОСОБА_3.

Крім того слід зазначити, що посилання відповідача на договір від 01.07.2008р. про надання товарно-експедиційних послуг за яким відповідач не купував товар, а поставляв його покупцям позивача та відпускав від його імені за які відповідач отримував 5-7% від суми реалізованого товару за звітний місяць не приймаються до уваги з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, між сторонами по справі був укладений договір від 02.01.2008р. (а.с. 27,28 том 1) який за всіма ознаками є договором купівлі продажу.

На виконання умов договору від 02.01.2008р. позивач поставив товар за видатковими накладними: №287 від 31.01.2009р., №285 від 31.01.2009р., №566 від 28.02.2009р., №597 від 28.02.2009р. (а.с. 112-115 том 1) в яких зазначено: "Підстава: договір купівлі-продажу".

Таким чином, товар отриманий відповідачем за вказаними накладними поставлявся відповідачу саме на виконання договору від 02.01.2008р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими заявленими у відповідності з діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню 23864,42грн. заборгованості та 2369,52грн. пені.

Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та проведення експертиз покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства "Колос", 58000, м.Чернівці, пл.Театральна, 6, ідентифікаційний код 14257808 - 23864,42грн. заборгованості, 2369,52грн. пені, 2190,50грн. витрат за проведення почеркознавчих експертиз, 262,34грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяШніт А.В.

Дата підписання:____2010р.

1 - в справу; 2,3-сторонам.