Рішення № 11795354, 20.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.10 р.                     Справа № 19/14                               

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”

м. Київ в особі Слов’янського відділення Донецької обласної філії

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройіндустрія”

м. Слов’янськ Донецької області

про звернення стягнення 1 406 193 грн. 74 коп. на заставлене майно

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Чиньоної Г.В.

Представники:

Від позивача – Скляров С.Д. - представник

Від відповідача - не з’явився

В засіданні брали участь:          

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ в особі Слов’янського відділення Донецької обласної філії звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройіндустрія” про звернення стягнення 1 406 193 грн. 74 коп. на майно, яке є предметом договору застави майна № 128-07 від 30.08.2007р., договору іпотеки № -94-07 від 05.07.2007р.

В обґрунтування позову надані копії: договору не відновлювальної кредитної лінії № 4218\230-07 від 05.07.2007р., додаткової угоди № 1 від 21.10.2008р. до вказаного договору, договору застави майна № 128-07 від 30.08.2007р., договору іпотеки № -94-07 від 05.07.2007р., договору купівлі-продажу від 06.10.2005р., витягу з Державного реєстру право чинів № 1570850 від 06.10.2005р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, № 8594895 від 11.10.2005р., договору купівлі-продажу обладнання № ZX270LC-3 25/06/07 від 25.06.2007р., свідоцтв про реєстрацію технологічного ТЗ, акту передачі майна, договору оренди землі від 01.02.2007р., акту приймання-передачі об’єкта оренди від 01.02.2007р., листів/заявок на кредит/транш №№ 1 від 05.07.2007р., 435 від 30.08.2007р., платіжних доручень №№ 265 від 05.07.2007р., 440 від 30.08.2007р., меморіальних ордерів №№ 2, 268 віл 06.07.2007р., претензії № 01/1473 від 04.12.2008р. та відповіді на неї від 06.01.2009р., претензії № 07/194 від 16.03.2009р. та відповіді на неї № 7 від 30.03.2009р., листа-вимоги № 75-4/923 від 02.09.2009р., розрахунок позову.

В судовому засіданні 15.03.2010р. відповідач надав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на відсутність підстав для дострокового звернення стягнення на предмет застави, оскільки протягом періоду з серпня 2007р. по листопад 2008р. відповідачем сумлінно виконувалися зобов’язання за кредитним договором, кінцевий термін погашення заборгованості встановлено не пізніше 04.07.2012р., правила розпорядження предметом застави не порушені і підстави припускати можливість втрати предмета застави або пошкодження у зв’язку з недбалим ставленням до предмета застави відсутні. У неодноразових зверненнях товариства до банку про перегляд графіку погашення кредиту було відмовлено.

Розгляд справи був відкладений для надання додаткових доказів, після чого

в наступному судовому засіданні для врегулювання спору сторони заявили клопотання про продовження строку його вирішення на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.

В судове засідання 21.04.2010р. позивач не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач повідомив про часткову сплату заборгованості, однак доказів погашення не представив та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору. Клопотання судом задоволені. Розгляд справи був відкладений.

В наступне судове засідання позивач не з’явився, через канцелярію суду надав докази частково погашення відповідачем заборгованості за відсотками у сумі 22 900 грн. 00 коп. та клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць для врегулювання спору. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 01.06.2010р. від сторін надійшло узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на два місяця у зв’язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості та можливістю врегулювати спір. Розгляд справи був відкладений.

В наступне судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки не повідомили, докази врегулювання спору не надали, тому розгляд справи був відкладений.

05.07.2010р. до канцелярії суду знову надійшло клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на три місяця для врегулювання спору. Клопотання судом задоволено, однак в наступне судове засідання 12.07.2010р. представники сторін не з’явилися.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. розгляд справи був призначений у новому складі суду.

В судове засідання 15.09.2010р. відповідач не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.

В наступному судовому засіданні позивач надав довідку, з якої вбачається, що за період з травня по липень 2010р. відповідачем погашена заборгованість за відсотками у сумі 74 740 грн.00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що він був повідомлений належним чином про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Нез’явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки наявні в ній матеріали достатні для вирішення її по суті, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 05.07.2007р. між сторонами був укладений договір не відновлювальної кредитної лінії № 4218/230-07, згідно з яким кредитор (позивач) зобов’язався надати позичальнику (відповідачу) грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до пункту 1.1.1 договору надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами (траншами) зі сплатою 16,5% річних за кредитом та комісій в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до договору, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 1 470 000 грн. 00 коп. з наступним порядком надання траншів кредиту, а саме: липень 2007 року в сумі 437 840 грн. 00 коп., липень-серпень 2007 року 1 032 160 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1.1.2 договору повернення кредиту буде здійснюватись згідно з графіком, що міститься в додатку 2 до цього договору, не пізніше 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, на ступного за місяцем, в якому було надано кредит, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 04.07.2012 року на умовах, визначених договором.

Пунктом 2.3 договору сторони визначили, що нарахування процентів за користування кредитом (траншами кредиту) здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, за методом “факт/360”, де “факт” – це фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а “360” – умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до пункту 2.4 договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно не пізніше 5 числа місяця наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Згідно з пунктом 2.5 договору нарахування та сплата комісій за користування кредитом здійснюється на рахунок в банку в порядку, в сумі та в строки, що встановлені тарифами. У випадку, якщо день сплати комісій за користування кредитом припадає на неробочий день кредитора, то днем сплати комісій вважається попередній робочий день кредитора.

Відповідно до статей 546, 575 Цивільного кодексу України з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 05.07.2007р. сторони уклали договір іпотеки № -94-07, згідно з яким в іпотеку банку передано нерухоме майно заставною вартістю 1 836 000 грн. 00 коп., яке належить іпотекодавцю на праві власності, а саме: нежитлову будівлю ремонтно-механічного цеху, яка знаходиться на земельній ділянці земель Слов’янської міської ради, загальною площею 1,0540га за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Володарського, буд. 9, до складу яких входить: А-1- ремонтно-механічний цех (цегла). Вказане майно належить іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 06.10.2005р. приватним нотаріусом Слов’янського міського нотаріального округу Панченко А.В., р-р 3400 та зареєстрованого комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.10.2005р. за реєстраційним номером 11600723 в реєстрову книгу 4, номер запису 309.

Крім того, 30.08.2007р. сторони підписали договір застави майна № 128-07, відповідно до якого банку передано у заставу рухоме майно заставною вартістю 1 290 200 грн. 00 коп., яке належать заставодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Сользаводська, б. 12-а:

Екскаватор марки Hitachi ZX270LC-3, 2007 року випуску, тип ТЗ екскаватор, двигун № 414113, шасі (рама) № НСМ1V400T00031263, державний номерний знак Т3240 ДО, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу серії ДО № 027025, виданого Донецьким ТУ Держміськпромнагляд 29.08.2007р., ринкова вартість 1 290 200 грн. 00 коп.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Банк виконав свої зобов’язання, надав кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором, про що свідчать платіжні доручення №№ 265 від 05.07.2007р., 440 від 30.08.2007р. Проте, відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконував, кредит в обумовлені графіком строки не погашав, проценти та комісійну винагороду не сплачував, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом у сумі 262 928 грн. 00 коп., за відсотками у сумі 188 574 грн. 44 коп., за комісійною винагородою у сумі 25 936 грн. 05 коп.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Пунктом 4.1 кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту (траншів кредиту) та/або процентів, комісій, зазначених у п.п. 1.1.2, 2.4, 2.5, 3.3.14, 3.3.15 договору, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов’язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення. Факт порушення виконання зобов’язань за договором мав місце, він підтверджений матеріалами справи, тому позивач нарахував пеню в сумі 11 476 грн. 25 коп.

Крім того, пунктами 3.2.2, 3.2.2.2 договору сторони передбачили, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов’язків за договором кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобов’язань за договором протягом тридцяти календарних днів від дня отримання позичальником письмової вимоги про повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу). Оскільки відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту згідно встановленого графіку, сплати відсотків та комісійної винагороди, позивач 04.09.2009р. направив йому лист-вимогу № 75-4/923 від 02.09.2009р. про погашення заборгованості за кредитом. Вказану вимогу відповідач отримав 14.09.2009р., проте залишив її без задоволення, у зв’язку з чим позивач правомірно звернувся з позовом.

За приписами статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека – вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Основне зобов’язання – зобов’язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов’язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу статті 20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває права звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи доказано, що зобов’язання за кредитним договором № 4218/230-07 від 05.07.2007р. не були виконані відповідачем належним чином. Вони забезпечені заставою та іпотекою на суму 3 126 200 грн. 00 коп., тому позивач правомірно звернувся з позовом про звернення заборгованості на суму майна, переданого в іпотеку та заставу. Вказаний позов підлягає задоволенню з врахуванням часткового погашення відсотків з покладенням судових витрат на відповідача.

При задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки відповідно до статті 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, статті 39 Закону України “Про іпотеку” у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предметів застави та іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої статтею 38 Закону України “Про іпотеку”. Позивач у позовній заяві просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і вказаний спосіб відповідає вимогам вищезазначених Законів.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, 80 п. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ в особі Слов’янського відділення Донецької обласної філії задовольнити частково.

Звернути стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1 180 207 грн. 00 коп., за відсотками у сумі 113 834 грн. 44 коп., за комісійною винагородою у сумі 25 936 грн. 05 коп., пені у сумі 11 476 грн. 25 коп. на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройіндустрія” (84110, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Сользаводська, б. 12-а, ЄДРПОУ 30571766, р/р 26000230247401 у Слов’янському відділенні ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) в особі Слов’янського відділення Донецької обласної філії (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 31, ЄДРПОУ 09334010), яке є предметом договору іпотеки № -94-07 від 05.07.2007р. - нежитлову будівлю ремонтно-механічного цеху, яка знаходиться на земельній ділянці земель Слов’янської міської ради, загальною площею 1,0540га за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Володарського, буд. 9, до складу яких входить: А-1- ремонтно-механічний цех (цегла). Вказане майно належить іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 06.10.2005р. приватним нотаріусом Слов’янського міського нотаріального округу Панченко А.В., р-р 3400 та зареєстрованого комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.10.2005р. за реєстраційним номером 11600723 в реєстрову книгу 4, номер запису 309; на майно, яке є предметом договору застави майна № 128-07 від 30.08.2007р. та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Сользаводська, б. 12-а - екскаватор марки Hitachi ZX270LC-3, 2007 року випуску, тип ТЗ екскаватор, двигун № 414113, шасі (рама) № НСМ1V400T00031263, державний номерний знак Т3240 ДО, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу серії ДО № 027025, виданого Донецьким ТУ Держміськпромнагляд 29.08.2007р., ринкова вартість 1 290 200 грн. 00 коп.

Реалізацію предмету застави заставною вартістю 1 290 200 грн. 00 коп. та іпотеки заставною вартістю 1 836 000 грн. 00 коп. здійснити шляхом проведення прилюдних торгів.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройіндустрія” (84110, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Сользаводська, б. 12-а, ЄДРПОУ 30571766, р/р 26000230247401 у Слов’янському відділенні ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) в особі Слов’янського відділення Донецької обласної філії (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 31, ЄДРПОУ 09334010) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 14 061 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя