Ухвала суду № 117950043, 27.03.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

27 березня 2024 р. № 400/2221/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 ОСОБА_2 (далі позивач) подано до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву від 14.03.2024 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 400/2221/21, в якій він просить роз`яснити вказане рішення суду, а саме: що зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 12.02.2018, передбачає врахування 01.01.2008 (базовий місяць) для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 400/2221/21 позов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено, а саме:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови провести позивачу перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 12.02.2018;

зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 12.02.2018.

Рішення набрало законної сили 25.06.2021.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки суд розглядав справу № 400/2221/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), тому розгляд вищезазначеної заяви позивача суд розглянув також у письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В абзаці шостому пункту 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Водночас роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 400/2221/21 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення чітка та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та постановлення ухвали з цього приводу не потребує.

Здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Водночас суд зазначає, що у рішенні від 25.05.2021 у справі № 400/2221/21 питання визначення базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 12.02.2018 не було предметом розгляду.

Крім того, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 в адміністративній справі № 400/9503/21 за позовом позивача до відповідача про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 12.12.2018, враховуючи січень 2008 року у якості базового місяця, зазначено, що положеннями КАС України встановлено спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду. Так, особа на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Проте, позивачем оскаржено спірні дії суб`єкта владних повноважень шляхом подання нового адміністративного позову, а не шляхом подання заяви в порядку, встановленому ст. 383 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 400/2221/21 є чітким і зрозумілим, в тому числі резолютивна частина. Жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить, а здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою позивача призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз`яснення судового рішення.

Крім цього, при не згоді з розміром отриманої індексації грошового забезпечення на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 400/2221/21 позивач мав можливість оскаржити відповідні дії відповідача у порядку, встановленому статтею 383 КАС України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про надання роз`яснення в порядку статті 254 КАС України слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 254, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 14.03.2024 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 400/2221/21.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук