Рішення № 11794943, 20.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.10 р.                     Справа № 6/216                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Лізоформ» м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аскор” м.Донецьк

про стягнення 1 054грн.

за участю

представників сторін:

від позивача – Панюхно Г.В. – представник по довіреності від 14.10.2010р.

від відповідача – не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Лізоформ» м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аскор” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 054грн. на підставі договору поставки №93979 від 25.01.2008р.

Позивач у поясненнях від 13.10.2010р. повідомив, що між сторонами по справі за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. не існувало іншого договору поставки товару, окрім договору поставки №93979 від 25.01.2008р. У зв»язку з чим наполягає на тому, що поставка за спірними видатковими накладними відбувалась згідно вказаного договору. Суд приймає до уваги дані пояснення по справі.

20 жовтня 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 28.09.2010р. була надіслана відповідачу 29.09.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №93979 від 25.01.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/5040 від 04.10.2010р. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що організація вибула. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

25 січня 2008р. між Закритим акціонерним товариством «Лізоформ» м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аскор” м.Донецьк був укладений договір поставки №93979, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов’язання поставити товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти його та оплатити на умовах, оговорених у даному договорі.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 06.02.2008р.22.10.2008р. по видатковим накладним №ЛМ-1907 від 06.02.2008р., №ЛМ-22621 від 22.10.2008р., №ЛМ-22622 від 22.10.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 1 554грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аскор” м.Донецьк.

Пунктом 4.2 договору поставки №93979 від 25.01.2008р. сторони встановили, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 15 календарних днів з моменту постачання товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 500грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Аскор” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1 054грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

У ході досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача претензію №0504/391 від 28.05.2010р., в якій позивач запропонував відповідачу в семиденний термін перерахувати на його рахунок заборгованість у сумі 1054грн., але відповідач на претензію не відповів.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Лізоформ» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аскор” м.Донецьк про стягнення 1 054грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аскор” (83059 м.Донецьк, вул.Гутченка,26а, п/р26008007702047 в ДРУ Приватбанк, МФО 335496, ЄДРПОУ 32879631) на користь Закритого акціонерного товариства «Лізоформ» (01015 м.Київ, вул.Панфіловців,17, п/р26001001306577 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 32665379) заборгованість за поставлений товар у розмірі 1 054грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.10.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2010р.

Суддя