Рішення № 11794941, 19.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.10 р.                     Справа № 28/174                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

Розглянувши матеріали справи за позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернігів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк

про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та пені у розмірі 17 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чухлєбов С.О.

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

У судовому засіданні оголошувалась

перерва з18.10.2010р. по 19.10.2010р.

Позивач, Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернігів звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2010 р. №20-РШ та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 1755,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2010 р. № 20-РШ “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” по справі 02-05/20-2010.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.08.2010р. порушив провадження у справі № 28/174.

Відповідач надав відзив № 01-134 від 10.09.2010р., в якому просить відкласти розгляд справи. Суд задовольнив клопотання відповідача.

28.09.2010р. позивач, через канцелярію суду надав заяву про збільшення позовних вимог, та просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 17 000,00 грн. та пеню у розмірі 13515,00 грн. Суд прийняв заяву до розгляду.

13.10.2010р. позивач, через канцелярію суду надав заяву про збільшення позовних вимог, та просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 17 000,00 грн. та пеню у розмірі 17 000,00 грн. Суд розглядає збільшені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

В зв’язку з розглядом справи № 02-05/4-2010 на підставі ст.ст. 17, 22, 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Чернігів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк була надіслана вимога від 26.03.2010р. № 03-04/816 щодо надання інформації в п’ятиденний термін з дня отримання вимоги та попередження про обов’язковість виконання вимог голови відділення у визначений строк та відповідальність за її невиконання.

Зазначена вимога, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №1400010926825, була отримана 29.03.2010р. уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції відповідача - Плотниковою.

У встановлений строк інформація надана не була. Це твердження відповідачем не спростоване.

Розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернігів від 16.04.2010року № 20-2010/1-Р було розпочато розгляд справи № 02-05/20-2010, у зв'язку з наявністю в діях відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 26.03.2010р. № 03-04/816 у встановлені головою відділення строки.

За результатами збору і аналізу доказів у справі, на підставі ст.ст. 12-1, 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, п.п. 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482 (зі змінами), п. 29, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. за №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 р. № 169-р) (із змінами), адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнято рішення яким постановлено:

1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк, вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки на вимогу від 26.03.2010р. № 03-04/816.

2. Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за вчинення порушень накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк штраф у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до листа № 03-04/1444 від 03.06.2010 р. рішення № 20-рш від 03.06.2010р. у справі № 02-05/20-2010 було надіслано для виконання відповідачеві, про що свідчить повідомлення про вручення, з відміткою про отримання поштового відправлення представником відповідача 07.06.2010р.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції).

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (ст. 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”).

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”).

Закон України “Про захист економічної конкуренції” визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України “Про захист економічної конкуренції”. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України (ст. 2 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).

Відповідно п. 5 ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України повноважний при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості (ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Чинним законодавством не передбачено конкретної форми вимоги органу Антимонопольного комітету України щодо подання документів, письмових та усних пояснень, іншої інформації, в тому числі інформації з обмеженим доступом, необхідної для здійснення Комітетом покладених на нього завдань. Зазначена вимога може надсилатися господарюючим суб'єктам (підприємцям) у будь-якій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Згідно приписів ст.22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Згідно з пунктами 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

накладення штрафу.

Чинним законодавством не передбачено права господарюючих суб'єктів не подавати, подавати частково або з перевищенням строку витребувану головою територіального відділення АМК інформацію, необхідну для здійснення Антимонопольним комітетом покладених на нього завдань.

Якщо зазначена інформація у встановлений державним уповноваженим або головою територіального відділення термін не подана, то цей факт є об'єктивним підтвердженням неподання інформації та невиконання вимог Голови територіального відділення.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем не надано доказів оскарження в судовому порядку рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-РШ від 03.06.2010 р. у справі № 02-05/20-2010. Рішення суду про визнання недійсним рішення № 20-РШ від 03.06.2010 р. у справі № 02-05/20-2010 до матеріалів справи також не представлено.

Відповідач вищезазначене рішення не виконав, чим порушив норми ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний Комітет України” та ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Доказів перерахування до бюджету штрафу в сумі 17 000,00 грн., у встановлений законодавством строк, відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі наведених положень за прострочення сплати штрафу, накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк позивачем обґрунтовано була нарахована пеня за період з 08.08.2010 р. по 18.10.2010 р. у сумі 17000,00 грн., яка також не сплачена відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відмовляє відповідачу в клопотанні витребування від позивача доказів надсилання відповідачеві копій недоданих до позовної заяви документів, оскільки відповідачем не доведено, що ці документи у нього відсутні (на повідомленнях про вручення поштового відправлення є підпис представника відповідача, договір № 1171 на доставку кореспонденції від 19.05.2010р. укладений з відповідачем, тобто повинен бути на підприємстві відповідача, лист Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” № 7/14-1785 від 09.08.2010р. є супровідним листом), крім того відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право знайомитись з матеріалами справи, однак своїм правом не скористувався.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

          В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та пені у розмірі 17000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” (вул.Югославська,1, м.Донецьк, 83008; вул.Артема, 4в, м.Донецьк, 83086; фактична адреса: вул.Постишева,25, м.Донецьк, 83086, р/р 26005010049778 в ВАТ „ВТБ Банк” м.Київ, МФО 353014, код ЄДРПОУ 32208910) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного бюджету м. Чернигова № 31118106700002, МФО 853592 в Головному управлінні Державного казначейства України (ГУДКУ) у Чернігівській області ЄДРПОУ одержувача 22825965, код платежу 21081100) штраф у розмірі 17000,00грн. та пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, (вул.Югославська,1, м.Донецьк, 83008; вул.Артема, 4в, м.Донецьк, 83086; фактична адреса: вул.Постишева,25, м.Донецьк, 83086, р/р 26005010049778 в ВАТ „ВТБ Банк” м.Київ, МФО 353014, код ЄДРПОУ 32208910) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 340,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 19.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2010р.

Суддя                               

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2010р.