Рішення № 117948529, 27.03.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

27 березня 2024 рокуСправа №160/34388/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/34388/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛІТАН» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості №/2023/000124/1 від 04.10.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості №/2023/000285/1 від 04.10.2023;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Житомирської митниці у прийнятті митих декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №/2023/001462 від 04.10.2023;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Житомирської митниці у прийнятті митих декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №/2023/001464 від 04.10.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості № UA101020/2023/000124/1 від 04.10.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості № UA101000/2023/000285/1 від 04.10.2023.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Житомирської митниці у прийнятті митих декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/001462 від 04.10.2023.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Житомирської митниці у прийнятті митих декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/001464 від 04.10.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 562,92 грн.

19.03.2024 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛІТАН» - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №160/34388/23.

В обгрунтування заяви зазначено, що у зв`язку із розглядом даної справи позивач поніс витрати на правову допомогу адвоката 18000,00 грн. та 6650,00 витрати, які пов`язані із перекладом документів. Враховуючи вищевикладене, просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даній справі та понесені витрати, які пов`язаних з перекладом документів.

25.03.2024 року до суду від відповідача надійшли заперечення про ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідач вказав, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 18000,00 грн. не підлягає до задоволення у зв`язку з ненадання до суду доказів щодо поважності причин неможливості подачі доказів про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу та відсутністю ознак співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України. Також вказав, що стаття 254 МК України передбачає, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів подаються митному органу українською мовою. Митні органи вимагають переклад документів складаних іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів. Проведення з декларантом Консультація підтверджує факт вимоги митного органу щодо надання перекладу документів складених іншою мовою. Проте, декларант не скористався правом наданим пунктом 3 частини 2, частини 6 ст.53 МК України та не надав протягом 10 календарних днів витребувані документи. Основною підставою до прийняття оскаржуваних рішень було ненадання перекладу на українську мов документів, що підтверджують митну вартість товару та додатково наданих документів. Просить відмовити в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, оскільки рішення в даній справі було прийнято в письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року (справа №810/1502/18), від 08 березня 2023 року у справі № 640/16295/21, від 15 березня 2023 року у справі № 640/3406/20.

Судом встановлено, що між позивачем та його представником укладено Договір про надання правової допомоги від 30.11.2023 року та Додаткову угоду від 30.011.2023 року до вказаного Договору.

Відповідно до п.1 вказаної Додаткової угод Адвокат бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги перед усіма та будь-якими третіми особами з питань захисту законних майнових, немайнових інтересів Клієнта щодо звернення із позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості №UA101020/2023/000124/1 від 04.10.2023 та №UA101000/2023/000285/1 від 04.10.2023 та карток відмови №UA101020/2023/001462 та UA101020/2023/0011464.

Згідно з п.2. Додаткової угоди Сторони домовились, що вартість супроводження у суді першої інстанції складає 18 000 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що сторони домовились, що Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату в якості передплати, в рахунок послуг щодо супроводження спору, визначеного у пункті 1 даної Додаткової угоди. Клієнт зобов`язаний сплатити грошові кошти у розмірі 9 000,00 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. (без ПДВ) з моменту укладення даної Угоди. На підставі виставленого Адвокатом рахунку на оплату Клієнт зобов`язаний сплатити залишок, визначеної у п.2 даної Угоди суму протягом 5 (п`яти) днів.

Відповідно до п.4. Додаткової угоди Адвокат складає Акт виконаних робіт/наданих послуг та рахунок на оплату, що направляються Клієнту на підписання факсимільним зв`язком чи електронною поштою, поштою або вручається особисто. Акт виконаних робіт/наданих послуг вважається підписаним, а послуги надані належним чином, якщо протягом 5 календарних днів з моменту його отримання Клієнт не надав письмові аргументовані заперечення.

Так, на виконання умов Додаткової угоди, ТОВ «ТД «Літан» 30.11.2024 року здійснило передплату послуг щодо супроводження справи №160/34388/23 про визнання протиправним й скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови у розмірі 9 000 грн. (додаток №4,5).

11 березня 2024 року Дніпровським окружним адміністративним судом постановлено рішення у справі № 160/34388/322, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволено.

За наслідком задоволеної позовної заяви та наданих послуг, між ТОВ «ТД «Літан» та адвокатом Ліпінським Є.В. підписано акт наданих послуг від 14.03.2024, відповідно до умов якого, адвокатом надано та Клієнтом прийнято наступні послуги:

27.12.2023 року підготовка та подача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості №UA101020/2023/000124/1 від 04.10.2023 та №UA101000/2023/000285/1 від 04.10.2023 та карток відмови №UA101020/2023/001462 та UA101020/2023/0011464 (справа №160/34388/23). Вартість 12 000 грн.;

31.01.2024 року - підготовка та подача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповіді на відзив по справі №160/34388/23. Вартість 6 000 грн.

За наслідком наданих послуг, 14.03.2024 року ТОВ «ТД «Літан» на підставі виставленого рахунку, у відповідності до п.3 Додаткової угоди, сплачено адвокату 9 000 грн.

Судом встановлено, що на момент вирішення питання про розподіл судових витрат представником позивача надано суду копію договору про надання правової допомоги, копію додаткової угоди, копію акту приймання-передачі виконуваних робіт; копію ордеру адвоката на надання правової допомоги; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію рахунків на оплату.

Оплата правової допомоги у розмірі 18 000, 00 грн. підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, їх неминучості, приймаючи до уваги що дана справа не є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 3000,00 грн.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» понесених витрати пов`язаних з перекладом документів у розмірі 6650,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

При цьому ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на залучення перекладача підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд встановлює розмір витрат на залучення перекладача на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Витрати на залучення перекладача мають бути документально підтверджені та доведені договором, рахунками, платіжним документом про оплату таких послуг тощо.

Суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі № 160/7049/19, які полягають у такому.

Склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, згідно наданого акта здачі-прийняття наданих послуг перекладу № 256 від 12.12.2023 року ФОП ОСОБА_1 , надано послуги перекладу, а саме:

- німецька-українська, 10 сторінок, вартість сторінки - 250,00, сума без ПДВ - 2500,00 ;

- англійська-українська, 1 сторінка, вартість сторінки - 250,00, сума без ПДВ - 250,00;

- чеська-українська, 10 сторінок, вартість сторінки - 330,00, сума без ПДВ - 3300,00;

- засвідчення нотаріуса 600,00.

Проте, зі змісту даного документу неможливо встановити, які саме документи підлягали перекладу, обсяг послуг перекладу та зв`язок таких послуг із справою №160/34388/23, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладача, в сумі 6650,00 грн з відповідача.

Керуючись статями 132, 139, 143, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/34388/23 - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛІТАН» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 36440036) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Перемоги, 25, код ЄДРПОУ 44005610).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію додаткового судового рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник