Рішення № 11794813, 18.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.10 р. Справа № 12/174пн

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус”, м.Київ

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання права власності

За участю представників:

від позивача: Резниченко Ю.О. дов.

від відповідача: ОСОБА_1 субєкт підприємницької діяльності

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус”, м.Київ, із позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк.

У своєму позові позивач просить суд визнати за Товариством з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус” право власності на нежитлове приміщення загальною площею 55,60 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи Цивільного кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Листом від 08.10.10 р. позивач залучив до матеріалів справи будівельно-технічний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасартпроект” за результатами проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; будівельно-технічний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасартпроект” за результатами проведення технічного огляду будівельних конструкцій нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов, в якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.10.10 р. справу № 12/174пн передано на розгляд судді Донцю О.Є. у звязку із відпусткою судді Склярук О.І.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.10.10 р. до 18.10.10 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,60 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.07.06 р., який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Скольд” та Страховим товариством з додатковою відповідальністю „Глобус”, який посвідчено приватний нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 690. Крім того, право власності на зазначене майно підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 29.09.06 р.

14 січня 2010 року між Страховим товариством з додатковою відповідальністю „Глобус” (далі-Орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі-Орендар) було укладено договір оренди (далі-Договір оренди).

Відповідно до п.1.1 Договору оренди, предметом зазначеного договору є надання Орендодавцем в оренду Орендарю двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 55,60 кв.м.

Згідно із п.2.2.8 Договору оренди, Орендар зобовязаний повернути орендоване приміщення впродовж 3 днів з дати закінчення строку оренди.

Відповідно до акту прийому-передачі від 14.01.10 р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 55,60 кв.м.

Як стверджує позивач, по закінченню строку Договору оренди відповідач відмовився повертати орендовані приміщення, у звязку із тим, що відповідач самовільно переробив зазначене приміщення в нежитлове приміщення загальною площею 55,60кв.м., тому відповідач вважає себе власником зазначеного приміщення.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати за Товариством з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус” право власності на нежитлове приміщення загальною площею 55,60 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.332 зазначеного кодексу, особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Факт набуття позивачем права власності на спірне майно підтверджується наявними у справі документами, зокрема, договором купівлі-продажу від 27.07.06 р., Витягом з державного реєстру правочинів, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Технічним паспортом, договором оренди № 14 від 14.01.10 р., актом прийому-передачі від 14.01.10 р., будівельно-технічним висновком Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасартпроект” за результатами проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; будівельно-технічним висновком Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасартпроект” за результатами проведення технічного огляду будівельних конструкцій нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

З наявного в матеріалах справи будівельно-технічного висновку Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасартпроект” за результатами проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що в результаті натурного огляду квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, прийшли до наступного: несучі та огороджувальні стіни квартири мають задовільний технічний стан, проте незадовільний стан перекриття та покрівлі, ветхий стан підлоги, віконних та дверних блоків, оздоблення, не дає можливість використовувати даний обєкт за цільовим призначенням; відповідно до „Правил визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖКГ 75.11. 35077234. 0015:2009”, норм ДБН В.2.2-15-2005 „Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення.”, квартира, що виступала обєктом огляду не може використовуватись в якості житлового приміщення.

Відповідно до будівельно-технічного висновку Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасартпроект” за результатами проведення технічного огляду будівельних конструкцій нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в результаті натурного огляду нежитлового приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, прийшли до наступного: несучі та огороджувальні конструктивні елементи нежитлового приміщення мають добрий технічний стан; перепланування проведено із дотримання державних стандартів, будівельних норм та правил, та не погіршило несучої здатності несучих конструктивних елементів нежитлового приміщення.

Отже, за позивачем слід визнати право власності на нежитлове приміщення загальною площею 55,60 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог матеріалами справи та про необхідність задоволення позову.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов. Дані заперечення обставин, викладених у позові, та правової позиції позивача не спростовують, внаслідок чого судом до уваги не приймаються.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача в порядку ст.49 Господарського кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 321,332, 391, 392 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус”, м.Київ, до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус” (01010, м.Київ, вул.Андрія Іванова, буд.21/17, к.1; п/р № 26509012817950 у ВАТ „Укрексімбанк” у м.Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 20448234) право власності на нежитлове приміщення загальною площею 55,60 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (83092, АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_2 у АКІБ „УкрСиббанк”, м.Харків, МФО НОМЕР_3, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус” (01010, м.Київ, вул.Андрія Іванова, буд.21/17, к.1; п/р № 26509012817950 у ВАТ „Укрексімбанк” у м.Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 20448234) 102,00 грн. суми держмита, 236,00 грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 18.10.10 р.

Повне рішення складено 19.10.10 р.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1-позивачеві;

1 відповідачеві;

1 у справу

Вик.Камуз В.В.