Ухвала суду № 117946925, 21.03.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/12001/21

Провадження № 1-кп/202/664/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

(в режимі ВКЗ)

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

(в режимі ВКЗ)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12021052390001271, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2021 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська, Донецької області, громадянки України, маючої середню освіту, непрацюючої, незаміжньої, раніше судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2; 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12021052390001271, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 , за ст.ст. 15 ч.2; 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в засідання призначене на 21 березня 2024 року не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор повідомила суд, що обвинувачена ОСОБА_5 на виклики до суду не реагує, у зв`язку з чим, клопотала про доставку обвинуваченої у судове засідання приводом.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про доставку обвинуваченої ОСОБА_5 до суду приводом.

Згідно із ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченої, задовольнити, оскільки згідност. 323 КПК Україниу разі неприбуття у судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченомуглавами 11та12цього Кодексу.

Оскільки, обвинувачена ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання до суду не з`явився, відносно неї необхідно застосувати грошове стягнення у вигляді 99,075 відсотка подвійного прожиткового мінімуму для працездатних осіб та здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 139; 140-144; 314; 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудетьсяв приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, зал № 5 на 11 годину 00 хвилин 28 травня 2024 року.

Виконання ухвали в частині здійснення примусового приводу обвинуваченої доручити Краматорському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Накласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 6000 (шість тисяч) грн., яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1