Ухвала суду № 11794548, 09.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.09.10 р. Справа № 10/30           

за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» м. Донецьк

до відповідача 1 державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області

відповідача 2 державного підприємства “Шахта “Комсомолець” м. Горлівка Донецької області

про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 200 911463,40 грн. за договорами № 8-68/7 від 01.04.2003 р., № 04-33/5а-05 від 01.06.2005 р. та пені у розмірі 911502,34 грн.

за скаргою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» м. Донецьк

про

-          визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В., які полягають у несвоєчасному прийнятті рішення (винесенні постанови) про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р. та несвоєчасному направленні постанови заявнику, неправомірними;

-          визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. з винесення постанови від 26. 05.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р., неправомірними;

-          визнання постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. від 26.05.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р. недійсною;

-          зобов’язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р. про стягнення з державного підприємства «Шахта «Комсомолець» заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149, 95 грн., суми у розмірі 75724, 66грн. за перевищення договірних величин споживання електричної потужності, відкрити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу та провести виконавчі дії.

Суддя Бойко І.А.

При секретарі судового засідання О.М.Якименко

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника): Остапенко А.І. – представник (довіреність № 249 від 20.10.2009р.);

від відповідача 1: Медведєв В.Ю. – юрисконсульт (без довіреності, посвідчення № 8 від 26.02.2010р.);

від відповідача 2: не з’явився;

від ВДВС: не з’явився.

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих. № 5408 від 24.06.2010), в якій просить:

-          визнати дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В., які полягають у несвоєчасному прийнятті рішення (винесенні постанови) про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р. та несвоєчасному направленні постанови заявнику, неправомірними;

-          визнати дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. з винесення постанови від 26. 05.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р., неправомірними;

-          визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. від 26.05.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р. недійсною;

-          зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р. про стягнення з державного підприємства «Шахта «Комсомолець» заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149, 95 грн., суми у розмірі 75724, 66грн. за перевищення договірних величин споживання електричної потужності, відкрити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу та провести виконавчі дії.

Свої вимоги скаржник ґрунтує на порушенні Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України положень ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”.

У судовому засіданні вимоги скарги скаржником підтримані у повному обсязі.

Представник відповідача 2 та представник від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у судове засідання не з’явилися.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі № 10/30 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м. Донецьк до державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка про стягнення суми у розмірі 631068,05 грн. за перевищення споживання договірної величини електричної потужності за договором № 04-33/5а-05 від 01.06.2005 р. та пені у розмірі 763778,31 грн., були задоволені частково: стягнуто з ДП “Артемвугілля” на користь ВАТ “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля» 631068,05грн. - за перевищення споживання договірної величини електричної потужності за договором № 04-33/5а-05 від 01.06.2005 р.; відмовлено у позовних вимогах ВАТ “Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” м. Донецьк до ДП “Артемвугілля” м. Горлівка про стягнення пені у розмірі 763778,31 грн. за прострочення платежів за договором № 04-33/5а-05 від 01.06.2005 р.; частково задоволені позовні вимоги ВАТ “Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” м. Донецьк до ДП “Шахта “Комсомолець” м. Горлівка про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149,95 грн., суму у розмірі 75724, 66 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної потужності та пені у розмірі 147724,03 грн.; стягнуто з ДП “Шахта “Комсомолець” на користь на користь ВАТ “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149,95 грн., суму у розмірі 75724, 66 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної потужності; відмовлено у задоволені позовних вимог ВАТ “Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” м. Донецьк, заявлених до ДП “Шахта “Комсомолець” м. Горлівка про стягнення пені у розмірі 147724,03грн.; стягнуто з ДП “Артемвугілля” на користь на користь ВАТ “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля» витрати по сплаті державного мита у розмірі 21592,90грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 99,92грн.; стягнуто з ДП “Шахта “Комсомолець” на користь на користь ВАТ “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” витрати по сплаті державного мита у розмірі 3809,09грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 17,63грн.

19.10.2009р. на виконання вищенаведеного рішення судом були видані відповідні накази.

Ухвалою від 23.03.2010р. заява ДП „Регіональні електричні мережі” про заміну стягувача – ВАТ „Укренерговугілля” м. Вишгород на його правонаступника – державне підприємство „Регіональні електричні мережі” м. Вишгород Київської області, була задоволена; здійснено замінити стягувача по справі № 10/30 - відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області його правонаступником –державним підприємством “Регіональні електричні мережі” (07300, Київська область, м. Вишгород, ЄДРПОУ 32402870).

Заявою (вих. № 3959 від 11.05.2010р.) Донецькою філією ВАТ «Регіональні електричні мережі» оригінал наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2010р. про стягнення з державного підприємства «Шахта «Комсомолець» заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149, 95 грн., суми у розмірі 75724, 66грн. за перевищення договірних величин споживання електричної потужності був направлений для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

26.05.2010р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісовим А.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» з зазначенням, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» та з посиланням на статтю 12 зазначено Закону, якою передбачено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. При цьому, посилаючись на зазначені норми ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем зазначено, що до пред’явленого до виконання виконавчого документа додано заяву про відкриття виконавчого провадження за підписом начальника юридичного відділу за довіреністю, копія якої не завірена відповідно до вимог закону.

Всебічно та об’єктивно оцінивши всі обставини з якими закон пов’язує здійснення виконавчого провадження, суд вважає вимоги скаржника такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

В підтвердження отримання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяви про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області (вих. № 3959 від 11.05.2010р.) скаржником до матеріалів скарги додано поштове повідомлення про направлення на адресу ВПВР ДДВС СЮУ вищенаведеної заяви з додатком: оригіналом наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р., копії ухвали суду про заміну сторони правонаступником від 23.03.2010р. № 10/30, копії рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. № 10/30 та копії довіреності на представника. Згідно вищезазначеного, наявного в справі на аркуші 71, поштового повідомлення заява скаржника (стягувача) (вих. № 3959 від 11.05.2010р.) була отримана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – 17.05.2010р. В той час, як постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до виконання виконавчого документа) від 26.05.2010р. – наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р. про стягнення з державного підприємства «Шахта «Комсомолець» заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149, 95 грн., суми у розмірі 75724, 66грн. за перевищення договірних величин споживання електричної потужності була винесена державним виконавцем 26.05.2010р.

Приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до виконання виконавчого документа) від 26.05.2010р. державним виконавцем були порушені вимоги частини 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Оскільки, в порушення вимог вищенаведеної статті ЗУ «Про виконавче провадження» Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були порушені строки встановлені для направлення (повернення) стягувачеві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.05.2010р., а саме, замість направлення (повернення) стягувачу оригіналу виконавчого документа з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження - 27.05.2010р., тобто наступного дня після її прийняття, вказана постанова, як вбачається з наявної в матеріалах справи (арк. 74) копії поштового конверта, згідно відображеного на ньому поштового штемпелю, була направлена стягувачеві – 09.06.2010р., тобто на 11-ий день після її прийняття.

Отже, з огляду на вимоги статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо направлення щодо направлення не пізніше наступного дня постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), суд робить висновок, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були порушені строки встановлені для направлення (повернення) стягувачеві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.05.2010р.

Також, суд зазначає, що вимоги статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» містять вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, жодна з яких не передбачає та не надає права державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачеві за підстави незавіреної довіреності на особу, що підписала заяву про примусове виконання рішення суду.

Пункт 7 частини 1 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» містить положення щодо відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження за наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому, у п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що до інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово – промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24.02.1994р. № 4002-ХII «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду за клопотанням про визнання й виконання рішення названого третейського суду.

Представник ВДВС на жодний виклик суду до суду не з’явився, пояснень з приводу вимог скарги також не надав.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України закріплює, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закон) державний виконавець зобов’язаний прийняти міри примусового виконання рішення, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії, здійснювати необхідні міри стосовно своєчасного та повного виконання рішення.

Норми вищенаведеної статті також надають державному виконавцю право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

У ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» «Гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, з огляду на вищенаведені норми законодавства, суд робіть висновок, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. порушують право скаржника, як особи на користь якої видано виконавчий документ, щодо пред’явлення його до стягнення.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України суд розглядає скарги по оскарженню дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов’язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

На підставі викладеного, з огляду на ст. 5, 7, 26, 41, 85 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-XIV, остання редакція від 27.11.2009р. на підставі 1701-17, Постанову Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та керуючись ст. ст. 33, 43, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги державного підприємства «Регіональні електричні мережі» м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» м. Донецьк на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих. № 5408 від 24.06.2010), задовольнити.

Визнати дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В., які полягають у несвоєчасному прийнятті рішення (винесенні постанови) про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р. та несвоєчасному направленні постанови заявнику, неправомірними;

Визнати дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. з винесення постанови від 26. 05.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р., неправомірними;

Визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. від 26.05.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р. незаконною;

Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до вимог ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» відновити виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області № 10/30 від 19.10.2009р. про стягнення з державного підприємства «Шахта «Комсомолець» заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10409149, 95 грн., суми у розмірі 75724, 66грн. за перевищення договірних величин споживання електричної потужності.

У відповідності до ст.115 ГПК України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її прийняття та після оскарження в апеляційному поряду до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Суддя                                Вик. Якименко О.М.

Надруковано 5 прим.:

1прим- до справи;

1прим.- позивачу;

1 прим. –відповідачу 1;

1 прим. –відповідачу 2;

1 прим. –ВПВР ДДВС.