Рішення № 11794453, 13.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.10 р.                     Справа № 36/128                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства „Ютем-Інжиніринг” Відкритого Акціонерного Товариства „Південтеплоенергомонтаж” м.Буча, Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул-2003” м.Донецьк

про стягнення 497 464грн. 54коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство „Ютем-Інжиніринг” Відкрите Акціонерне Товариство „Південтеплоенергомонтаж” м.Буча, Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул-2003” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 425 956грн. 38коп., інфляційних у сумі 20019грн. 95коп., 3% річних у сумі 7947грн. 30коп. та пені у сумі 43540грн. 91коп. відповідно договору №45м-оф на поставку матеріалів, виробів і металоконструкцій (продукції) від 15.01.2008р. (Усього 497 464грн. 54коп.)

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.09.2010р., у зв’язку з призначенням судді Будко Н.В. суддею Донецького апеляційного господарського суду справу №36/128 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Слухання справи відкладалося, у зв”язку з неявкою сторін у засідання суду, а також для представлення ними витребуваних документів по справі.

Позивач у поясненнях від 23.07.2010р. пояснив, що здійснив поставку продукції на загальну суму 4487166грн. 70коп. Частково продукція була оплачена у сумі 4061210грн. 32коп. В зв”язку з чим заборгованість відповідача станом на 01.08.2010р. з урахуванням заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, накладних на повернення та розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових наладних становить 425956грн. 38коп.

Також позивач надав суду додаткові пояснення по справі вих.№316-202 від 19.08.2010р., вих.№330-202 від 30.08.2010р., вих.№370-202 від 28.09.2010р., які прийняті до уваги судом.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору продовжувався за клопотанням позивача.

Позивач у засідання суду не з”явився, але у поясненнях по справі від 28.09.2010р. просить суд розглянути справу без його участі, оскільки представник позивача буде приймати участь в судовому засіданні у Київському апеляційному адміністративному суді. Суд задовольняє дане прохання та розглядає справу за відсутністю позивача.

Відповідач у засідання суду також не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

15 січня 2008р. між Дочірнім підприємством „Ютем-Інжиніринг” Відкритим акціонерним товариством „Південтеплоенергомонтаж” м.Буча, Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Стимул-2003” м.Донецьк був укладений договір №45м-оф на поставку матеріалів, виробів і металоконструкцій (продукції), згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити на умовах даного договору матеріали, вироби та металоконструкції, для будівництва збагачувальної фабрики ВАТ „УК ”Шахта ”Красноармійська-Західна №1” в кількості та номенклатурі, в строки, згідно замовлень покупця та по ціні, узгодженій сторонами та вказаної у супровідних документах.

До вказаного договору сторонами підписана додаткова угода №3 від 31.03.2009р. згідно якої сторони змінили п.13.1 розділу 13 „Інші умови” та виклали у наступній редакції: „Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2009р., а по фінансовим гарантійним зобов”язанням до повного виконання сторонами своїх зобов”язань по даному договору”.

Загальна вартість продукції, поставляємої по договору, визначається сумою поставок по всім накладним на поставлену продукцію в рамках даного договору (п.6.1 договору).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 29.02.2008р.-20.05.2009р. включно по ряду видатковим накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 4487 166грн. 70коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, прийнято уповноваженими особами відповідача. Частково товар був повернутий відповідачем позивачу на суму 255112грн. 86коп., про що свідчать накладні на повернення. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул-2003” м.Донецьк.

Статтею 688 ЦК України на покупця покладено обов’язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

При отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за Договором зобов’язань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди покупця товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

Покупець при прийманні товару жодних заперечень стосовно кількості, асортименту, якості, ціни товару, строків його поставки не надав.

Крім цього, у відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна Инж1-08104 від 30.08.2008р. що складена позивачем на виконання вимог зазначеного нормативного акту, в графі "умови поставки" містить посилання на спірний договір.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових накладних відбулася в межах договору №45м-оф на поставку матеріалів, виробів і металоконструкцій (продукції) від 15.01.2008р.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п.7.2 договору покупець здійснює оплату за поставлену продукцію шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 180-ти календарних днів з моменту відвантаження продукції, а за продукцію, проведену за договором підряду на будівництво збагачувальної фабрики ВАТ “УК “Шахта “Красноарміська-Західна №1” при закритті робіт за місяць –вартість матеріалів сплачується в строк 15 днів в місяці, наступним за звітним. Розрахунки можуть проводитись зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому на підставі ст. 601 ЦК України.

За приписами ст.601 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тому, між сторонами по справі були підписані заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №182 від 30.06.2008р., №303 від 01.01.2009р., шляхом припинення взаємних зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог на суму 3796636грн. 68коп., оскільки зобов’язання за якими є зустрічними, однорідними та строк їх виконання настав.

Крім того, 03.11.2008р. за спільною згодою сторін по справі, про що свідчать підписи та печатки сторін на розрахунку №125 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №Инж-1-08104 від 30.08.2008р. було проведено коригування ціни за поставлений товар по видатковим накладним №РН-Инж1-001033, №РН-Инж1-001032, №РН-Инж1-001011 від 30.08.2010р. Як зазначив позивач сторони відобразили цю суму в бухгалтерському обліку, як збільшення кредиторської заборгованості перед позивачем за спірним договором на суму 128856грн. 30коп.

В зв”язку з чим заборгованість відповідача з урахуванням заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, накладних на повернення товару та розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних становить 425956грн. 38коп.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 9.2 укладеного договору сторони передбачили, що за необґрунтовану затримку в оплаті за поставлену продукцію покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №45м-оф на поставку матеріалів, виробів і металоконструкцій (продукції) від 15.01.2008р. і своєчасно не оплатив поставлену продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 43540грн. 91коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 20019грн. 95коп. та 3% річних у сумі 7947грн. 30коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 601, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Ютем-Інжиніринг” Відкритого Акціонерного Товариства „Південтеплоенергомонтаж” м.Буча, Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул-2003” м.Донецьк про стягнення 497 464грн. 54коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул-2003” (83042 м.Донецьк, вул.Камнеливарників, 1, п/р26000165182040 в Кіровському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334001, ЄДРПОУ 32358256) на користь Дочірнього підприємства „Ютем-Інжиніринг” Відкритого Акціонерного Товариства „Південтеплоенергомонтаж” (юрид.адр.: 08292 м.Буча, Київської області, вул.Чкалова, 21,а/с1082; пошт.адр.:01601 м.Київ, вул.Пушкінська, буд.27, п/р26008005305001 в філії ВАТ КБ „Надра” КРУ в м.Київ, МФО 320564, ЄДРПОУ 30568931) основний борг за поставлений товар у сумі 425 956грн. 38коп., інфляційні у сумі 20019грн. 95коп., 3% річних у сумі 7947грн. 30коп., пеню у сумі 43540грн. 91коп., витрати по сплаті держмита у сумі 4 974грн. 66коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.10.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2010р.

Суддя