Ухвала суду № 117944388, 27.03.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6711/22

Номер провадження 2-з/711/27/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: Поліщук В.В.

представника відповідача-адвоката: Шимановського А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Поліщук В.В., який діє в інтересах позивача, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» про визнання правочину недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» про визнання правочину недійсним та витребування майна.

26 березня 2024 року через канцелярію суду адвокат Поліщук В.В., який діє в інтересах Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) надав заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що підставою позову є неможливість усвідомлення власником університету ОСОБА_3 значення своїх дій та неможливість керування ними в період написання протоколу № 28 від 04.04.2016 та укладення оскаржуваного договору 06.04.2016, внаслідок хронічного психічного захворювання.

Оскаржуваний договір є первинною підставою вибуття з власності позивача нежитлових будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 та складаються з нежитлової будівлі під літерою «А-2», загальною площею 2963,7кв.м., гаража під літерою «Е», огорожі під № 1, замощення І.

26.09.2019 року ОСОБА_2 приймає рішення про створення ТОВ «СК-Нова», рішення № 1 учасників товариства з обмеженою відповідальністю від 26.09.2019.

01.10.2019 року Гнатюк реєструє ТОВ «СК-Нова» рішення № 1 учасників товариства з обмеженою відповідальністю від 26.09.2019 року.

07.10.2019 року ОСОБА_2 актом оцінки вартості та приймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» оцінює вартість майна в 125000 грн. 00 коп. та вносить його до статутного капіталу товариства.

Останнім власником відчужених будівель є ТОВ «СК-Нова».

Вважає, що для поновлення порушених прав належним та ефективним способом захисту є витребування нежитлових будівель, що включені в предмет оскаржуваного договору, з чужого незаконного володіння відповідача ТОВ «СК-Нова» на користь позивача та припинення за відповідачем ТОВ «СК-Нова» права власності на дані нежитлові будівлі.

Щодо пропозиції про зустрічне забезпечення зазначає, що, оскільки, майно вийшло поза волею власника університету та наявні підстави для витребування майна від ТОВ «СК-Нова», враховуючи, що протягом тривалого строку ТОВ «СК-Нова» користується даним майном, отримує від нього прибуток, вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Також, вказує, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 у справі № 925/1567/20 за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» ()м. Черкаси) про витребування майна з чужого незаконного володіння за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову вжито заходів забезпечення позову та заборонено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» вчиняти дії щодо відчуження нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , що складаються з нежитлової будівлі під літерою «А-2» загальною площею 2963,7 кв.м., гаража під літерою «Е», огорожі під № 1, замощення «І».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав, що після неправомірного відчуження майна позивача на користь ОСОБА_2 вказане майно було передано цією фізичною особою відповідачу ТОВ «СК-Нова» як внесок до статутного (складеного) капіталу. Позивач стверджує, що власники юридичної особи-позивача про факт відчуження майна неповноваженим представником не були повідомлені, земельна ділянка під об`єктом не переоформлялася і позивач продовжує сплачувати орендну плату за землю та всі платежі на утримання майна. Позивач вказує, що таке приховування інформації про відчуження майна свідчить про те, що відповідач знову здійснить відчуження цього майна з метою уникнення повернення його позивачу. Це в свою чергу може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.03.2024 року № 369956986 вбачається скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі.

Вказує, що про скасування заходів забезпечення позову позивач не був поінформований, не знав про вказані обставини.

Основним видом діяльності відповідача ТОВ «СК-Нова» є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). Іншими видами діяльності є: 42,99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. 43.11 Знесення 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику 43.13 Розвідувальне буріння 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування 81.30 Надання ландшафтних послуг 68.20 Надання в оренду будівельних машин і устаткування 81.30 Надання ландшафтних послуг 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 41.10 Організація будівництва будівель 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Протягом періоду з 2016 року по 2020 рік відповідачі не несли витрати на утримання нежитлових будівель, та витрати на оплату оренди землі, не повідомляли його про зміну власника на вказані нежитлові будівлі, не повідомили і про скасування заходів забезпечення позову. Фактично дії ТОВ «СК-Нова» щодо скасування заходів забезпечення позову свідчать про наміри вчиняти дії пов`язані із відчуженням нерухомого майна.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки, відповідач ТОВ «СК-Нова» може у будь-який час відчужити чи реконструювати даний об`єкт нерухомого майна не повідомивши про це ні позивача, ні суд. Для вказаних дій у відповідача є всі наявні можливості.

Просить вжити заходи забезпечення позову в даній справі та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-Нова» вчиняти дії щодо відчуження, реконструкції, перебудови та знесення нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , що складаються з нежитлової будівлі під літерою «А-2» загальною площею 2963,7кв.м., гаража під літерою «Е», огорожі під № 1, замощення «І» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 894773671101).

Адвокат Поліщук В.В. в судовому засіданні заяву підтримав заяву та просив її задоволити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку адвоката Поліщук В.В.

Адвокат Шимановський А.В., який діє в інтересах відповідача ТОВ «СК-Нова», в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки заява грунтується на припущеннях і не надано жодних доказів які б доводили ризики відчуження або знищення майна.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2024 року представник Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» Аблязов Д.Е. звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про забезпечення позову (провадження № 2-з/711/26/24). При зверненні до суду з даною заявою, ОСОБА_1 надав до суду на підтвердження сплати судового збору Платіжну інструкцію № 97 від 15.03.2024 про сплату Східноєвропейським університетом імені Рауфа Аблязова судового збору в розмірі 1514 грн. 00 коп. Дана платіжна інструкція міститься в матеріалах заяви про забезпечення позову (справа № 711/6711/22, провадження № 2-з/711/26/24) та підтверджена сплатою судового збору в Автоматизованій системі документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси.

26 березня 2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без розгляду.

При звернені до суду з даною заявою про забезпечення позову, адвокатом Поліщук В.В., який діє в інтересах позивача, також, подано Платіжну інструкцію № 97 від 15.03.2024 про сплату Східноєвропейським університетом імені Рауфа Аблязова судового збору в розмірі 1514 грн. 00 коп. Дана Платіжна інструкція не підтверджена сплатою судового збору в Автоматизованій системі документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/6711/22 (провадження № 2-з/711/27/24).

Як зазначено в п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, якщо судом розглянуто і відхилено заяву про забезпечення позову чи забезпечення доказів, то за подання іншої заяви з того самого питання заявник зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається, оскільки таке процесуальне питання вже було вирішено в установленомуЦПКпорядку.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Поліщук В.В., про забезпечення позову повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2024 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб