Рішення № 11794206, 29.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.10 р.                     Справа № 29/17                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Тума О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №17 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мар’їнка, Донецька область

до Відповідача: Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, м.Донецьк в особі Управління Державного казначейства у Мар’їнському районі Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, м.Мар’їнка, Донецька область

про: стягнення 469,69 грн.

за участю:

представника Позивача – Мала Н.В. за довіреністю №б/н від 30.12.2009р.;

представника Відповідача – Леговка Н.В. за довіреністю №34/6с від 29.03.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №17 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мар’їнка, Донецька область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, м.Донецьк в особі Управління Державного казначейства у Мар’їнському районі Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, м.Мар’їнка, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення 469,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №115 від 03.07.2007р. про надання послуг електрозв’язку, щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про надання послуг електрозв’язку №115 від 03.07.2007р., додатку до договору, рахунків, претензії №140017/2-626 від 12 серпня 2010р., акту звіряння взаємних розрахунків, претензії №140017/2-46 від 21 серпня 2010р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.2 Господарського процесуального кодексу України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації”.

09.09.2010р. Відповідачем на виконання ухвали суду через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що заборгованість станом на 01.01.2010р. у розмірі 469,69 грн. виникла через те, що затверджених річних кошторисних призначень на 2009р. було недостатньо для проведення у повному обсязі розрахунків відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку від 03.07.2007р. №115 укладеного з Цехом телекомунікаційних послуг №17 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”. Також просять не стягувати державне мито у розмірі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачем були надані належним чином завірені копії правоустанових документів.

14.09.2010р. Позивачем на виконання ухвали суду через канцелярію суду були надані належним чином засвідчені копії наступних документів: статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з Єдиного державного реєстру стосовно Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, положення про цех телекомунікаційних послуг №17 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, податкових накладених у яких є посилання на договір №115 від 03.07.2007р. та рахунків.

15.09.2010р. Позивачем на виконання ухвали суду було надано акт звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін відповідно до якого заборгованість складає 469,69грн., довідку про юридичну адресу та рахунки Позивача.

29.09.2010р. Позивачем на виконання ухвали суду було надано копії наступних документів: наказу про внесення змін до структури Донецької філії ВАТ „Укртелеком” від 27.10.2009р. №1043, виписку з банківського рахунку стосовно здійсненої Відповідачем часткової оплати.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, проте держане мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу просить не стягувати.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007р. між Цехом електрозв’язку №24 Центру електрозв’язку №7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та Управлінням Державного казначейства у Мар’їнському районі ГУ Державного казначейства України в Донецькій області (Споживач) було укладено договір №115 про надання послуг електрозв’язку. Відповідно п.1.1 Підприємство зв’язку надає послуги елетрозв’язку, перераховані в додатку 1 (а.с.16), і безоплатні послуги перераховані в додатку 2.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо оплати та порядку розрахунків:

- послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору);

- споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою

абонентська плата – аванс: міжміські розмови – кредит

(вказати –кредитна та/або авансова, безквитаційна, з поданням рахунків, за абонентською книжкою)

системою оплати (п.4.2 договору);

- Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сплатою (без почасової оплати) або за зміною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору);

- розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг (п.4.5 договору);

- у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. З подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6 договору);

На виконання умов договору Позивачем були надані послуги, для оплати надання телекомунікаційних послуг Відповідачу направлялись рахунки №12-115 за жовтень 2009р., №12-115 за листопад 2009р. (а.с.18-19), але оплата по вказаним рахункам Відповідачем не була здійснена. Заборгованість Відповідача станом на 01.08.2010р. за жовтень – листопад 2009р. складає 469,69 грн.

Факт надання Позивачем телекомунікаційних послуг Відповідачу підтверджується наданою до матеріалів справи розшифровкою наданих послуг, з боку Відповідача не спростований (а.с.24).

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача направлялись претензії №140017/2-626 від 12.08.2010р., №140017/2-46 від 21.08.2010р. щодо стягнення боргу та пеня за несплату телекомунікаційних послуг на суму 560,39 грн.

Стан розрахунків між сторонами підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін, відповідно якого заборгованість станом на 01.08.2010р. складає 711,41грн., та актом звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін відповідно до якого заборгованість станом на 08.09.2010р. складає 469,69грн. (а.с.62).

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги, проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не здійснив оплату наданих послуг за Договором.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 469,69 грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення Відповідача щодо стягнення державного мита у розмірі 102,00грн. та витрат на інформаціно – технічне забезпечення судового процесу, оскільки УДКУ У Маріїнському районі ГУДКУ У Донецькій області звільнене від сплати державного мита, не приймаються судом до уваги. Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і втому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №17 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мар’їнка, Донецька область до Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, м.Донецьк в особі Управління Державного казначейства у Мар’їнському районі Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, м.Мар’їнка, Донецька область про стягнення 469,69 грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Головного управління державного казначейства України у Донецькій області (83017, м.Донецьк, бул. Шевченка, 25) в особі Управління Державного казначейства у Мар’їнському районі Головного управління державного казначейства України у Донецькій області (85600, м.Мар’їнка, пр. Ворошилова, буд.8, ЄДРПОУ 34686762, р/р 35218005005526) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, б-р.Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Цеху телекомунікаційних послуг №17 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (85600, м.Мар’їнка, пр.Ворошилова, буд. 24, ЄДРПОУ 01183764, р/р 260051326 у ДОД ПАТ Райффайзен банк „Аваль”, МФО 335076) заборгованість у розмірі 469,69 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Головного управління державного казначейства України у Донецькій області (83017, м.Донецьк, бул. Шевченка, 25) в особі Управління Державного казначейства у Мар’їнському районі Головного управління державного казначейства України у Донецькій області (85600, м.Мар’їнка, пр. Ворошилова, буд.8, ЄДРПОУ 34686762, р/р 35218005005526) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, б-р.Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Цеху телекомунікаційних послуг №17 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (85600, м.Мар’їнка, пр.Ворошилова, буд. 24, ЄДРПОУ 01183764, р/р 260051326 у ДОД ПАТ Райффайзен банк „Аваль”, МФО 335076) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 29.09.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                               

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.10р.